《国语》，旧以此书系《左传》材料之余编成，故又名《春秋外传》。相传出于左丘明，实成书于战国时期。凡二十一卷，七万字，分别记载西周末年至春秋时期，约公元前967至公元前453年之间周、鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越八国的史事。可补《左传》之缺。近人徐元诰《国语集解》本为现存最详注本。1978年上海古籍出版社标点本较为流行。
国语
叔向贺贫
叔向见韩宣子，宣子忧贫，叔向贺之。
宣子曰：“吾有卿之名，而无其实，无以从二三子，吾是以忧。子贺我，何故?”
对曰：“昔栾武子无一卒之田，其宫不备其宗器。宣其德行，顺其宪则，使越于诸侯，诸侯亲之，戎狄怀之，以正晋国，行刑不疚，以免於难。及桓子，骄泰奢侈，贫欲无艺，略则行志，假货居贿，宜及於难；而赖武之德，以没其身。及怀子，改桓之行，而修武之德，可以免于难；而离桓之罪，以亡于楚。夫郤昭子，其富半公室，其家半三军，恃其富宠，以泰於国。其身尸於朝，其宗灭於绛。不然，夫八郤——五大夫、三卿，其宠大矣；一朝而灭，荚之哀也，惟无德也!今吾子有栾武子之贫，吾以为能其德矣，是以贺。若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有?”
宣子拜，稽首焉，曰：“起也将亡，赖子存之。非起也敢专承之。其自桓叔以下，嘉吾子之赐。”
【鉴赏】
这篇文章选自《国语·晋语》。晋国的正卿韩宣子，财富不多，为此发愁。晋国大夫叔向却为他贺“贫”。俗话说：人敬富的，狗咬破的。春秋时代的叔向，却能贺“贫”，可见他的见解非同一般。文章这样开头，可算惊世骇俗之笔。
韩宣子对于叔向的祝贺，不能理解，这也反映了社会上一般的看法。他觉得自己有正卿之名位，而无足够的财富收入，以与晋国的贵族官员交往，这有什么可贺之处呢?他的发问，正好成为文章的过渡，引出下面叔向的一番议论。
叔向解答韩宣子的疑问，并没有旁征博引，既未上涉远古，也没有远及他国，而是就近取材，只以晋国的历史人物为例。这就使这番议论，易于为对方所理解，口气也显得亲切，有说服力。
叔向先谈栾武子。这位栾氏也曾是晋国的正卿，与韩宣子地位相同，便于说明问题。“昔栾武子无一卒之田，其宫不备其宗器”，正卿应有五百顷田，而连他上大夫的一百顷田都不够。这两句说明“贫”。“宣其德行，顺其宪则，使越于诸侯。诸侯亲之，戎狄怀之，以正晋国。”栾武子能发扬德行，遵守法度，声誉传播至诸侯各国。诸侯亲近，少数民族拥戴，晋国搞得很好。这几句说明可“贺”。而可贺之中心问题，在于有“德”。“行刑不疚，以免于难。”栾武子曾杀晋厉公而立悼公，因执法公正，未受到弑君的责难。有德不仅可以立功，还可以免难。这是栾武子这一代人的情况。第二代桓子，“骄泰奢侈，贪欲无艺，略则行志，假货居贿”，本应有难，只因上一代人有“德”，才得寿终正寝。到了第三代怀子，“改桓之行，而修武之德”，本应无难，只因前辈人无德有罪，终不免受到连累。栾氏三代的情况，说明“德”之有无，不仅涉及自身安危，亦且影响后代。以上主要从正面来说明贫而有德之可贺。
接着叔向又举郤氏为例。“夫郤昭子，其富有半公室，其家半三军，恃其富宠，以泰于国。其身尸于朝，其宗灭于绛。”郤昭子富而无德，结果身死族灭。栾，邰二氏，正反对照，判如泾渭，黑白分明。文章写到此处，顺理成章，得出结论：“今子有栾武子之贫，吾以为能其德矣，是以贺。”用肯定的语气解答了韩宣子的疑惑。他贺贫是有条件的，那就是：不贪财而能有德，并用否定的语气来加强这一结论：“若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有?”
韩宣子听了这一番话，受到了启发，茅塞顿开，稽首称谢。结尾交代这一笔，更衬出叔向见地非凡。
叔向这一番言论，虽然主要还是为这些卿大夫的利益着想，但确具政治远见。他能看出，不搜刮财富的人，可能有德，而贪财恃富的人，往往无德有难。这在一定程度上揭露了统治者贪婪地掠夺财富的罪行。这和阳虎所说的“为富不仁矣，为仁不富矣”，颇有相通之处。他不仅看到德之有无，对自身有影响，还能指出对下一代人，对整个家族有影响。他看得比较深，比较远。贺贫之说，在当时堪称远见卓识。
《国语》是一部记言之作，这篇文章也以叔向的言论为主。开头交代起因，中间写叔向的议论，结尾写效果和影响。结构完整，层次清楚，栾，郤相比，正反对照，说理充分，结论有力，短小精悍，一气呵成。
（邱崇丙）王孙圉论楚宝
王孙圉聘于晋，定公飨之。赵简子鸣玉以相，问于王孙圉曰：“楚之白珩犹在乎?”对曰：“然”。简子曰：“其为宝也几何矣?”
曰：“未尝为宝。楚之所宝者，曰观射父，能作训辞，以行事于诸侯，使无以寡君为口实。又有左史倚相，能道训典，以叙百物，以朝夕献善败于寡君，使寡君无忘先王之业。又能上下说于鬼神，顺道其欲恶，使神无有怨痛于楚国。又有薮日云，连徒洲，金木竹箭之所生也。龟珠角齿，皮革羽毛，所以备赋用以戒不虞者也，所以共币帛以宾享于诸侯者也。若诸侯之好币具，而导之以训辞，有不虞之备，而皇神相之，寡君其可以免罪于诸侯，而国民像焉。此楚国之宝也。若夫白珩，先王之玩也，何宝之焉。
“圉闻国之宝，六而已。明王圣人能制议百物，以辅相国家，则宝之。玉足以庇荫嘉谷，使无水旱之灾。则宝之。龟足以宪臧否，则宝之。珠足以御火灾，则宝之。金足以御兵乱，则宝之。山林薮泽，足以备财用，则宝之。若夫哗嚣之美，楚虽蛮夷，不能宝也。”
【鉴赏】
这篇文章选自《国语·楚语》。楚国大夫王孙圉，到晋国访问，晋定公设宴招待。席间，晋国大夫赵简子相陪。赵简子很阔气，他故意使身上的佩玉叮咚作响，以引起客人的注意，并趁机问王孙圉：“楚之白珩犹在乎?”“其为宝也几何矣（多长时间了）?”这种口气十分傲慢，而且说明他是一个讲究奢华享受的人。这样席间就暗暗形成一种不友好的气氛。文章开头写出了这种气氛，王孙圉如何回答，不仅有关个人荣辱，也将涉及到楚国的威望，令人关注。
“未尝为宝”，四字极为重要，它奠定了全文的基调，表示王孙圉跟赵简子的看法截然不同。既然白珩不是宝，那么楚国有宝没有呢?当然有宝。事关楚国的尊严，不能仅作否定回答，必须进一步陈述。于是王孙圉便列举三件宝：“楚之所宝者，曰观射父，能作训辞，以行事于诸侯，使无以寡君为口实。又有左史倚相，能道训典，以叙百物，以朝夕献善败于寡君，使寡君无忘先王之业。又能上下说于鬼神，顺道其欲恶，使神无有怨痛于楚国。又有薮日云，连徒洲，金木竹箭之所生也，龟珠齿角，皮革羽毛，所以备赋用以戒不虞者也。所以共币帛以宾享于诸侯者也。”这三件宝，人二，地一。人有外交内政之才能，地有丰富之物产，着眼点在对国家和人民有利，这是正确的。有了人和物，可以发挥军事外交之大用，楚国也就安然无恙了。王孙圉以人才和物产为宝，并着眼于对国家和人民有利，这就与赵简子以玉为宝，讲阔气，正好相反。“若夫白珩，先王之玩也，何宝之焉!”这里又照应前文的“未尝为宝”，回到白珩上来，指出白珩是“玩物”不是“宝物”。玩与宝的区别，更明确地表现了王孙圉同赵简子观点的不同。王孙圉重视人才和物产，反映了有作为的进取精神；赵简子以玩物为宝，反映了玩物丧志去追求奢华享受的倾向。
文章到此，本已意尽。作者没有去写赵简子的反应，却又写王孙圉对“宝”作了进一步的发挥。这就如同击败对手以后，又乘胜追击，以夺取彻底胜利。他不再限于楚宝，而是纵论国宝。
文中写王孙圉的回答，从容机智。不仅在观点上与赵简子对立，态度上也大不相同。他既维护了楚国的尊严，也批评了对方。不过，他不是直接批评对方，而是以谦逊的口气，谈自己的看法，却又处处对立。虽是反驳，却委婉得体，不失外交风度。结尾写道：“若夫哗嚣之美，楚虽蛮夷，不能宝也。”这里的“哗嚣之美”，正是指文章开头写到的赵简子“鸣玉”。“美”而“哗嚣”，褒而含贬，他甚至自称“楚虽蛮夷”可谓谦逊至极。而蛮夷之楚，尚“不能宝也”，堂堂晋国却以为宝，不是连蛮夷也不如了么?其软中带硬，柔中有刚，可以显示全篇的语言风格。