在设立这一职位的报社中，读者意见调查员被赋予很大的权力。一方面，他们要对报社内部的诚信问题负责，对员工的工作起到监督作用。在《华盛顿邮报》，这一职位被赋予以下职责：“努力预防编辑犯下任何有损报社形象和声誉的错误；如果编辑在工作中出现错误，他们可以代表报社进行调查和评判。”
另一方面，他们又是媒体与读者沟通的重要桥梁。只要读者对“标题的大小、报道的偏见、比赛结果的错误”等问题发牢骚，读者意见调查员就有责任通过电话或电子邮件与他们进行沟通，将重要问题及时向上反映，并拿出处理意见来。他们中有2/3的人定期写专栏，而这些专栏主要是围绕“如果你经营这个报纸的话”等话题展开，其主要内容是如何处理每一件读者投诉，报纸又是如何改变偏见、纠正错误的，就一些读者不清楚的事情，读者意见调查员们还会在专栏中耐心予以解释。
新闻界内部的互相监督也是媒体自律的重要方面。
布莱尔丑闻的曝光就源自于此。2003年4月29日，《华盛顿邮报》记者霍华德?库尔茨发表文章，谨慎地提到“多家报纸投诉《纽约时报》借用引文”，主要案例是《圣安东尼奥快报》记者马卡利娜?霍南德斯意外发现《纽约时报》记者杰森?布莱尔4月26日发表的文章与自己在4月18日发表的文章很像，随即告诉自己的主编，主编大为光火，向《纽约时报》投诉,从而点燃了这一照亮时报精神，也为其他媒体敲响警钟的熊熊大火。
布莱尔丑闻就这样成了“好事”.它使人们意识到，由于媒体之间的关系变得日趋密切，在这个充满互动和相互影响的世界里，欺骗与谎言较以往任何时候都更容易曝光。布莱尔的丑闻也确实给整个传媒界带来了剧烈震动，用《阿克伦灯塔报》的话说，丑闻伤害了所有人的信用。
也正是基于这种考虑，各大媒体不仅注意新闻自律，还十分注意为其他媒体补漏，这已成为一种新闻界内部超越一己利益和竞争考虑的共识。
从某种意义上说，这种互相监督，也是为了维护美国媒体的形象，维护其在国内外事务中的话语权，因而很容易为各大媒体所接受。
这种互相监督，也促使媒体主动面对自己的问题。对于出问题的媒体来说，与其让其他媒体曝光，不如自己曝光，赢得主动。早在1981年，《华盛顿邮报》就曾出于同样动机率先报出该报记者调查詹尼特?库克的造假事件。此后，《洛杉矶时报》更是主动将其摄影记者布赖恩?瓦尔斯基动过手脚的伊拉克战场照片登上首页，并配以该报处理这一造假事件的长文。
行业规范也很起作用。由于各大媒体都十分爱惜羽毛，制造假新闻的记者极其不受欢迎，谁都不敢录用。
在库克事发后，当事人不仅被报社开除，还勒令退回奖品。而且由于声名狼藉，再没有一家媒体敢雇用她，因为她的任何作品，都可能被人调侃地质疑：“这篇是真的还是假的？”
相信没有哪家报社消受得起这份“幽默”。