“是什么使诗歌走向死亡？”这是诗歌批评必须认真思考的问题。诗歌与歌的分离，这并非正确的思想方向，因为歌从来就没有死亡，而且生命永恒，歌是诗的原初本质。是什么使诗歌永葆艺术的青春？是歌唱的力量、美的力量和思想的力量。诗歌失去神圣与神秘的心灵的启示，就会变得庸俗化，诗成了对英雄的献媚。
诗歌永远是寂寞的，虽然诗人的诗歌可能在人民的口头永远传唱，但这样的诗歌毕竟是少数。我们正在追求诗歌的阅读而不是歌唱，但阅读的诗歌对诗人的思想提出了极高的要求，我们的诗人在这方面有些无能为力，因为短篇抒情诗确实难以承担复杂的思想。诗歌的解释与批评，既需要形式分析，又需要诗意感悟，既需要诗的历史追溯，又需要诗的哲思，由此，必然形成意象批评、韵律批评、历史批评和哲学批评。自然，诗的哲思是最必要的，也是最难的。许多诗歌解释者只能进入诗的形式之思中，停留在形式分析和意象批评之上，诗意感悟过于玄秘，类似于诗，即以诗评诗，诗歌解释与批评充满思想的诱惑。
4.1.4诗歌批评的解释学传统与回归存在本身的思想变革
中国诗歌评论有着自己的传统，与西方诗歌评论的发展模式有很大不同。最初，是与“诗经”有关，因为中国重视诗教，把“诗经”上升到文明启蒙的高度，“不学诗，无以言”，事实上，诗教处于极重要的地位。中国古代好的诗歌评论，是从评论“楚辞”开始的，因为“楚辞”确实比“诗经”更接近真正意义上的诗歌。自从《尚书》确立了“诗言志”之后，儒家即以此作为诗歌价值信念，无论是诗歌创作还是诗歌鉴赏，皆以此自命。中国诗歌评论在强调“诗言志”的同时，还有“诗缘情”的主张。中国诗歌评论要求诗歌承载的东西比较多，但总体上说，是社会功能方面的，包括人生修养方面的。诗歌作为中国社会交往的基本文化仪式，举酒唱和是最自然不过的事情。中国古代诗歌评论过于笼统，也过于玄妙，结果，对诗歌的真正理解，就不能建立确定的思想范式。从儒家和道家的思想传统来看，他们对诗的理解，比较重视诗歌的价值，钟嵘的《诗品》，则从另一个高度强调诗歌的价值。他说，“气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏。照烛三才，晖丽万有，灵祇待之以致飨，幽微藉之以昭告。动天地，感鬼神，莫近于诗。”刘勰的看法，则显得更为全面，他说：“故铺观列代，而情变之数可监；撮举同异，而纲领之要可明矣。若夫四言正体，则雅润为本；五言流调，则清丽居宗；华实异用，惟才所安。”“民生而志，咏歌所含。兴发皇世，风流二南。神理共契，政序相参。英华弥缛，万代永耽。”“匹夫庶妇，讴吟土风，诗官采言，乐胥被律，志感丝篁，气变金石。”“和乐之精妙，固表里相资矣。故知诗为乐心，声为乐体，瞽师务调其器；乐心在诗，君子宜正其文。”“若夫艳歌婉娈，怨志诀绝，淫词在曲，正响焉生！然俗听飞驰，职竞新异，雅咏温恭，必欠伸鱼睨；奇辞切至，则拊髀雀跃；诗声俱郑，自此阶矣。凡乐辞曰诗，咏声曰歌，声来被辞，辞繁难节”。魏晋诗歌批评与诗歌艺术论，奠定了中国诗歌美学的独有精神品质。
现代中国诗歌批评，一方面承继了古典诗歌批评传统，另一方面，又接受了西方诗歌批评观念，这是中国文化具有创造力的表现，因为当本有的文化阻碍了人性的解放和社会的自由时，引入西方诗歌观念是必然的。中外文化之间，自由交流，多元并存，或者说，取其精华，自由创造我们的文化，这是文化发展的必然之路，也是诗歌发展的必由之路。不过，现代中国诗歌文化，以民族文化冷冻和民族文化破坏为宗旨，结果，西方的自由文化没有真正引进，中国好的文化则被破坏，只有极其恶劣的底层文化或邪恶文化主宰我们的生活与社会秩序。现代中国新诗，一方面在追求自由，另一方面诗歌的功利化更为极端，文学或诗歌为政治服务使中国诗歌变得更加劣质，自由精神的缺乏与自由精神的消失，是中国诗歌的最大不幸，这在很大程度上也影响了诗歌批评的品质。诗人之间陷入意气之争，自以为是，不要批评，反对批评，只要颂扬，结果，诗歌只有走向穷途末路。诗歌批评的官方化和政治化，诗歌批评的个人化与绝对化，必然使真正自由独立的诗歌批评走向死亡！
诗歌里有民族的歌声与心灵的歌声，自由的歌声与哲理的歌声。诗歌不是道说已有的现实，而是要道说自由的美丽与属于未来的思想。诗歌道说神秘与自由，道说存在的哲理与生命的幸福，显出神秘的力量。诗歌批评必须面对现实的诗歌，而现实的诗歌往往过于考虑当下的功利要求，结果，现实的诗歌往往背离了诗歌的真正自由要求。心灵的歌声，是源自于生命的最内在的要求，不是过于现实的功利的流行曲调。真正的诗歌，是源自民族精神深处的自由呼声，是对自由美丽与生命神圣的渴望，是对存在的美丽与国家的美丽最内在的渴望。“一切美丽之声”，皆是诗歌的本质追求。
现代新诗批评，主要以西方诗歌批评为原则，无论是诗的灵感观，诗的想象理论，诗的细读法，皆受到西方诗歌批评的影响，各种新思潮也被作用于“新诗研究”，特别是文学思潮研究对新诗批评产生了决定性影响。诗歌批评的观念变革，应该是为了更好地理解诗歌，更好地创作新诗。评价的目的，是为了理解新诗，也是为了自由地探索新诗。现代中国新诗评论，在思想解放运动之后，有了好的发展方向，自由的诗歌批评家虽然还有不少局限，但是他们已经在探索自由的诗歌了！诗歌批评需要综合的眼光，诗性综合解释方法，具有重大的意义。要想超越当下诗歌批评的形式主义倾向，必须发展诗歌的哲学批评，只有建立诗歌的哲学批评才能使诗歌形成最内在的价值回归。诗歌的意义是什么？诗歌的价值是什么？什么是诗歌必须坚守的内在品质？这就需要不断地逼问。可能很多人会说，“诗歌必须抓住最时尚的东西”，确实，谁抓住了时代，谁就会成为时代的英雄，然而，诗歌有时并不需要抓住时代。时代的感觉情绪与时代的变幻价值，最难抓住，所以，我更希望诗歌能抓住历史与未来，能够抓住最本质的生活与真理。显然，这就要求诗歌具有自己的超越性和确定性，具有自己的坚韧性与优美性，具有自己的神秘性与深邃性，此时，诗歌就需要真正思索生命与存在的价值，思索真正的幸福与文明信念。
4.1.5诗歌批评的内在目的与新诗发展的可能性道路
诗歌的历史道路已经摆在我们的面前，诗歌批评家应该如何选择，这才是关键问题。诗歌批评家应该重视不断深化自我诗歌修养，诗歌评论家应该爱诗、懂诗，因为真正理解诗歌，这是评论诗歌的先决条件。诗歌评论家应该知道世界诗歌史的历史脉络，应该对世界诗歌经典有相当深入的理解，与此同时，诗歌批评家应该知道诗歌批评的历史与现状以及可能选择。诗歌批评的可能选择，既是现实选择，也是历史选择。诗歌批评应该重视多元化选择，即允许批评分层，允许批评家寻求不同的诗歌解释道路，这样，诗歌批评解释本身也会因为难易而见出自身的思想与美学的价值。
诗歌批评应该对批评的对象进行明确的选择。诗歌是爱好的产物，诗歌的多样化也是爱好的必然结果，因此，诗歌批评家不可能批评所有的诗人诗作。要想做到公正是很难的，这是否意味着诗歌批评历史的写作不可能呢？因为诗歌批评者肯定有个人倾向与个人偏好。这种倾向与偏好，决定了评论家对诗人诗歌的选择，也决定了评论家对诗人诗作的价值定位。诗歌史可以是个人理解的诗歌史，但是，真正的诗歌史不可能由个人独立书写。每个重要的诗人，皆有真正的诗歌批评家担任解释者，个人要对所有重要的诗人诗作发言是困难的，对于正在发生的诗歌进行评论，比诗歌史写作更重要。正在发生的诗歌一片迷茫，真诗人和伪诗人，皆以诗歌的外在形式活动，这时，需要批评家对真诗人进行发现，对伪诗人进行监督。虽然批评家不可能对所有的诗人进行研究，但是，真诗人需要自由的批评家来发现和肯定。我们也应该相信，真的诗人，只要有真的诗歌，就不会丧失自己的历史位置，迟早总会有发现者和解释者。问题在于，正在发生的诗歌太复杂，如果能够及时地选择，发扬和光大好的诗歌，引导诗歌的正确方向，那么，诗歌批评家的思想价值就能得到更好的体现。
诗歌批评家可以致力于诗歌语言、诗歌形式与诗歌美感的研究。语言形式是诗歌的根本要素之一，它具有相当的确定性，诗歌的美感和形式可以通过比较分析，通过语言确证获得肯定，因而，形式研究始终是必要的。诗歌语言，不能只有形式的分析，更有美感思想的语言，文化渊源的分析，诗歌语言本身可以唤醒美丽的世界，但它绝不是孤立的语言，而是生动的语言，扎根在存在深处的语言。诗歌批评家，应该对诗歌的文化功能和社会功能有着深入的理解和分析。诗歌毕竟是时代的社会的生活的，与人的生命息息相关，因而，诗歌的社会文化学批评就显得极其重要。中国诗歌的过分功能化倾向，特别是政治实用化倾向，对于诗歌的危害是极大的，当然，在战争与混乱年代，“诗人的吼叫”比什么都具有感染力和召唤力，但是，诗歌应该遵循的是自由的道路。
诗歌是和平时代的美丽之音，诗歌是人类的美好思想传达，诗歌是对自由的深度渴望。诗歌与战争，诗歌与权力，只可能暂时地结合，伟大的诗歌必定是歌唱自由与爱情，生命与神圣，祖国与土地的。诗歌批评家对待诗歌，必须有哲学的文化的分析，必须有宗教神秘主义的分析，这样，诗与哲学，诗与宗教，诗与存在，就会建立最紧密的联系。诗的深度分析是极重要的问题，诗歌与哲学和宗教的亲密程度，在很大程度上也影响了“诗歌批评的深度”。真正的诗人总应该多样化，即不能排斥诗人与宗教和哲学的亲密，因为按照诗歌史的历史经验，自由的诗人与宗教和哲学亲密共在，其诗歌更具思想深度。我们的诗人在现实主义方面，在人格精神志向的表达方面堪称独步，但是，在探索神秘、存在和生命问题上缺乏复杂性，是不争的事实。中国诗歌的最大局限就在于：以为诗歌只有抒情诗是合法的，而且只有短篇抒情诗是合法的，与此同时，以为诗歌只有“言志”才是正途，以为诗歌只有现代主义才是唯一方向，这些偏见，影响了中国新诗的发展。诗歌应该是无限开放的，它应该只对自由与开放负责。
诗歌评论家，不能到处奔跑着解释诗人，必须通过伟大诗人的解读建构自我关于世界的理解，关于伟大诗歌的理解，关于与诗有关的一切伟大事物的理解。我们不能漫无边际地评论诗人，必须以伟大诗人和伟大诗歌经典作为范本自由地解读诗歌作品。以西方诗歌批评为例，被真正解释的诗人是荷马、但丁、莎士比亚、歌德、席勒、海涅、荷尔德林、雪莱、济慈、布莱克、惠特曼、艾略特，在这些伟大诗人中，维科、帕里解读荷马，海德格尔解读荷尔德林，弗莱解读布莱克，奠定了真正的诗歌意义而且成就了一代诗歌批评经典。许多诗人诗作，至今还没有诞生真正伟大的解释者，这说明，诗歌批评家还落后于伟大的诗人。对于中国诗歌批评家来说，最大的成就在于解释屈原、陶渊明、李白、杜甫、苏轼，但是，许多诗人诗作还没有真正优秀的解释者。当代诗歌评论在此显得尤其荒凉，虽然闻一多的诗歌评论曾经起到了重要作用，宗白华、梁宗岱的诗歌评论也有很好的示范作用，但是，我们依然缺乏富有思想的诗歌解释者和批评家，特别是在思想方面有深刻洞见的批评家。