诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森有一句幽默的话：你可以将一只鹦鹉训练成经济学家，因为它所需要学习的只有两个词：供给与需求。博弈论专家坎多瑞引申说：要成为现代经济学家，这只鹦鹉必须再多学一个词，这个词就是“纳什均衡”。由此可见纳什均衡的重要性。
纳什均衡是这样的一种博弈状态：对博弈参与人来说，给定对手选定的一个策略，则我选择的某个策略一定比选其他的策略好。纳什均衡的思想就这么简单：在博弈达到纳什均衡时，局中的每一个博弈者都不会因为为自己单独改变策略而获益。它是一个稳定的结果，就像把一个乒乓球放在一个光滑的铁锅里，不论乒乓球的初始位置在哪里，但乒乓球最终都会停留在锅底，这时的锅底就可以被称为一个纳什均衡点。
纳什均衡给我们的一个启示就是现实生活中经常存在这样一种情况：当你的利益与他人的利益（尤其是与你关系亲密的人）发生冲突时，你要学会设法对其进行协调。如果现实不允许你最大限度地满足自己的利益，那么自己退而求次，总比让双方都什么也得不到要强得多。而且你在这次博弈中所失的，可能会在下次博弈中获得补偿。
下面我们以一个“情人春节回家的选择”为例来阐释一下纳什均衡。
小东与小西是一对恩爱中的夫妻，新婚的他们就面临“回谁家过春节”的选择。二人都是独生子女，而且平素都对父母非常孝顺。小东希望回陕西老家与自己的父母一起过春节，而小西则希望回江苏老家与自己的父母一起过春节。有同事对一筹莫展的小西说：“那还不好办？‘各回各家、各找各妈’不就解决了？”可是问题的关键在于，小东与小西很恩爱，分开各自回家过春节，才是他们最不愿意见到的情形。这样一来，他们就将面临一场温情笼罩下的“博弈”。
假设二人回小东家过春节，则小东的满意度为10，而小西的满意度只有5；如果回小西家过春节，则小东的满意度为5，而小西的满意度为10；如果双方意见不一致，坚持各回各家，或者一赌气索性谁家也不去，则他们谁都过不好这个春节，满意度各自为0，甚至为负数。当然从常理推断，基本上不存在小西去小东家过年、而小东去小西家过年的可能性。
我们知道，在囚徒困境中，无论对方选择什么，我选择的这一个策略总是最有利的。可是我们在上面的这个博弈中，看不到哪一方有严格的优势策略：回陕西过年不是小东的优势策略，因为如果小西坚持回江苏，他选回陕西的满意度只能为0，而选跟小西一起回江苏的满意度却还可以是5.也就是说，对小东而言，不存在“无论小西是选择回陕西还是回江苏过年，我选回陕西（或回江苏）过年总是最好的策略”这一情况。同样的道理，小西也没有绝对的优势策略。在这个博弈中，小东只能看小西回江苏过年的态度有多坚决，然后再据此选择自己的策略；小西也是如此。
双方都回陕西过年，或者双方都回江苏过年的选择就是博弈中的纳什均衡状态。对双方而言，单独改变策略没有好处。比如说两人约定一起回陕西过年，则小东的满意度为10，而小西的满意度为5，如果此时小西单独改变主意自己回江苏了，变成自己和小东各为0，对谁都没有好处；相反如果两人约定一起回江苏过年，则小西的满意度为10，而小东的满意度为5，如果此时小东单独改变主意自己回陕西过年，也变成自己与小西各为0，同样对谁都没有好处。所以，两人一起去回陕西过年或者一起回江苏过年，才是稳定的博弈对局，也能取得一方绝对满意、另一方相对满意而非双方都不满意的结局。
通过上述分析我们可以发现，在这个博弈中，最佳的选择是：如果小东坚持回陕西过年，那么小西最好也跟着回陕西过年；如果小西坚持回江苏过年，那么小东最好也跟着回江苏过年。这种情形是符合现实生活的：当夫妻双方一方坚持己见的时候，另一方常常会迁就一些，做出让步。
由此可见，纳什均衡可以简单地作如下定义，在一策略组合中，所有的参与者面临这样的一种情况：当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的。也就是说，此时如果他单独改变策略，他的收益将会降低。在纳什均衡点上，每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。
博弈论小贴士
纳什均衡有赖双方的妥协，如果对方过于坚持，迁就一下就是最好的选择。一旦彼此形成共识，就千万不要变来变去。