他说：“校长，各位女士和先生们，我的同胞们：罗威尔校长给我这个机会来当着这么多听众讲几句话，使我觉得非常荣幸。他和我是多年的老朋友，我们也都是支持共和党的人。他是我们最负盛誉的大学校长，是美国最重要、最有权威地位的人之一，也是一位研究政治及政府的最优秀学者和历史学家。现在他和我对于这当前的重大问题，在想法上也许不尽相同，但是我相信关于世界的和平安全及美国的幸福，我们的目的却没有分别。如果你们允许，我愿以我本人的立场来说几句话。我曾经一次又一次述说，我觉得我已用简单的语句表达了出来，但是有人还是误解我的意思，有些高尚人士没有注意到我话中的意义，遂产生彼此的误会——他们竟说我是反对任何国际联盟组织的人。我并不反对，一点也不反对。我渴望由世界上所有的自由国家，联合成为我们所谓的联盟，而非法国人所谓的协会，联合各国的力量，尽一切努力去获得世界和平，并促使裁减军备的早日实现。”
乔治的演说曾说服了许多听众。因为他们能心平气和地听下去，并觉得他的立场是公正的，可以接受的。
在演讲中，若一开头就摆出“唯我正确”架势，针对听众的不同看法，进行批判式的训话，效果总是不好的。为什么？著名的心理学家鲁宾逊教授有一段话回答得很好。他说，在日常生活中，原本自己的一些观点、意见改变，再接受新的观电、意见的这个过程，是不知不觉的，是心中没有感到任何压力或会伤感情的。但现在突然有人指出，你的看法是错误的，于是心理上，就会对这种责备起反感，就不会轻易变更自己的想法。相反，会不由自主地去顽强地捍卫它。这不是由于意见值得我们捍卫，而是由于我们的尊严受到伤害。“我的”
这两个字，在人的信仰里是最重要的。不论是“我的”
狗、“我的”家、“我的”信仰、“我的”国家，以及“我的”上帝，都是一样的。我们不但不愿别人指责我们的表坏了，或我们的书本破旧了，举凡说我们所拥有的任何事不好，我们都反感。我们乐意继续相信自己相信的，所以若遇到有人怀疑时，一定会寻找许多借口去捍卫它。
结果大多数我们的所谓推理，都是在找辩证，去继续相信我们已经相信的。
所以，说服人最有效的方法，是在刚开始时便着重讲一些你和所有的听众都同意的事，然后再提出听众所乐于获得解答的一些问题，再和听众一起去讨论出答案。
你要做的就是把你所观察的事实提出来，听众便会不自觉地受引导，而接受你的结论。他们会对你十分坚信，因为他们觉得是自己所发现的。
智者的回答
愚人想什么就说什么，智人先思考后发言。
——《便西拉智训》
有一次，一位西方记者在宴会上向周总理提问：“你们国库到底有多少人民币？”这个问题既不能厉声拒答，伤了和气，又不能和盘托出，泄露国家机密。
于是，周总理巧妙答道：“共有18元8角8分。中国的人民币面值有10元、5元、2元、1元、5角、2角、1角、5分、2分、1分共10种，相加正好是18元8角8分。”
出席宴会的中外宾客，听了无不点头称是，无不佩服******总理的机智和妙语巧答。
这种“答非所问法”表面看来相当温和，同时又带点批评意思，虽不合逻辑实则妙趣天成，以巧解困，不失为应变的好方法。
一次，老师通知班上女同学说：“明天全体女同学一律不准穿裤子！——听清楚了没有？”女同学齐声应道：“听清楚了。”
老师这一个通知，若非当事人，恐怕有点惶恐不解，要“全体女同学一律不准穿裤子”是什么意思？其实全体女同学早就明白，因为老师已经交代过，明天将举行大型活动，要她们统一穿裙子。老师讲的是一个歧义句。
在日常生活中歧义句是普遍存在、经常出现的，如“这是我的书”，到底是“我”买的书，还是我写的书？
如此等等。
答非所问与偷换概念是不同的。虽然偷换概念也可以形成答非所问，但偷换概念是曲解，而我们这里答非所问则是歧义。偷换概念是通过改变概念的内涵和外延达到曲解人家的原意；而答非所问则是通过改变原话的语义和语境，发挥潜伏在原话里的歧义思路。
大暑天气、酷热异常，有人还盖着夹被睡觉，人家问他：“你为什么还盖着夹被睡觉？”他答道：“因为棉被太热，所以盖夹被。”这就出人意料。人家问话的意思是：天气这么热，你为什么不盖单被，还盖着夹被。
他的答话的意思是：因为天气热，所以不盖棉被，而盖夹被。若不是大愚之人，则定是大智之人，也可以说是大智若愚。
同样的例子，问：“你打枪时为什么要闭上一只眼睛？”而这位答者却说：“因为闭上两只眼睛就什么也看不见了。”同样出人意料，不符合正常的言语往来，却具有幽默机智的情趣。
由此我们可以知道，正常的言语往来是一回事，幽默机智的情趣又是一回事。所以我们这里把后者列为幽默机智的一种方法，取名为答非所问法。
所谓答非所问法，是指撇开人家问话里的中心意思，抓住潜在的、枝节的、无关紧要的因素进行回答，这回答肯定是属于人家问话里的问题，但绝不是人家问题的真正的本意，其间的落差越大，幽默机智的效果就越强烈。当然此法是纯粹的幽默机智的方法。但是，也不尽然，在少数特殊场合，即对方的问话属于不能回答的问题时，答非所问法就有实用价值了。
判断胜于雄辩
在交谈中，判断比雄辩更重要。
——葛拉西安
敌意一旦产生。吊桥即被收起，大门紧闭上闩，身披盔甲的弓箭手拉开了弓——文字之争和头破血流之战上场。
——史蒂文
《诗经》上说：“投之以木桃，报之以琼瑶。”大意是说，你对我好，我也对你好。那么，你对我不好，恶语伤人，我也要退让吗？退让是必要的，但退让又必须是有限度的。如果对一些蛮不讲理的人，一味退让，只能纵容坏人而让好人活受气。
对于蛮不讲理者，一定要据理力争。楚王存心想侮辱晏子，令人在城门旁边挖了一个小洞，让管礼宾的小官带晏子从此洞进城。晏子不进，他对着周围等着看笑话的人群，装作十分惊讶的样子说：“啊呀！今天我恐怕来到狗国了吧？怎么要从狗门进去呢？”楚人讨了一脸没趣，只好引他从大门进了城。
晏子所使用的斗争策略，叫做“以其人之道还治其人之身”。既然让我从狗洞进城，那进的自然就是狗国了；既然把我当做最无能的来使，那么你也就是最无能的君主了；既然你要借题发挥，讽刺挖苦，我当然要针锋相对，以牙还牙！
周总理博古通今，文思敏捷，用语幽默，在世界外交史上有“铁嘴”外交家之誉。
早在取得全国政权之前，国共两党在南京谈判，一次谈判中，没几个回合，周总理就把对方的谬论驳斥得体无完肤了。
对方谈判代表恼羞成怒，竟破口大骂，声嘶力竭地叫嚷什么同共产党论战是“对牛弹琴”。
周总理听后淡淡一笑，随即慢条斯理地说道：“对，牛弹琴！”
一个断句的妙用，强有力地维护了我党的尊严，并且达到以其人之道反治其人之身的艺术效果。
自嘲不自贬
有理性的人决不会一开口就侮辱听众，或说些让人憎恶讨厌的言语，好让听众群起反对他，反对他的言论。
——马德莱娜
柏林空军军官俱乐部正在举行招待会，主宾是有名的乌戴特将军。敬酒时，一位年轻士兵不小心将啤酒洒到了将军光亮的秃头上，士兵吓得魂不附体，手足无措，全场人目瞪口呆。
面对颤抖的士兵，乌戴特微笑着说：“老弟，你以为这种治疗会有效吗？”在场的人闻言大笑起来，难堪的局面即刻被打破。
自嘲，即自我嘲笑。然而醉翁之意不在酒，表面上是嘲笑自己，而潜台词却另有韵味。因此，自嘲在交谈中具有特殊的表现功能和使用价值。
别人有事求你，你想拒绝，明言拒绝，会让人难堪，而运用自嘲，委婉拒绝，既表达了自己的拒绝意图，又使对方乐于接受。
有一次，一些人想邀请林肯在某个报纸编辑大会上发言，林肯认为自己不是编辑，出席这次会议是很不相称的。为了说明他不出席这次会议的理由，他给大家讲了一个小故事：