美国总统奥巴马7月初在俄罗斯访问时，对媒体表示，当美国失业率接近10%之际，他不排除推出第二轮刺激经济措施的可能（按美国目前失业率9.5%）。
一周之后，7月中旬，奥巴马表示，国民必须给7870亿美元的首轮刺激经济方案足够的时间，让其产生实际作用；他反对推出另一轮刺激经济方案。这已是前言不对后语了。
有趣的是，更早一些，上月时，奥巴马的说法是，目前不需要推出第二轮刺激经济方案，尽管他预期失业率今年将升穿10%。看来，“前言不对后语”的情况相当严重。前后一个月，从反对到倾向推出再到反对，折射出的是美国宏观经济正陷入空前的窘境。
自2008年9月全球金融海啸突然爆发之后，全球经济立即陷入灾难性的恐慌之中，各国几乎都在第一时间采取了非常手段，包括扩张性的货币政策与财政政策，希望通过将巨量的流动性迅速释出，注入市场，来拉动投资与消费。
在美国、日本、德国，银行因为按揭抵押债务亏损而不得不收紧信贷的危机，也就是流动性危机虽暂告舒解，但银行有了钱不等于愿意贷出钱。有鉴于经济景气急遽恶化，消费者还款能力下降，信用卡坏账上升，住宅断供仍在增加，银行信贷不增反减。美国消费信贷继4月录得破记录跌幅165亿美元后，5月再减32亿美元。换言之，发达国家的“信贷压碎”情况完全没有改善。
正由于投资与消费均未见起色，失业率则仍持续攀升，美国政策界乃有应该计划推出第二轮刺激经济方案之议，代表人物为奥巴马应对经济危机顾问小组成员之一的泰森。
但另一方面，为了救市，美国财政部大行举债筹资，而国债销售又不顺畅，只能由联储局开动印钞机购买，如何不引起日后通货膨胀的强烈忧虑？因之不少专家与官员对于应否采第二轮刺激经济方案多表质疑，甚至还有人认为，现在应是检讨修正第一轮方案中的若干激进措施，并且让其“退出”的时候了。这方面的代表人物有美国副总统拜登及白宫经济顾问古朗斯比。
打个比方，前者的主张是踩油门，而且还要踩足油门；后者的主张是踩煞车，至少认为是该松油门的时候了。
与发达国家不同，中国没有严重的金融体系崩解或信贷压碎的问题。国有银行体系运作如常，新增信贷不但能达成政策指标，甚至还远远超过。但也正由于货币与财政政策双双宽松的结果，虽然CPI与PPI也许要2010年恢复增长状态，但资金充裕的现象已明显可见，对通货膨胀的预期心理也已悄然浮现，股市、房市明显回温。
对此一现象，专家学者乃至政府官员自然又会出现不同的解读与判断。
为何经济学家总会对形势有不同的解读与判断？关键有三个原因：一是无论货币政策与财政政策，其效果之产生都存在程度不一的“时间滞后”的现象，尤其是货币政策，时间滞后往往在一年或更长以上。
其次，与此类似，如果判断扩张政策应予调整，改采适度紧缩政策时，也同样很难预期是否能收立竿见影之效。尤其是财政政策，例如正在实施之中的基本建设，不能说停就停。
第三，关于货币数量与物价变动之间的关系，存在着一个关键因素，即“货币流通速度”。而这个因素并非固定不变，它在经济正常情况下，经济高度繁荣下，经济严重衰退下，可以有完全不同的表现，从而使经济学家在判断货币数量与物价走势时，面临相当的困扰，以致往往做出错误判断。
有人说，经济学家跟医生类似，拿到执照都不难，但若论表现，名医与庸医的差别，却可以是极为明显的。旨哉斯言也。