父母之于子也，生之有之，保之教之，故为子者有报父母恩之义务。人人尽此义务，则子愈多者，父母愈顺，家族愈昌，反是则为家之索矣。故子而逋父母之负者，谓之不孝，此私德上第一大义，尽人能知者也。群之于人也，国家之于国民也，其恩于父母同。盖无群无国，则吾性命财产无所托，智慧能力无所附，而此身将不可以一日立于天地，故报群报国之义务，有血气者所同具也。苟放弃此责任者，无论其私德上为善人为恶人，而皆为群与国之蝥贼。譬诸家有十子，或披剃出家，或博奕饮酒，虽一则求道，一则无赖，其善恶之性质迥殊，要之不顾父母之养，为名教罪人则一也。明乎此义，则凡独善其身份自足者，实与不孝同科。案公德以审判之，虽谓其对于本群而犯大逆不道之罪，亦不为过。
某说部寓言，有官吏死而冥王案治其罪者，其魂曰：“吾无罪，吾作官甚廉”。冥王曰：“立木偶于庭，并水不欲，不更胜君乎？于廉之外一无所闻，是即君之罪也。”遂炮烙之。
欲民束身寡过为独一无二之善德者，不自知其巳陷于此律而不容赦也。近世官箴，最脍炙人口者三字，曰清、慎、勤。
夫清、慎、勤，岂非私德之高尚者耶？虽然，彼官吏者受一群之委托而治事者也，既有本身对于群之义务，复有对于委托者之义务，曾是清、慎、勤三宇，遂足以塞此两重责任乎此皆由知有私德，不知有公德。故政治之不进，国华之日替，皆此之由。彼官吏之立于公人地位者且然，而民间一私人更无论也。我国民中无一人视国事如己事者，皆公德之大义未有发明故也。
且论者亦知道德所由起乎？道德之立，所以利群也。
故因其群文野之差等，而其所适宜之道德，亦往往不同，而要之以能固其群、善其群、进其群者为归。夫英国宪法以侵犯君主者为大逆不道，各君主国皆然。法国宪法以谋立君主者为大逆不道，美国宪法乃至以妄立贵爵名号者为大逆不道。凡违宪者皆大逆不道也。其道德之外形相反如此，至其精神则一也。一者何？曰为一群之公益而已。乃至古代野蛮之人，或以妇女公有为道德，一群中之妇女，为一群中之男子所公有物，无婚姻之制也，古代斯巴达，尚不脱此风。或以奴隶非人为道德，视奴隶不以人类，故贤柏拉图、阿里士多德，皆不以为非，南北美战争以前，欧美人尚不以此事为恶德也。而今世哲学家，犹不能谓其非道德，盖以彼当时之情状，所以利群者，惟此为宜也。然则道德之精神，未有不自一群之利益而生者，苟反于此精神，虽至善者，时或变为至恶矣。如自由之制，在今日为至美，然移之于野蛮未开之群，则为到恶；专制之治，在古代为至美，然移之于文明开化之群，则为至恶，是其例证也。是故公德者诸德之源也，有益于群者为善，无益于群者为恶，无益而有害者为大恶，无害亦无益者为小恶。此理放诸四海而准，俟诸百世而不惑者也。至其道德之外形，则随其群之进步还为比例差，群之文野不同，则其所以为利益者不同，而其所以为道德者亦自不同。德也者非一成而不变者也，吾此言颇骇俗，但所言者德之条理，非德之本原，其本原固亘万古而无变者也。
读者幸勿误会。本原惟何？亦曰利群而已。非数千年前之古人所能立一定格式以范围天下万世者也。私德之条目变迁较少，公德之条目变迁尤多。然则吾辈生于此群，生于此群之今日，宜纵观宇内之大势，静察吾族之所宜，而发明一种新道德，以求所以固吾群、善吾群、进吾群之道，未可以前王先哲所罕言者，遂以自画而不敢进也。知有公德，而新道德出焉矣，而新民出焉矣。今世士夫维新者，诸事皆敢言新，惟不敢言新道德。此由学界之奴性未去，爱群爱国爱真理之心未诚也。盖以为道德者，日月经天，江河行地，自无始以来，不增不减，先圣昔贤，尽揭其奥，以诏后人，安有所为新焉旧焉者。殊不知道德之为物，由于天然者半，由于人事者亦半，有发达有进步，一循天演之大例。前哲不生于今日，安能制定悉合今日之道德，使孔孟复起，其不能不有所损益也亦明矣。今日正当过渡时代，青黄不接，前哲深微之义，或湮没而未彰，而流俗相传简单之道德，势不足以范围今后之人心，且将有厌其陈腐，而一切吐弃之者。吐弃陈腐，犹可言也，若并道德而吐弃，则横流之祸，曷其有极！今此祸已见端矣。老师宿儒，或忧之，劬劬焉欲持宋元之余论以遏其流，岂知优胜劣败，固无可逃，摔坏土以塞孟津，沃杯水以救薪火，虽竭吾才，岂有当焉。苟不及今急急斟酌古今中外，发明一种新道德者而提倡之，吾恐今后智育愈盛，则德育愈衰，泰西物质文明尽输入中国，而四万万人且相率而为禽兽也。呜呼，道德革命之论，吾知必为举国之所诟，顾吾物特恨吾才之不逮耳，若夫与一世之流俗人挑战决斗，吾所不惧，吾所不辞。世有以热诚之心爱群爱国爱真理乎，吾顾为之执鞭，以研究此问题也。
公德之大目既在利群，而万千条理即由是生焉。本论以后各子目，殆皆可以利群二字为纲以一贯之者也。故本节但论公德之急务，而实行此公德之方法，则别着于下方。
论权利思想
人人对于人而有当尽之责任，人人对于我而有当尽之责任。对人而不尽责任者，谓之间接以害群；对我而不尽责任者，谓之直接以害群。何也？对人而不尽责任，譬之则杀人也；对我而不尽责任，譬之则自杀也。一人自杀，则群中少一人，举一群之人而皆自杀，则不啻其群之自杀也。
我对我之责任奈何？天生物而赋之以自扞自保之良能，此有血气者之公例也。而人之所以贵于万物者，则以其不徒有形而下之生存，而更有形而上之生存。形而上之生存，其条件不一端，而权利其最要也。故禽兽以保生命为对我独一无二之责任，而号称人类者，则以保生命保权利两者相倚，然后此责任乃完。苟不尔者，则忽丧其所以为人之资格，而与禽兽立于同等之地位。故罗焉法视奴隶与禽兽等，于论理上诚得其当也。以论理学三段法演之，其式如下：无权利者禽兽也，奴隶者无权利者也，故奴隶即禽兽也。故形而下之自杀，所杀者不过一人；形而上之自杀，则举全社会而禽兽之，且禽兽其苗裔以至于无穷，吾故曰直接以害群也。呜呼，吾一不解吾中国人之甘于自杀者何其多也权利何自生？曰生于强。彼狮虎之对于群兽也，酋长国王之对百姓也，贵族之对平民也，男子之对女子也，大群之对于小群也，雄国之对于孱国也，皆常占优等绝对之权利。非狮虎酋长等之暴恶也，人人欲伸张己之权利而无所厌，天性然也。是故权利之为物，必有甲焉先放弃之，然后有乙焉能侵入之。人人务自强以自保吾权，此实固其群、善共群之不二法门也。古代希腊有供养正义之神者，其造象也，左手握衡，右手提剑，衡所以权权利之轻重，剑所以护权利之实行。有剑无衡，是豺狼也，有衡无剑，则权利者亦空言而卒归于无效。德儒伊耶陵(Jhering)所着权利竞争论原名为DerKampfumsRecht，英译为BattleofRight。伊氏为私法学大儒，生于一八一八年，卒于一八九二年。此书乃其被聘于奥国维也纳大学为教授时所着也，在本国重版九回，他国文翻译者二十一种，其书之价值可知矣。去年译书编同人，曾以我国文翻译之，仅成第一章，而其下阙如。余亟欲续成之，此书药治中国人尤为对病也。本论要领，大率取材伊氏之作，故述其崖略如此。云：“权利之目的在平和，而达此目的之方法则不离战斗，有相侵者则必相拒，侵者无已时，故拒者亦无尽期，质而言之，则权利之生崖，竞争而已。”又曰：“权利者不断之勤劳也，勤劳一弛，而权利即归于灭亡。”若是乎权利之为物，其所以得之与所以保之者如此其不易也。
藉欲得之，籍欲保之，则权利思想实为大原。夫人之有四肢五脏也，是形而下生存之要件也，使内而或肝或肺，外而或指或趾，其有一不适者，孰不感苦痛而急思疗治之。夫肢脏之苦痛，是即其身内机关失和之征也，是即其机关有被侵焉之征也，而疗治者，即所以防御此侵害以自保也。形而上者之侵害亦有然。有权利思想者一遇侵压，则其苦痛之感情，直刺焉激焉，动机一拨而不自制，亟亟焉谋抵抗之以复其本来。夫肢脏受侵害而不觉苦痛者，必其麻木不仁者也，权利受侵害而不觉苦痛，则又奚择焉。故无权利思想者，虽谓之麻木不仁可也。
权利思想之强弱，实为其人品格之所关。彼夫为臧获者，虽以穷卑极耻之事廷辱之，其受也泰然；若在高尚之武士，则虽掷头颅以抗雪其名誉，所不辞矣。为穿窬者，虽以至丑极垢之名过毁之，其居也恬然；若在纯洁之商人，别虽倾万金以表白其信用，所不辞矣。何也？当其受侵受压受诬也，其精神上无形之苦痛，直感觉而不能自已。彼误解权利之真相者，以为是不过于形骸上物质上之利益，断断计较焉，嘻，鄙哉，其为浅丈夫之言也。譬诸我有是物而横夺于人，被夺者奋然抗争于法庭，彼其所争之目的，非在此物也，在此物之主权也。故常有诉讼之先，声言他日讼直所得之利益，悉以充慈善事业之用者，苟其志而在利也，则此胡为者。故此等之诉讼，可谓之道德上问题，而不可谓算学上之问题。苟为算学上之问题，则必先持筹而计之曰，吾诉讼费之所损，可以偿讼直之所得乎，能偿则为之，不能则已之，此鄙夫之行也。夫此等计算者，对于无意识之损害，可从用之。譬如坠物于渊，欲佣人而索之，因预算其物值与佣值之相偿，是理之当然也，其目的在得物之利益也。争权利则不然，其目的非在得物之利益也。故权利与利益，其性质正相反对。贪目前之苟安，计锱铢之小费者，其势必至视权利如弁髦，此正人格高下垢净所由分也。
昔蔺相如叱秦王曰，臣头与璧俱碎。以赵之大，何区区一壁是爱，使其爱璧，则碎之胡为者？乃知璧可毁，身可杀，敌可犯，国可危，而其不可屈者，别有在焉，噫，此所谓权利者也。伊耶陵又言曰：“英国人之游历欧洲大陆者，或偶遇旅馆舆夫，有无理之需索，辄毅然斥之，斥之不听，或争议不决者，往往宁延迟行期数日数旬，所耗旅费视所争之数增至十倍，亦所不恤焉。无识者莫不笑其大愚，而岂知此人所争之数喜林，英国货币名，一喜林约当墨银半圆。”实所以使堂堂英吉利国屹然独立于世界之要具也。盖权利思想之丰富，权利感情之敏锐，即英人所以立国之大原也。今试举一奥大利人，伊氏着书教授于奥大利，故以此鞭策奥人。与此英人地位同财力同者相比较，其遇此等事，则所以处置者何如？必曰：“此区区者，岂值以之自苦而滋事也，直掷金拂衣而去耳。而乌知夫此英人所拒奥人所掷数片喜林之中，有一绝大之关系隐伏焉，即两国数百年来政治上之发达，社会上之变迁，皆消息乎其间也。”呜呼，伊氏之言，可谓博深而切明矣。吾国人试一自反，吾侪之权利思想视英人、奥人谁似也论者或疑此事为微末而不足道乎，请言共大者。譬有两国于此，甲国用无理之手段以夺乙国硗确不毛之地一方里，此被害国者，将默而息乎？抑奋起而争，争之不得而继以战乎？战役一起，则国帑可以竭，民财可以尽，数十万之壮丁，可以一朝暴骨于原野之中，帝王之琼楼玉宇，窭民之笔门圭窦，可以同成一烬，驯至宗社可以屋，国祀可以灭，其所损与一方里地之比较，何啻什伯千万，就其得之，亦不过一方里石田耳。若以算学上两两相衡，彼战焉者可不谓大愚哉！而岂知一方里被夺而不敢问者，则十里亦夺，百里亦夺，千里亦夺，其势不至以全国委于他人而不止也。而此避竞争贪安逸之主义，即使其国丧其所以立国之原也。故夫受数喜林之欺骗屈辱而默然忍容者，则亦可以对于本身死刑之宣告自署名，而不辞者也。被夺一方里之地而不发愤者，则亦可以举其父母之邦之全图献卖于他人，而不以动其心者也。此其左证岂在远，反观我国，而使我惭悚无地矣。
盎格鲁撒逊人不待言矣，条顿人不待言矣，欧洲之白种人不待言矣，试就近比照之于日本。日本当四十年前，美国一军舰始到，不过一测量其海岸，而举国无论为官、为士、为农、为工、为商、为僧、为俗，莫不嗔目切齿，攘臂扼腕，风起水涌，遂以奏尊攘之功，成维新之业。而我中国以其时燔圆明园，定南京条约，割香港，开五口，试问我国民之感情何如也？！当八年前，俄、德、法三国逼日本还辽，不过以其所夺人者归原主耳，而举国无论为官、为士、为农、为工、为商、为僧、为俗，莫不谺目切齿，攘臂扼腕，风起水涌，汲汲焉扩张军备，卧薪尝胆，至今不忘。而我中国以其时割胶州、旅顺等六、七军港，定各国势力范围，浸假而联军入京，燕蓟涂炭，试问我国民之感情何如也？！彼其智宁不知曰，此我之权利也，但其有权利而不识有之之为尊荣，失权利而不知失之之为苦痛。一言蔽之曰，无权利思想而已。
吾中国先哲之教，曰宽柔以教不报无道，曰犯而不校，曰以德报怨以直报怨。此自前人有为而发之言，在盛德君子偶一行之，虽有足令人起敬者，而未治承流，遂借以文其怠惰谻怯之劣根性，而误尽天下。如所谓百忍成金，所谓唾面自干，岂非世俗传为佳话者耶？夫人而至于唾面自干，天下之顽钝无耻孰过是焉！今乃欲举全国人而惟此之为务也，是率全国人而为无骨无血无气之怪物，吾不知如何而可也。中国数千年来，误此见解，习非成是，并为一谈，使勇者日即于销磨，而怯老反有借口，遇势力之强于己者，始而让之，继而畏之，终而媚之，弱者愈弱，强者愈强，奴隶之性，日深一日，对一人如是，对团体亦然，对本国如是，对外国亦然。以是而立于生存竞争最剧最烈之场，吾不知如何而可也。
大抵中国善言仁，而泰西善言义。仁者人也，我利人，人亦利我，是所重者常在人也；义者我也，我不害人，而亦不许人之害我，是所重者常在我也。此二德果孰为至乎？在千万年后大同太平之世界，吾不敢言，若在今日则义也者诚救时之至德要道哉。夫出吾仁以仁人者，虽非侵入自由，而待仁于人者，则是放弃自由也。仁焉者多，则待仁于人者亦必多，其弊可以使人格日趋于卑下。欧西百年前，以施济贫民为政府之责任，而贫民日以多，后悟此理，厘而裁之，而民反殷富焉，君子爱人以德，不闻以姑息。故使人各能自立而下倚赖他人者上也，若曰吾举天下人而仁之，毋乃降斯人使下已一等乎！若是乎仁政者，非政体之至焉者也。吾中国人惟日望仁政于其君上也，故遇仁焉者，则为之婴儿，遇不仁焉者，则为之鱼肉。古今仁君少而暴君多，故吾民自数千年来祖宗之遗传，即以受人鱼肉为天经地义，而权利二字之识想，断绝于吾人脑质中者固已久矣。