位于陕西省临潼县城东骊山北麓的秦始皇帝陵，是我国帝王陵中时代最早的一座。这座穷极奢华的地下宫殿，在长达2000多年血与火的历史中，可曾被掘盗过？
古代一些史籍中皆有秦陵地宫被项羽等人掘盗的记载。最早记此事的是司马迁，《史记·高祖本纪》载：刘邦与项羽相持在广陵（今荥阳东北）之间时，刘邦列项羽十大罪状，第四项是“项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其物”；汉人刘向在其请罢汉昌陵的上疏中，对此事说得较详细，“郦山之作未成，而周章（周文）百万之师至其下矣。项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。其后，牧儿亡羊，羊入其凿，牧者挥火照求羊，失火烧其臧椁”（《汉书·楚文王传》）。以后约600年，北魏著名地理学家郦道元在《水经注》中说得更是详尽，“项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。关东盗贼销椁取铜，牧人寻羊烧之，火延九十日不能灭。”据记载，唐代黄巢、五代温韬也曾盗掘过始皇陵墓。此后，对于始皇陵被盗掘一事，历代著作家置疑者很少，援引者甚多。《纲鉴易知录》云：“羽引兵西，屠咸阳”，“烧宫室”，“掘始皇帝冢”；刘泽华等在《中国古代史》一书中也说，项羽“挖了秦始皇的坟，放火焚烧咸阳”。项羽掘秦皇陵似乎已成定论。
然而，经历了千年风风雨雨的始皇陵，到了20世纪70年代却又有了神奇的发现。由于在秦陵周围兵马俑、铜车马等等考古新发现，使考古工作者和自然科学家们对秦陵地宫被盗发生了怀疑，他们便将勘查地球化学中的汞量技术应用于秦始皇陵，通过测量陵中的汞含量，来验证《史记》关于墓中“以水银为百川江河入海”的记载是否确实。果然，探测证明，地宫中心有“很强的汞异常”，汞含量高于一般土层的280余倍，分布面积达12000平方米，其他地区则无此现象。这种汞含量是人工灌溉的水银挥发积聚而成的，这就证实了司马迁的描述。
因此，有人根据近年来的考古发掘和对文献的研究，认为“项羽凿陵”之说尚有疑问：一、《史记》在《秦始皇本纪》和《项羽本纪》里，对项羽掘陵事只字未提，仅在《高祖本纪》里通过刘邦之口，一笔带过；《汉书》虽比《史记》为详，但详情却无明义，只有郦道元在《水经注》中说得较为详尽。史籍中记载的矛盾说明，时代愈晚，传闻愈与事实可能有出入，不能完全信以为真。二、在原来秦陵墓封土之下出土的铜车马，其破损是坑顶自然坍陷所致，而车马上大量金银饰件，并不缺一少半。倘若项羽凿陵，精致的铜车马又怎会安然无恙。三、地宫中水银的存在，推翻了项羽掘墓和地宫失火之说；说明项羽毁的仅是陵园的地面建筑。因为，如果项羽等人凿墓入室，汞早已挥发散尽，就不可能出现这种形态较为规整的汞异常。四、陵墓现存封土比史籍所载封土面积小的原因，一是由于风摧雨冲的自然因素，二是由于取土掘坑的人为因素，而非项羽掘墓所致。五、到现在为止，世上没有发现一件被确认为是始皇陵墓内的文物，至于在陵园“拾到编钟、秦权、矛等铜具”也不能把它肯定为发掘“遗留”的证据，有可能是地面建筑遗址内的遗物。六、既然项羽、牧羊儿已把墓内洗劫一空，那么黄巢、温韬为何又去掘一个空墓呢？这说明，唐五代时期，人们就不完全相信项羽掘始皇陵的传闻和记载。
有的人则认为，史书中关于项羽等掘始皇陵的记载本来就并不确定，即使没有考古新发现，也是应该引起怀疑的，理由是：一、《史记·项羽本纪》只说项羽“烧秦宫室，火三月不灭”，这说明，司马迁只肯定了项羽烧宫室，对“掘墓”一事，实际上是否定的，或者说是存疑的。二、敌对营垒之间的捕风捉影、造谣诬蔑是司空见惯的，项羽“掘始皇墓”是刘邦造舆论的结果。三、《汉书》首创的牧童焚地宫，这在同时史籍中没有可靠的记载作为佐证，可见，刘向所云很可能是道听途说。所以，秦陵地宫至今保存完好，秦始皇仍在地宫安眠。
但有的专家说不宜过早地作地宫保存完好的结论，因为古代职业盗墓者的本领很大，单凭现代钻探技术难以发觉，而秦时防腐避邪常用的朱砂，当地温升高时，也可以蒸发出汞蒸气，用汞异常现象作为地宫完好的证据是不充分的。
还有的人仍持地宫被掘焚说，其主要根据是：一、陵墓工程主持者之一的章邯降楚后，很可能把地宫的秘密告诉项羽，项羽掘墓完全可能轻易得手。二、工程停弃，建材狼藉，对于“所过无不残破”的项羽来说，财富集中的秦始皇陵能不具有极大的诱惑力？更何况，陕西境内的帝王陵墓大部分被盗，秦始皇帝陵岂能独免其难。三、司马迁、班固治史谨严，没有充分的根据是不能轻易否定的。因此，秦始皇陵地宫曾遭大规模的劫盗与焚燔当无可置疑。那么，秦始皇陵到底有没有被项羽等人掘盗过？“其中奥妙，只有待陵墓发掘后方可大白于天下。”