「叶公问孔子于子路，子路不对」一章，昔日得之于吾党中人，谓叶公亦当时号贤者，夫子名德经天纬地，人孰不识之﹖叶公尚自见问于其徒，所见如此，宜子路不对也。若如此看仲尼之徒，浑是客气，非所以观子路也。盖弟子形容圣人盛德，有所难言尔。如「女奚不曰」下面三句，元晦以为「发愤忘食」者，言其求道之切。圣人自道理中流出，即言求道之切，恐非所以言圣人。此三句只好浑然作一气象看，则见圣人浑是道理，不见身世之碍，故「不知老之将至」尔。元晦更以此意推广之，看如何﹖大抵夫子一极际气象，终是难形容也。尹和靖以为皆不居其圣之意，此亦甚大。但不居其圣一节事，乃是门人推尊其实如此，故孔子不居，盖因事而见尔。若常以不居其圣横在肚里，则非所以言圣人矣。如何﹖如何﹖
问：「『太极动而生阳』，先生尝曰『此只是理，做已发看不得』。熹疑既言『动而生阳』，即与《复卦》一阳生而见天地之心何异﹖窃恐『动而生阳』即天地之喜怒哀乐发处，于此即见天地之心。『二气交感，化生万物』，即人物之喜怒哀乐发处，于此即见人物之心。如此做两节看，不知得否﹖」先生曰：「『太极动而生阳』，至理之源，只是动静阖辟，至于终万物、始万物，亦只是此理一贯也。到得『二气交感，，化生万物』时，又就人物上推，亦只是此理。《中庸》以喜怒哀乐未发已发言之，又就人身上推寻，至于见得大本达道处，又浑同只是此理。此理就人身上推寻，若不于未发、已发处看，即何缘知之﹖盖就天地之本源与人物上推来，不得不异，此所以于『动而生阳』难以为喜怒哀乐已发言之。在天地只是理也，今欲作两节看，窃恐差了。《复卦》见天地之心，先儒以为静见天地之心，伊川先生以为动乃见，此恐便是『动而生阳』之理。然于《复卦》发出此一段示人，又于初爻以颜子『不远复』为之，此只要示人无间断之意。人与天理一也，就此理上皆收摄来，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶，皆其度内耳。某测度如此，未知元晦以为如何﹖有疑，更容他日得见剧论。语言既拙，又无文釆，似发脱不出也。元晦可意会消详之，看理道通否。」
承录示《韦斋记》，追往念旧，令人凄然。某中间所举《中庸》终始之说，元晦以为「肫肫其仁，渊渊其渊，浩浩其天」，即全体是未发底道理，惟圣人尽心能然。若如此看，即于全体何处不是此气象﹖第恐无甚气味尔。某窃以为「肫肫其仁」以下三句，乃是体认到此达天德之效处，就喜怒哀乐未发处存养，至见此气象，尽有地位也。某尝见吕芸阁与伊川论中说，吕以为循性而行，无往而非礼义，伊川以为气味殊少，吕复言云云，正谓此尔。大率论文字切在深潜缜密，然后蹊径不差。释氏所谓「一超直入如来地」，恐其失处正坐此，不可不辩。
「五十知天命」一句，三先生之说皆不敢轻看。某寻常看此数句，窃以为人之生也，自少壮至于老耄，血气盛衰消长自不同，学者若循其理，不为所使，则圣人之言自可以驯致，但圣贤所至处，浅深之不同耳。若五十矣，尚昧于所为，即大不可也。横渠之说似有此意，试一思索，看如何。
问：「熹昨妄谓『仁』之一字，乃人之所以为人而异乎禽兽者，先生不以为然。熹因以先生之言思之，而得其说，敢复求正于左右。熹窃谓天地生物，本乎一源，人与禽兽草木之生，莫不具有此理。其一体之中，即无丝毫欠剩，其一气之连，亦无顷刻停息，所谓仁也。（朱子自注：先生批云：『有有血气者，有无血气者。更体究此处。』）但气有清浊，故禀有偏正。惟人得其正，故能知其本具此理而存之，而见其为仁；物得其偏，故虽具此理而不自知，而无以见其为仁。然则仁之为仁，人与物不得不同；知人之为人而存之，人与物不得不异。故伊川夫子既言『理一分殊』，而龟山又有『知其理一，知其分殊』之说。而先生以为全在知字上用着力，恐亦是此也。（朱子自注：先生勾出批云：『以上大概得之，他日更用熟讲体认。』）不知果是如此否﹖又详伊川之语推测之，窃谓『理一而分殊』，此一句言理之本然如此，全在性分之内，本体未发时看。（朱子自注：先生抹出批云：『须是从本体已发、未发时看，合内外为可。』）合而言之，则莫非此理，然其中无一物之不该，便自有许多差别，虽散殊错糅，不可名状，而纤微之间，同异毕显，所谓『理一而分殊』也。『知其理一所以为仁，知其分殊所以为义』，此二句乃是于发用处该摄本体而言，因此端绪而下工夫以推寻之处也。盖『理一而分殊』一句，正如孟子所云『必有事焉』之处；而下文两句，即其所以有事乎此之谓也。（朱子自注：先生抹出批云：『恐不须引孟子说以证之。孟子之说，若以微言，恐下工夫处落空，如释氏然。孟子之说亦无隐显精粗之间。今录谢上蔡一说于后，玩味之，即无时不是此理也。此说极有力。』）大抵仁字（近本作『者』。）正是天地流动之机。以其包容和粹，涵育融漾，不可名貌，故特谓之仁。其中自然文理密察，各有定体处，便是义。只此二字，包括人道已尽。义固不能出于仁之外，仁亦不离乎义之内也。然则『理一而分殊』者，乃是本然之仁义。（朱子自注：先生句断批云：『推测到此一段甚密，为得之。加以涵养，何患不见道也。某心甚慰。』）前此乃以从此推出分殊合宜处为义，失之远矣。又不知如此上所推测，以还是否，更乞指教。」先生曰：「谢上蔡云：『吾尝习忘以养生。明道曰：「施之养则可，于道则有害。习忘可以养生者，，以其不留情也，学道则异于是。『必有事焉勿正』，何谓乎﹖且出入起居，宁无事者﹖正心待之，则先事而迎。忘则涉乎去念，助则近乎留情。故圣人心如鉴，所以异于释氏心也。」』上蔡录明道此语，于学者甚有力。盖寻常于静处体认下工夫，即于闹处使不着，盖不曾如此用力也。自非谢先生确实于日用处下工夫，即恐明道此语亦未必引得出来。此语录所以极好玩索，近方看见如此意思显然。元晦于此更思，看如何。唯于日用处便下工夫，或就事上便下工夫，庶几渐可合为己物不然，只是说也。某辄妄意如此，如何﹖如何﹖」
问（近本无「问」字。）熹又问：「《孟子》养气一章，向者虽蒙明析面诲，而愚意竟未见一总会处。近日求之，颇见大体，只是要得心气合而已。故说『持其志，无暴其气』，『必有事焉而勿正，心勿忘，勿助长也』，皆是紧切处。只是要得这里所存主处分明，则一身之气自然一时奔凑翕聚，向这里来存之不已。及其充积盛满，睟面盎背，便是塞乎天地气象，非求之外也。如此，则心气合一，不见其间，心之所向，全气随之。虽加齐之卿相，得行道焉，亦沛然行其所无事而已，何动心之有！《易》曰：『直方大，不习不利。』而《文言》曰：『敬义立而德不孤，则不疑其所行也。』正是此理。不审先生以为何如﹖」先生曰：「养气大概是要得心与气合。不然，心是心，气是气，不见所谓集义处，终不能合一也。元晦云『睟面盎背，便是塞乎天地气象』，与下云『亦沛然行其所无事』二处，为得之，见得此理甚好。然心气合一之象，更用体察，令分晓路陌方是。某寻常觉得，于畔援、歆羡之时，未必皆是正理，亦心与气合，到此若彷佛有此气象，一差则所失多矣，岂所谓浩然之气邪﹖某窃谓孟子所谓养气者，自有一端绪，须从知言处养来，乃不差。于知言处下工夫，尽用熟也。谢上蔡多谓『于田地上面下工夫』，此知言之说，乃田地也。先于此体认，令精密，认取心与气合之时不偏不倚气象是如何，方可看《易》中所谓『直方大，不习不利』，然后『不疑其所行』，皆沛然矣。元晦更于此致思，看如何。某率然如此，极不揆是与非，更俟他日面会商量可也。」
承谕心与气合，及所注小字，意若逐一理会心与气，即不可。某鄙意止是形容到此，解会融释，不如此不见。所谓气，所谓心，浑然一体流浃也。到此田地，若更分别那个是心，那个是气，即劳攘耳。不知可以如此否﹖不然，即成语病无疑。若更非是，无惜勤论。吾侪正要如此。
洲《孟子师说》曰：天地间只有一气充周，生人生物。人禀是气以生，心即气之灵处，所谓「知气在上」也。心体流行，其流行而有条理者，即性也，犹四时之气。和则为春，和盛而温则为夏，温衰而凉则为秋，凉盛而寒则为冬，寒衰则复为春，万古如是，若有界限于间，流行而不失其序，是即理也。理不可见，见之于气；性不可见，见之于心。心即气也。心失其养，则狂澜横溢，流行而失其序矣。养气即是养心，然养心犹难把捉，言养气，则动作威仪，旦昼呼吸，实可持循也。
人身虽一气之流行，流行之中必有主宰。主宰不在流行之外，即流行之有条理者。自其变者而观之，谓之流行；自其不变者而观之，谓之主宰。养气者使主宰常存，则血气化为义理；失其主宰，则义理化为血气。所差在毫厘之间。
志，即气之精明者是也。原是合一，岂可分如何是志，如何是气。「无暴其气」，便是持志工夫。若离气而言持志，未免把捏虚空，如何养得！古人说「九容」，只是无暴其气。无暴其气，志焉有不在者乎﹖更无两样之可言。
知者，气之灵者也。气而不灵，则昏浊之气而已。养气之后，则气化而为知，定静而能虑，故知言、养气，是一项工夫。《易》云：「将叛者其辞惭，中心疑者其辞枝。吉人之辞寡，躁人之辞多。诬善之人其辞游，失其守者其辞屈。」此是泛举世人而言。孟子之「诐」、「淫」、「邪」、「遁」，指一时立言之辈，破其学术。诐辞，危险之辞，如「鸡三足」、「卵有毛」、「白马非马」之类，是蔽于名实者也。淫辞，泛滥援引，终日言成文典，及细察之，则倜然无所归宿。陷，如入于坎窞，无有实地也。邪辞，邪僻之辞，如捭阖飞箝，离远于正道。遁辞，炙輠无穷，不主一说，人见其不穷，不知其「尚口乃穷」也。诐则公孙龙之家，淫则「谈天衍」之家，邪则鬼谷之家，遁则淳于之家，皆是当时之人也。
百家谨案：朱子此说，只要得心与气合，又云「心气合一，不见其间」，延平云「若更分别那个是心，那个是气，即劳攘」，与《师说》所解虽不同，亦略相似，故采数则附此。
尽心者，如孟子见齐王，问乐则便对云云，言货色则便对云云，每遇一事，便有以处置将去，此是尽心，旧时不之晓。盖此乃尽心之效如此，得此本然之心，则皆推得去无穷也。如见牛未见羊，说苟见羊，则亦便是此心矣。
见谕云：伊川所谓「未有致知而不在敬者」，考《大学》之序则不然。如夫子言非礼勿视听言动，伊川以为制之于外而养其中。数处盖皆各言其入道之序如此，要之敬自在其中也，不必牵合贯穿为一说。又所谓「但敬而不明于理，则敬特出于勉强，而无洒落自得之功，意不诚矣」。洒落自得气象，其地位甚高，恐前数说方是言学者下功处，不如此则失之矣。由此持守之久，渐渐融释，使之不见有制之于外，持敬之心，理与心为一，庶几洒落耳。某自闻师友之训，赖天之灵，时常只在心目间。虽资质不美，世累妨夺处多，此心未尝敢忘也。于圣贤之言亦时有会心处，亦间有识其所以然者，但觉见反为道理所缚，殊无进步处。今已老矣，日益恐惧，吾元晦乃不鄙孤陋寡闻，远有质问所疑，何愧如之！
示谕夜气说甚详，亦只是如此，切不可更生枝节寻求，即恐有差。大率吾辈立志已定，若看文字，心虑一澄然之时，略绰一见，与心会处，便是正理。若更生疑，即恐滞碍。伊川语录中有说，明道尝在一仓中坐，见廊柱多，因默数之，疑以为未定，屡数愈差，遂至令一人敲柱数之，乃与初默数之数合，正谓此也。夜气之说，所以于学者有力者，须是兼旦画存养之功，不至梏亡，即夜气清。若旦昼间不能存养，即夜气何有！疑此便是「日月至焉」气象也。某曩时从罗先生学问，终日相对静坐，只说文字，未尝及一杂语。先生极好静坐，某时未有知，退入室中，亦只静坐而已。罗先生令静中看喜怒哀乐未发之谓中，未发时作何气象，此意不唯于进学有方，兼亦是养心之要。元晦偶有心恙，不可思索，更于此一句内求之，静坐看如何，往往不能无补也。此中相去稍远，思欲一见，未之得。恐元晦以亲傍无人傔侍，亦难一来，奈何！切望随宜摄养，勿贻亲念，为至祷也。
洲《师说》曰：平旦之气，其好恶与人相近也者几希，此即喜怒哀乐未发之体，未尝不与圣人同，却是靠他不得。盖未经锻炼，一逢事物，便霍然而散，虽非假银，却不可入火。为其平日根株久禅宗席，平旦之气反似暂来之客。终须避去。明道之猎心，阳明之隔疟，或远或近，难免发露。故必须工夫，纔还本体。此念庵所以恶「现成良知」也。
世人日逐于外，喘汗不已，竟无一安顿处。到得气机收敛之时，不用耳目，则葭管微阳，生意渐回息生也。好恶与人相近，正形容平旦之气。此气即是良心，不是良心发见于此气也。