北山四先生学案序录
祖望谨案：勉斋之传，得金华而益昌。说者谓北山绝似和靖，鲁斋绝似上蔡，而金文安公尤为明体达用之儒，浙学之中兴也。述《北山四先生学案》。（梓材案：是卷梨洲本称《金华学案》，谢山《序录》始称《北山四先生学案》。又案：方蛟峰父子亦讲朱学者，其派附此。）
勉斋门人（朱、刘再传。）
文定何北山先生基（父伯。）
何基，字子恭，金华人。父伯，丞临川，而黄勉斋干知其县事，伯使二子师事之。勉斋告以必有真实心地、刻苦工夫而后可，先生悚惕受命。于是研精覃思，平心易气，以俟义理之自通，未尝立异以为高，徇人而少变也。凡所读书，朱墨标点，义显意明，有不待论说而自见者。杨与立深推服之。先生未尝开门授徒，闻而来学者亦未尝立题目作话头。王鲁斋柏登其门，先生举胡五峰之言曰：「立志以定其本，居敬以持其志，志立乎事物之表，敬行乎事物之间。」先生有文集三十卷，其间与鲁斋问辩者十八卷，盖一事而至十余往复，先生终不变其说也。景定五年，添差婺州学教授，兼丽泽书院山长，力辞。咸淳初，授史馆校勘兼崇政殿说书，改承务郎，主管西岳庙，终不出。卒，年八十一，谥文定。居金华山北，人称北山先生。
何文定语
为学立志贵坚，规模贵大，充践服行，死而后已。
读诗别是一法，须扫荡胸次净尽，然后吟哦上下，讽咏从容，使人感发，方为有功。
以《洪范》参之《大学》、《中庸》，有不约而符者：敬五事则明明德也，厚八政@则新民也，建皇极则止至善也；至于皇极，有休征而无咎征，有仁寿而无鄙殀，则中和位育之应，皇极之极功也。
读《易》者当尽去其胶固支离之见，以洁净其心，玩精微之理，沈深涵泳，得其根源，乃可渐观爻象，究其义理。
治经当谨守精玩，不必多起议论，有欲为后学言者，谨之又谨可也。
《四书》当以《集注》为主，而以《语录》辅翼之。《语录》既出众手，不无失真，当以《集注》之精微，折衷《语录》之疏密，以《语录》之详明，发挥《集注》之曲折。
宗羲案：北山之宗旨，熟读《四书》而已。北山晚年之论曰：「《集注》义理自足，若添入诸家语，反觉缓散。」盖自嘉定以来，党禁既开，人各以朱子之学为进取之具，天乐浅而世好深，所就日下，而剽掠见闻以欺世盗名者，尤不足数。北山介然独立，于同门宿学，犹不满意，曰「恨某早衰，不能如若人强健，应聘讲，第恐无益于人，而徒勤道路耳。然则，若人者，皆不熟读《四书》之故也。」北山确守师说，可谓有汉儒之风焉。
百家谨案：勉斋之学，既传北山，而广信饶双峰亦高弟也。双峰之后，有吴中行、朱公迁亦铮铮一时。然再传即不振。而北山一派，鲁斋、仁山、白云既纯然得朱子之学髓，而柳道传、吴正传以逮戴叔能、宋潜溪一辈，又得朱子之文澜，蔚乎盛哉！是数紫阳之嫡子，端在金华也。
北山学侣
漕元何南坡先生囗
何南坡，北山先生之兄也。尝举漕元，与北山同师黄勉斋。其卒也，金仁山履祥偕张必大、童偕、金麟、余泽、童俱等祭之曰：「考亭、洙泗，勉斋、曾颜，公与叔子，俱亲其传。始侍宦游，临川之浒，父师同寅，伯仲步武。终焉退老，盘溪之滨，颀颀两公，翼翼典刑。勉斋遗言，被于后进，实公始传，叔子订定。公举计台，卒隐丘林，叔子特诏，亦辞执经。叔子云亡，公乃恸闷，曾是信宿，相继而殒。孰无兄弟，惟公怡怡，孰无生死，惟公同归。师学匪殊，埙箎一律，清风不孤，夷、齐双骨。峨峨北山，道脉攸传，有公之兄，允为二难。我登师门，并获趋拜，教语温良，重重燕赉。昔登公门，乃玉乃金，今登公堂，乃联铭旌。令德寿终，于公奚憾，仪刑俱隔，兹之永叹。」（参《金仁山集》。）
叶通斋先生由庚（别见《沧洲诸儒学案》。）
朱学续传
奉直方先生镕
方镕，字伯冶，淳安人。少以词章名，两魁郡试。后弃去，尽心圣贤知行之学。每曰：「人与天地对立者，文艺云乎哉！」日训诸子，所讲明必以穷理尽性为先，至于应事接物，则以持敬实践为功。其教不言而躬行，不见其有的然之，而家庭日用起居无非六经之道。暨二子逢辰、逢振前后登第，乃曰：「吾昔以为不足为者，今吾儿为之，尔曹勿谓足也。」二子及第，后授宣教郎，历官奉直大夫、两淮制置司参谋官。（参《两浙名贤录》。）
北山家学（朱、刘三传。）
何先生钦
何钦，文定公基之子也。与王成斋以风流文雅相尚，为忘年交。（参《王忠文集》。）
何遯山先生凤
何凤，字天仪，号遯山翁，文定公之群从子也。潜溪称其言论风范，可以冠冕风俗。（参《宋文宪集》。）
何先生宗诚
何先生宗映
何先生宗瑞（并见《白云门人》。）
北山门人
文宪王鲁斋先生柏
王柏，字会之，金华人。（云濠案：先生之祖师愈，为龟山弟子。父瀚，东莱弟子。）少慕诸葛孔明，自号长啸。年踰三十，与其友汪开之同读《四书》，取《论》、《孟》集义，别以铅黄朱墨，求朱子去取之意。以黄勉斋《通释》尚缺答问，乃约《语录》精要足之，名之曰《通旨》。一日读「居处恭，执事敬」章，惕然曰：「长啸非持敬之道。」更以鲁斋。已遇杨与立，告以何北山基学于黄勉斋干，得朱氏之传，即往从之。北山授以立志居敬之旨，且作《鲁斋箴》勉之。自是发愤奋励，读书精密，标抹点检，旨趣自见，谓：「古人左图右书，后世图学几绝。」作《研几》七十余图，又作《敬斋箴图》。以日用从事，夙兴见庙。闭阁静坐，子弟白事，非衣冠不见也。来学者众，其教必先之以《大学》。蔡杭、杨栋守婺，赵景纬守台，聘为丽泽、上蔡两书院师。理宗崩，率诸生制服临于郡。咸淳十年卒，年七十有八。国子祭酒杨文仲请于朝，谥文宪。（云濠案：《四库书目》收录先生《书疑》九卷、《诗疑》二卷、《诗目》四卷。）
鲁斋要语
三代以下所甚急者，富国强兵而已。富国强兵，必以理财为本，而儒者不屑为。夫理财而不用儒者，其害不可胜言矣。
世衰道微，学绝教舛，士气不振，风俗不淑，以士大夫体不立而急于用，借济时行道之言，以盖其富贵利欲之私心。
（梓材谨案：此下有二条，一移入《濂溪学案》，一移入《南湖学案》。）
苏氏以为，管仲智有余而德不足，亦过矣。当是之时，利欲汩没，人心已亡，其所谓知，亦即知得利欲一路，而于天理民彝，未尝知也。愚方病其不足，安得谓之有余！
陈恒弒其君，苏氏谓：「齐不与者半。以鲁之众，加齐之半，可克也。」此是以战国纵横之士待圣人也。圣人以大义告其君，岂以利害动其听哉！
寻乐之说，似觉求上达之意多，于下学之意少。窃谓，苟无下学之功，决无上达之理。朱子于此一段公案，固曰：「学者但当从事于博文约礼，以至于欲罢不能，而既竭吾才，则庶乎有以得之。」吁！此千古不易之教，而传之无弊者也。
孟子之所谓自得，欲自然得于深造之余，而无强探力索之病，非有脱落先儒之说，必有超然独立之见也。举世误认自得之意，纷纷新奇之论，为害不少。且《集注》之书，虽曰开示后学为甚明，其间包含无穷之味，盖深求之于言意之内，尚未能得其彷佛，而欲求于言意之外乎﹖修道，指其当行之路也。明诚，指其当知之路也。知而后能行，行固不先于知也。
原其继善成性之初，理与气未尝相离也。推其极本穷源之义，理与气不可相杂也。于不可相杂之中，要见未尝相离之实；于未尝相离之中，要知其不可相杂之意，方谓纯粹峻洁，不悖厥旨。夫气者，性之所寄也；性者，气之所体也。舜之命禹曰人心，曰道心，此分理气而并言。《汤诰》曰降衷，刘子曰受中，此于性中独提理言，所谓性即理也。告子曰食色，曰生之谓性，此于性中独提气言，故曰不识性也。子思曰天命，则理气混然在中；曰喜怒哀乐，本乎气者也，特以其未发无所偏倚，故谓之中，此气而合理也。发而中节，亦气也，有理以帅乎其中，故发而能中节矣。古今之远，四海之大，人生消息变化之无穷，推其所以相生相克者，止于五行。五行，气也。五行之神，则仁义礼智之性也。性即天赋之理也，君子修之吉，小人悖之凶，此常理也。君子修之亦有时而不吉，小人悖之亦有时而不凶，此非常理也，变也。气之不齐也，故气有时而变，理则一定而不可易。学者当循其常而安其变，秉其彝而御其气，使理常为主，而气常听命焉，虽富贵贫贱夭寿之不同，而仁义礼智之在我者皆不得而泯，此自昔圣贤教人之要法。
自伏羲则《河图》，推一阴一阳之义，画出奇耦，皆因自然之势而生八卦。文王则《河图》，却因已定之卦，推其交合，乃求未画之图而《易》位置。《河图》者，先后天之宗祖乎！大禹得《洛书》而列九畴，箕子得九畴而传《洪范》。《洛书》之数四十有五，而《洪范》之经，推其事五十有五，与《河图》之数不期而暗合。箕子之传，又推而倍大衍之数。《洪范》者，经传之宗祖乎！
《洛书》之所以则《河图》者，何也﹖《洛书》以《河图》生成之数并位，此其大意也。以二四易置于东南，以七九易置于西北，此其妙机也。惟如是而后纵横相对皆十，于是阳居正而阴居偏矣。后天之所以则《河图》者，《河图》是逐位奇耦之交，后天是统体奇耦之交，惟四生数不动，以四成数而下上之，则耦在上而奇在下矣。「初一曰五行」以下六十五字，《洪范》也；「五皇极」以下六十四字，皇极经也。此帝王相传之大训，非箕子之言也。《洪范》五皇极居中，一六、二七、三八、四九相并，有并义焉；一九、三七、二八、四六相对，有对义焉。箕子所陈，事征相感，举一隅也；今三从一衡取义，亦举一隅焉。
《诗》三百五篇，岂尽夫子之旧﹖汉初诸儒，各出所记足之。夫子所删，容有存于闾巷浮薄之口者。乃以《二南》各十有二篇，两两相配，退《何彼秾矣》、《甘棠》于《王风》，而削去《野有死》。郑、淫奔诸诗，皆所当删也。
杜征南注：「隐公之元年，周王之正月。」明白有典矣。岂有鲁国之史，不用周正，而用夏正﹖是不奉正朔也。圣人义精理明，无其位而辄改正朔，悖莫甚焉。二百四十二年之间，四时之序常违，圣人欲行夏之时，正以此也。先儒谓周正非春，是矣。谓假天时以立义，则非也。谓以周正记事，无位不敢自专，是矣。谓以夏时冠月为垂法后世，则非也。
《中庸》古有二篇，诚明可为纲而不可为目。
（梓材谨案：此下有一条，移为附录于后。）
百家谨案：鲁斋之宗信紫阳，可谓笃矣，而于《大学》则以为格致之传不亡，无待于补；于《中庸》则以为《汉志》有《中庸说》二篇，当分诚明以下别为一篇，于《太极图说》则以为无极一句当就图上说，不以无极为无形、太极为有理也；其于《诗》、《书》，莫不有所更定，岂有心与紫阳异哉！欧阳子曰：「经非一世之书，传之谬，非一人之失，刊正补缉，非一人之能也。学者各极其所见，而明者择焉，以俟圣人之复生也。后世之宗紫阳者，不能入郛廓，宁守注而背经，而昧其所以为说，苟有一言之异，则以为攻紫阳矣。然则，鲁斋亦攻紫阳者乎﹖甚矣，今人之不学也！」
朋友服议