奥巴马总统入主白宫后竭力推动的全美医疗健保改革，在国会两院拉锯争执而近乎搁浅之际，也藉就任一年发表国情咨文时重新将此项改革列为优先要务。
在白宫网站于２０１０年２月２２日公布了奥巴马总统的最新医疗健保改革方案版本之后，奥巴马于２５日召集两党议员举行医改峰会。共有２１位民主党议员、１７位共和党议员参加的这场长达７小时并通过电视全程直播的医改高峰会议，除了成为两党议员为各自政治利益角力的“政治秀”平台之外，有关控制医疗成本、改革医疗保险市场、削减政府预算赤字和扩大医保覆盖面四大议题却未有实质性交集探索，却在是否应该进行大规模医改这个最基本前提上流于无谓的争议。不过，经历了这一两党辩论的“程序”后，奥巴马的结论也更加明晰，即民主党与共和党之间的隔阂与歧见，导致两党难以在医疗改革问题上达成共识。他暗示，民主党不排除在国会启用“和解程序”，即以简单多数强行通过医疗改革案。也就是说，不久的未来，即使共和党依旧推三阻四，民主党也要为新医改方案在国会过关保驾护航。
奥巴马的新医改方案预计在未来十年内耗资１万亿美元，纳保３１００万民众；美国政府将采取增加税收、削减医疗开支以及增收医疗保险业新费用、抑制保险公司调高医疗保险费的离谱做法等方式支持、推动医疗改革。简言之，奥巴马与民主党议员坚持应推进全面彻底的全民医保改革，而共和党人主张以渐变方式逐步推进医改。当奥巴马和民主党议员各自以亲身经历或平民遭遇现身说法，申述美国民众无力承担医疗保险或被保险公司拒保的经历之际，共和党人则直接拿赤字向总统发难：已背了万亿元赤字的美国还能再负担起万亿美元的医疗改革成本吗？
与２００９年１１月众议院通过的医改法案和２００９年１２月参议院过关的妥协版本相比较，众议院版本要求在未来１０年内政府财政支出１。２万亿元，而参议院版本仅需要８７１０亿元，奥巴马版本的１万亿元则介乎两者之间。此外，众议院版提出向富有阶层增税，参议院版仅坚持只对高额保单征税；再次，众议院版计划将由政府为没有医保的人群提供平价医疗保险，而参议院版则主张政府通过补贴来支持民办非营利性医疗保险的成长。
参众两院的医改法案其实都着意让“有监管的竞争”成为主导思路。这个由斯坦福大学教授Alain C 。Enthoven提出的观点，曾经在荷兰、以色列、德国等国实施，现在回到了美国本土。依照这一思路，政府设定一系列医疗保险的监管制度，其中包括不得拒保、确保最低给付水平和确立最高保费标准等，而所有的医疗保险机构，无论公立、民营、营利性还是非营利性，均通过控制医疗成本（即降低保费）和改善服务来吸引参保者。
奥巴马版本的医改方案弥合了国会参众两院医改法案的部分分歧，并吸收了共和党人对医改的部分建议，力求涵盖医疗改革三大目标：１。通过严格立法为已有保险的人提供安全感：在新改革方案下，保险公司因为投保人有既往病史而拒绝赔付，或因投保人生病而取消其保险计划或限制他们的保险范围均属违法行为。２。提供并规范全民都有保险的权利与责任：对于那些没有医保的人，政府将创建一个新的保险市场，让个人和小企业能够以有竞争力的价格购买医疗保险，而且不会因为失业或换工作而失去保险。３。降低医疗保险成本：减低美国家庭、企业和政府医疗成本上涨的速度。
同样基于“有监管的竞争”思路，奥巴马及民主党人的方案也许有更多政府的介入行为，历来反对“大政府”的共和党人则质疑“政府接管医保”，他们更崇尚维系“大资本”的力量，而倾向于要求提供所有私营保险计划。
世界大部分发达国家几乎都以社会医疗保险为主、商业医保为辅，以商业医疗保险为主的美国，历年来被高成本高费用压得不堪重负，１７%的GDP消耗在捉襟见肘的医疗事业上，这一现实本来是医保改革必须放手一搏的最佳证明，奥巴马能否成功推动医改，无疑是其任内乃至其政治生涯最重要的建树之一，但为何这个以全民利益和国家利益为上的医改迄今阻难重重呢？作为既得利益群体的医保业反对是为了维护一己权益而背水一战，共和党要反对是出于党同伐异思维及其所代表的大集团利益，许多民众甚至老人、穷人也不热衷医改则是不明状况或者耽于现状，以及担心赤字高企；当然，还有美国政治、社会众多盘根错节的矛盾关系，织成了一道阻挡医改进程的网。倒是参加医改峰会的俄克拉荷马州共和党籍参议员汤姆·柯本关于杜绝医保系统的浪费和诈骗现象至关重要的观点，道出了目前医保系统也可以说是美国社会的弊端。
奥巴马致力推动医保改革，在摩擦不断的两党政治现实空间要形成完全共识几乎是“不可能的任务”，他为弱势民众谋求福祉并变革畸形社会生态的政治智慧和道德勇气都实属不易，而要让更多民众了解全面改革医保能够带给大多数民众稳定的保障实质的益处，则须得花更多心力宣导。毕竟，民意的支持比议会里的党派角力结果更具实质权威性。
（２／２７／２０１０）