5.1
不要被传言蛊惑
“搭配宜忌”是怎么来的？
只要看看报刊杂志，或者翻翻网页，总会发现极多的“搭配宜忌”。它们不厌其烦地告诉读者，A食品和B食品是绝配，B食品和C食品相克……事实真是那样吗？所谓的宜忌有什么理由？举个例子，有人说“豆浆不能冲鸡蛋”，甚至说“豆浆不能和鸡蛋一起吃”，却没有告诉大家，生豆浆当中含有妨碍蛋白质消化的胰蛋白酶抑制剂，以及有毒物质凝集素，必须煮沸8分钟以上，方能保证营养和安全性。没有煮透的豆浆，不仅不能和鸡蛋牛奶之类一起吃，本身就不安全！而如果已经煮透，和鸡蛋牛奶同吃没有任何问题。
其实，很多禁忌说法是把大的道理变成特例，甚至由此引申出不应有的结论。有些“宜忌”说法则表现出对研究信息和科学道理的不恰当解读。这些禁忌说法有的以偏概全，有的夸大其词，有的缩小范围，往往引导人们把目光集中在一些细枝末节的特例上，令人们在厨房里战战兢兢，如履薄冰，却漠视饮食中那些最要紧的健康原则。这种状况，徒然增加人们的精神负担，对改善大众的饮食质量益处甚少。
为什么媒体喜欢制造出许许多多的“宜忌”？早几年，曾有几家媒体向我约稿：给我们谈谈什么和什么不能一起吃吧，读者就喜欢看这种文章。我回答说：很抱歉，我反对这种绝对的宜忌提法。如今几年过去，真正的营养安全原则还是少有人传播，各种饮食禁忌却频频登上台历、挂历、卡片，受到追捧和传播。这种不正常的现象，我们是否应当反思一下了？
除了食物禁忌，近年来也有很多食物绝配的说法。这些说法有些有点道理，但也有夸大的成分；还有一些则存在解释错误的问题。这里把一些常见例子分析一下。
良配1：鱼和豆腐一起吃最有利于补钙
这个说法来自于维生素D和钙的配合。传统制作的豆腐是钙的好来源，但豆腐中没有维生素D。鱼类的脂肪当中含有少量维生素D，而维生素D有利于钙的吸收，所以编出这个搭配。
鱼和豆腐一起吃很好，但不这么吃的话，豆腐中的钙也未必不吸收，因为人体内的肝脏中储备有维生素D，牛奶、鸡蛋黄中也含有维生素D。如此，是不是也要说，牛奶和豆腐一起吃、鸡蛋和豆腐一起吃最好呢？晒太阳帮助人体合成维生素D，那么是不是该说，吃豆腐之前应当晒晒太阳呢？
良配2：羊肉配生姜，冬天最滋补
同样是羊肉，配清凉的萝卜，配大热的生姜，都被说成绝配，事情是不是有点奇怪？其实，健康的事情就是这样，对不同的人有不同的说法。
冬天天冷，很多人身体怕冷，四肢不温，人们常会建议他们吃些羊肉。对于这些人来说，仅仅吃羊肉，发热的效力还不够，如果加点生姜，效果就更好了。对于一些瘦弱、贫血、怕冷的女性来说，冬天经常这么吃是有利于健康的。不过，对于那些高血脂、高血压、满面红光、身体燥热的人来说，就没有什么好处了。吃羊肉加白萝卜对他们更合适一些，而且最好少点羊肉，多点白萝卜。
我在网上查了一下“食物相宜”这几个字，结果令人吃惊，原来“相宜”的食物居然有数百种之多，理由林林总总，很多都让人莫名其妙。
我们有必要完全记住这些搭配吗？天然的食物各有其健康作用，只要总体上合理搭配，就能保持营养平衡。最要紧的是了解自己的体质和营养状况，针对自己的不足进行补充，针对体质的偏颇进行调整，以达到更好的健康状态。对某些人是“良配”的食物，对另一些人未必如此。至于一些生拉硬扯、理由牵强的“良配”，更不必太过拘泥。
这些问题纯属是被那些饮食宜忌的书给闹的。中医专家、营养专家、卫生专家的种种解释和澄清，哪里敌得过超市里和地摊上热卖的饮食禁忌书制造谣言的传播速度？这些书大部分都找不到作者是谁，连编者是谁都不一定找得着，纯属某些人“篡”出来的东西。要说这年头出本书也真容易，随便网上一搜，就能找到无穷多的资源，贴在一起，弄个书号，开机印刷就好了。这种粗制滥造的东西，谁还能指望它内容可靠，科学严谨。只要效益高，它什么都敢印上去。
我真希望，在两会上，代表们能提一提健康信息的真实保障和监管机制问题，可惜没人说一句话；我也希望，“3.15”晚会能打击一下这些公开制造谣言、传播错误信息的出版社，可惜也没有相关内容。现在的国家法律，似乎都管不到这类行为。
想起王兴国老师说的一段话：当年在学校时，老师并没有把很多最重要的营养问题教给我们，工作多年后才自己悟出来。比如说，膳食结构的问题。只要你的食物整体结构是合理的，就找到了健康饮食的正确方向。具体吃这一种或那一种不是最要紧的事情。如果整体结构都不合理，各类食物的比例都错了，那么，再重视细节，也会与健康的目标南辕北辙。
我说，对极了。问题是，一些人不懂得把握膳食的整体方向，框架都错了，却一头扎进繁琐的细节当中，被各种禁忌闹得头昏脑涨，结果精力没少花费，却永远走不出饮食的误区。
如何把握膳食的整体方向？问问自己以下问题：
——你的饮食当中，各类食物的数量比例和膳食宝塔的推荐一致吗？
——你吃的食物，是以新鲜天然食物为主，还是以加工食品、方便食品为主？
——你的食物原料是否多样化？类别齐全吗？粗粮豆类都有吗？
——如果没吃到某个大类的食品，比如从来不吃肉，用营养价值类似的其他食物替代了吗？
——每天吃一斤蔬菜、半斤水果的目标能达到吗？绿叶蔬菜吃了吗？
——你的食物烹调当中，油和盐是否太多？
——你在营养上的主要问题是什么？是瘦弱型还是超重型？
——你是否有消化不良或过敏、不耐受问题需要照顾？
对个人健康而言，解决这些主要问题，与关注什么食物宜忌之类问题相比，要重要得多。
@范志红_原创营养信息
【判断健康说法的可靠性】在相信一个有关营养健康的说法之前，先要问几个问题：谁说的？是否权威机构的发布？有人为它负责吗？符合常识和常理吗？是否特别吸引眼球？逻辑推理站得住脚吗？谁会从这个说法中受益，有无商业利益在其中？（几年前看过的某英文营养专著所载内容）“食疗”的五大可怕误区
在食疗的问题上，有几个可怕的误区蒙住了人们的眼睛。如果不把这些根本的误区弄清楚，恐怕以后再有“食疗大师”出山，还会有无数人为“食疗”付出代价。
误区一：药食同源，所以食物都可以治慢性病食物、保健品和药物的根本区别，就在于它们的“效力”不一样。食物性质平和，其中含药性成分少，这样才可以作为食物日常食用。
如果一种食品吃几天就让人感觉血脂、血压明显变化，这种东西能成年累月吃吗？敢随便多吃吗？事实上，越是“效用”明显的食物，越是要小心对待，不能过量，不能吃错了体质。而米、面、青菜、苹果这样的食品人人都能吃，正是因为它们性质平和，没有那么强的“生理调节”作用。所谓饮食养生改善体质，通常都是长期食用才会明显见效，而很少是三天两天就有明显效果。
保健品往往是食物中各种营养成分和药性成分的浓缩产品，它改变人体功能的“效力”就会强一些，而且不能受到其他食物成分的制约。用对了固然有利于健康，一旦用错，就可能“跑偏”而带来副作用。比如豆腐含大豆异黄酮，但它男女老少皆宜，大豆异黄酮胶囊就不一样了，孩子和男人绝对不能随便吃，即便中老年妇女也不是人人适合。
药品则效用更强，改变人体代谢的能力更强，而且它们的意义就在于短期见效。吃一周两周都不见效，它就失去了存在的价值。所以，吃错药、吃错剂量都是一件可怕的事情。
经常有人问我：我吃中药西药都治不好，你说说吃什么食品能治好？这种期待，本身就是错误的。因为普通食物没有那么强的效用，除非长期调养。这里不是否定食物调整能改善很多疾病，而是想说，饮食养生是长期的功夫，可是浮躁的现代人恐怕已经等不了一两个月的时间，不要说终生的养生了。
误区二：只要是食疗就安全无毒
很多人热衷于“食疗”的原因，就是因为觉得食物安全，心理上好接受。
其实，那些所谓“药食两用”的食物之所以有治疗效果，正是因为其中含有较多的药效成分。无论是食物还是药物，只要其中的药效成分多到一定水平，就有毒性。毒理学的基本原理就是：剂量决定毒性。
食物在正常量的时候是安全的，但吃得足够多，其中的药效成分达到一定水平，就变成了药物。比如说，每天喝2两绿豆煮的汤属于正常食物；但喝3斤绿豆煮的水，就变成了药物，因为是正常浓度的15倍。又比如说，烟酸和烟酰胺本来是一种B族维生素，正常每天吃十几毫克，但如果作为控制血脂的治疗药物，就是论几克来吃的，数量是膳食正常量的几十倍，这时候它就有明显的副作用了。即便是水，喝得足够多也会导致死亡。
所以，只要是食疗就安全无毒的说法并不成立。
误区三：什么人都可以用同样的食疗方子
很多自封的专家都喜欢冒充中医，大谈传统养生和食疗。其实，真正的中医都是要辨别体质之后才下药的，而且药物配伍也要非常仔细地调匀寒热，而绝不可能像“大师”们那样给所有的人都开一类方子。仅就这一点，已经足以判断他们不是有资质的中医。
从营养学角度来说，也是要辨别不同人的生理状况和营养状况，按照每个人的个体情况来安排食谱。有些人应少吃红肉，有些人则适宜多吃红肉。有些人适宜多吃燕麦，有些人则不适宜多吃。如果一个营养师给什么人都推荐同样的食谱，那只能说，他不是个合格的营养师。
误区四：营养学就是食疗的学问
由于国民对营养学了解甚少，很多人以为营养学就是食疗的学问。我有一次去深圳做讲座，明明主题是“科学饮食”，结果去了才发现，人家嫌这个题目不吸引人，擅自给改成“话说食疗”。我说，营养不是食疗，更不是偏方治病的学问。
食疗是我国传统疗法之一，形式为饮食，但并不拒绝加入各种药材。从食疗的书籍来看，很多都是添加中药材的，至少也要用药食两用的食材。至于鸡汤或大米之类，主要是作为载体来使用的。国内外开的食疗餐厅，也都要加入各种中药材来起作用。不吃任何药材，完全靠长期日常饮食来改善疾病的做法，虽然在国内外都很提倡，但见效时间通常会长一些，已经不是人们所期待的那种快速见效的食疗了。
营养属于预防医学，它主要关心的是如何通过平衡的营养成分和保健成分来维持健康，并减少患各种疾病的风险。营养学也关心如何通过饮食和生活调整来控制慢性疾病，比如控制血糖、血脂等，如果做得好，长期来说有可能逆转疾病指标，减少药物用量甚至停药。但这种饮食调整都不是依赖一两种食品的，和偏方治病完全不是一回事。
误区五：慢性病可以用偏方治愈
按西医的说法，慢性病都是多因素疾病，而且终生无法治愈。这话显得很客观，但听起来不太爽，远远不如一个偏方就能搞定的说法那么让人心情愉快。所以，一旦听说什么药能根治糖尿病，有人永远会追捧，赶着去上当受骗，尽管内行一听就知道是骗子的话。
饮食也一样。糖尿病也好，高血脂也好，在很大程度上的确是吃出来的，也的确可以用饮食的方法令其明显改善，不过这和偏方治病完全不是一回事。那些吃出来的病，比如糖尿病、脂肪肝等，毫无例外都是“冰冻三尺非一日之寒”，是长期营养失调的结果，怎么可能指望用一种食物十天八天就治好呢？要想解决问题，当然是要全面改变饮食习惯，平衡营养，增加运动，调整起居，消除病因。只要能坚持健康生活，这些吃出来的病自然会逐步改善。
问题是，如今人们的心态都很浮躁。不愿意坚持服药，也不肯调整饮食、坚持运动，更不想坚持健身，总是梦想一种食物把什么都搞定。“大师”说了，只要吃了生茄子，天天吃几个猪蹄子也没问题。这话多顺耳、多令人兴奋啊！相比之下，营养专家说，要控制油脂，控制肉类，多吃蔬菜水果和粗粮豆类——这些话显然听起来缺乏吸引力。也难怪营养咨询业在我国至今没有任何地位，靠营养咨询也很难谋生。
看看那些你方唱罢我登场的减肥产品，只要说“不需要节食也不需要运动”，肯定会大受欢迎。但是，不管住嘴，也不迈开腿，减肥的成果能坚持吗？一辈子吃减肥药可能吗？这些用脚后跟思考都能明白的道理，在商家富有诱惑力的忽悠之下，就被消费者完全忽略了。
如果国民能多一些“健商”，少一些浮躁，能够把2，000块的挂号费用在营养咨询上，让有专业知识的营养专家来提供饮食建议，切实改善自己的日常三餐，控制血压、血脂和血糖就会容易得多，吃出来的病就能真正地吃回去，而不是吃出新的病来。
转基因食品的4个认识误区
笑颜朋友问：前几天同事说，像小西红柿、小乳瓜、小南瓜等，都是转基因食品，应该尽量少食用。虽然目前可能没有实验证明这些食品对人体不利，但这些转基因食品和一般的食品不同。比如小西红柿洗了后，放上一个礼拜都不会腐烂，但普通的西红柿却不然，这说明连微生物或菌类都不吃这些转基因食品，所以我们应该少吃。这种观点对吗？到底有哪些食品是我们不知道的转基因食品？