◎ 嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。
儒家有一种“经”与“权”的思想，叫做“反经行权”或“执中行权”。这里，“经”或“中”指基本原则，也是是非判断；“权”则是在原则和是非判断基础上所做出的权衡与选择；“反经”或“执中”意即坚持原则，“行权”意即要懂得权变。“经权之辨”要告诉我们的是，在通常情况下应该坚持原则，但不排斥在特殊情况下、在条件允许的范围内，作出适当的调整或变通。孟子“嫂溺则援之以手”之说，可谓儒家“经权之辨”的经典之一。
孟子之所以会有“嫂溺则援之以手”之说，还得拜一个名叫淳于髡的人所赐。
淳于髡与孟子同时，是齐国一个很有名的辩士，先后在齐威王、齐宣王朝任职，其事迹散见于《战国策》、《史记》等典籍中。淳于髡身“长不满七尺”，生性“滑稽多辩”，所以司马迁写《史记》时把他列入《滑稽列传》，说他“博闻强记，学无所主。其谏说，慕晏婴之为人也，然而承意观色为务。”当时，淳于髡与孟子一样也在齐国的“稷下学宫”。善于察颜观色、揣摩齐王心事（“承意观色”）的滑稽大师淳于髡，发觉齐宣王不爱听孟子老说的那些“王道”、“仁政”、“保民”等政治理念，却又奈何不了孟子坚持自己政治原则的做法。淳于髡实际也早就对孟子的做法很不满，认为他迂腐而不知变通。所以自恃有“三寸不烂之舌”，存心要给孟子出难题，让他难堪。于是便就有了一场十分有趣的唇枪舌战。《孟子》书中是这么记载整个辩论经过的：
淳于髡问：“男女间不亲手递接东西，是礼制吗？”
孟子说：“是礼制。”
淳于髡又问：“要是嫂嫂掉入水中，是不是用手去援救她呢？”
孟子说：“嫂嫂掉入水中不去援救，这是豺狼。男女间不亲手递接东西，是礼制；嫂嫂掉入水中，用手去援救，是变通。”
淳于髡说：“现在天下人都掉入了水中，可先生却不去援救，这是为什么？”
孟子说：“天下人掉入水中，要用道去援救；嫂嫂掉入水中，要用手去援救。难道你想用手去援救天下人吗？”
淳于髡果然“博闻强记”，更不愧是个有名的辩士。他熟悉儒家重视并尊行的关于“男女授受不亲”的古礼，因此一上来就抛出一个两难的话题，想扣住孟子。针对淳于髡的这个伦理难题，孟子答以守原则与行变通之间的常理。这对淳于髡说来是正中下怀，他想要的也就是这么个答案。所以他话锋一转，马上点出主题：现在天下正在急难之中，你孟大人怎么老说一些“不着边际”的理想，而不伸手去援助呢？这一问厉害！以子之矛，攻子之盾，你既然这样明理，就不应该死抱原则而不求变通。然孟子何许人也，岂能让你淳于髡难倒？所以他的回答更妙！他先把伦理问题与政治问题的界限分清楚，指出对这两者援救的方法和途径是完全不同的，前者可以援之以“手”，后者只能援之以“道”。然后，顺着淳于髡转换话题的做法，孟子反唇相讥，反问他难道“欲手援天下”？把难题扔回给了对方。因为“援天下”只能以“道”而不能以“手”，这同样也是常识。至于“援天下”的“道”是什么“道”？孟子这里虽然没有明说，但根据孟子的一贯主张却是很清楚的，那就是“先王之道”、“王道”之“道”（详后）。这里，让我们又一次领略到了孟子的辩论技巧。
孟子论“经权之辨”的内容十分丰富，而且都非常精彩，我们不妨再引一段以飨读者：
有个任国人问（孟子学生）屋庐子说：“礼仪和饮食哪个重要？”
屋庐子说：“礼仪重要。”
这人又问：“性欲和礼仪哪个重要？”
屋庐子说：“礼仪重要。”
这人便说：“按照礼仪去谋食，就得饿死；不按照礼仪去谋食，就能得到食物，那一定要按照礼仪吗？行亲迎之礼，就得不到妻子；不行亲迎之礼，就能得到妻子，那一定要行亲迎之礼吗？”
屋庐子不能回答，第二天便跑到邹国去，把这些问题告诉孟子。
孟子说：“回答这个又有何难？不度量根基是否一致，却只比较它们顶端的高低，即使寸把厚的木块(搁在高处)，也可以高过尖顶高楼。金子比羽毛重，难道说一丁点金子也比一车羽毛重？拿饮食的重要方面与礼仪的细微方面去比，岂止是饮食重要？拿性欲的重要方面与礼仪的细微方面去比，岂止是性欲重要？你去回答他说：‘扭折哥哥的胳膊而夺去他的食物，就能有吃的；不扭折，就得不到吃的，那你会去扭吗？翻过东邻的墙去搂抱他家的姑娘，就能有妻室；不去搂抱，就得不到妻室，那你会去搂抱吗？’”
可以说，“经权之辨”不仅是儒家的一个重要思想，也是中国式智慧的一种具体表现，它既有助于我们避免绝对主义，也有助于我们避免相对主义。
原文
嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。(《孟子·离娄上》)嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。(《孟子·离娄上》)
注释
权：变通。今译
嫂嫂掉入水中不去援救，这是豺狼。男女间不亲手递接东西，是礼制；嫂嫂掉入水中，用手去援救，是变通。