阅读提示：郎教授认为，在这七个环节中，后面六个环节是需要大量大学生去做的，第一个环节则是基本不需要大学生的，而中国恰恰在国际分工中分到了所谓“6+1”中的“1”，即生产环节，也就是说中国的主要产业是低端制造，所以导致中国大学生就业难。
讲到大学生就业难的原因，很多人说那是因为大学生多了，供过于求了。这样的回答当然是毫无意义的，因为它是在同义反复。就好比说一个人死了，是因为它生命结束了一样。大学生就业难本身的含义就是说大学生供过于求，我们需要解释的是为什么会造成这种“过剩”，什么原因导致我们吸收不了这些大学生就业，以及从我们的经济发展水平来看，我们的大学生数量是真的多了吗，还是因为我们的经济格局出现了问题，本来可以吸收这样一个数量水平的大学生，最终却不能吸收呢？
近年来，在各类媒体（尤其是网络）有一个流传甚广的用以解释中国大学生就业难的“理论”，那就是郎教授提出的“6+1”理论。
郎咸平在许多不同场合阐述过这个理论。他认为，今天的国际不再是产品竞争，而是进入到了一个前所未有的产业链的竞争阶段。产业链包括七大环节：一是原料与生产，二是产品设计，三是原料采购，四是仓储运输，五是订单处理，六是批发经营，七是零售。在这七个环节中，后面六个环节是需要大量大学生去做的，第一个环节则是基本不需要大学生的，而中国恰恰在国际分工中分到了所谓“6+1”中的“1”，即生产环节，也就是说中国的主要产业是低端制造（对产品物质形态的制造），这种产业根本不需要大学生，中国在“6+1”中的需要大学生的“6”中极度欠缺，所以导致中国大学生就业难。
乍看这样的“理论”，似乎无懈可击，许多媒体跟着起哄，说郎教授完美地解释了中国大学生为何找不到工作的问题。实际上，郎教授这回的确找对了门路，只可惜日理万机郎教授注定只能是浅尝辄止，并没有深入下去。这种“6+1”理论的解释只能是肤浅的，停留在表面，到探究问题的根本时则有了很大的偏差。
暂且不谈这种对大学生就业难的解释错在哪，先看看“6+1”理论本身有什么问题。
“6+1”理论是谬论
阅读提示：整合“6+1”与品牌之间到底是先有鸡还是先有蛋，其实很容易说清楚，世界上没有任何一个品牌是因为整合好了“6+1”而创立的，如果真有这么简单，创立品牌真是太容易了。整合“6+1”可以在创立品牌的过程中起到一定的作用，但绝非只要整合了“6+1”就能创立品牌。
“6+1”理论是一个从头错到尾的“理论”，在这本书中的多个章节会谈它的错误的不同方面，而在这里则只谈谈这其中的一个方面：“6+1”与品牌的关系问题。
郎教授的观点很明确，那就是当代的企业竞争是“6+1”产业链竞争，而打造品牌（尤其是国际品牌）则必须建立在做好了“6+1”（主要是其中的“6”）的基础之上，也就是说，先有“6+1”后有品牌的创立。郎教授以TCL的国际化为例进行说明：
“有一家公司叫TCL，我在2004年说过它，很多人不以为然，你看我是不是说对了？我不会错的。这都有实际数据在这里检验，不是我吹牛。我当时说过的话是不是今天的TCL？TCL和明基，他们都不来听课的。他们想利用中国的廉价劳动力配合国外的品牌以及技术要走出去，要国际化……我说你们百分之百是失败的。
TCL为了完成这个使命，和法国汤姆森合作在中国的市场，中国市场的劳动力优势够明显的吧？阿尔卡特和汤姆森品牌够大的吧？技术够先进的吧？明基收购了西门子的移动，西门子品牌够大吧？技术够先进吧？再配合上周围的廉价劳动力，想当然可以国际化，可以走得出去，如果你们今天不来听我们的演讲，你们大多数人认为它们是对的，因为你们活在过去的思维里。这两家公司一两年之后轰然垮台，为什么呢？因为你根本不理解产业链竞争的本质，因为在产业链竞争之下，劳动力的优势只占25%，劳动力的优势在整条产业链竞争格局之下，它所占的比重不到25%，你有什么优势？你根本没有优势。”（见郎咸平“亿达智赏2008”大连城市经济发展论坛演讲）
TCL打造国际品牌所使出的两大招数，第一招是“借壳”，即借用（收购）现有的国际品牌（阿尔卡特）而直接使得TCL成为世界品牌；第二招是引进先进生产技术和利用廉价劳动力。
郎教授断定这两招都是错的，注定要失败，为什么呢？就因为它“不符合”郎教授的“理论”，因为这两招都没有涉及“6+1”中的“6”啊，其中的第二招是“6+1”中的“1”也就是产品的生产环节，第一招则与“6+1”无关。你不听郎教授的去整合好产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、零售这六个环节，“你们百分之百是失败的”。郎教授这么说是很有底气的，因为TCL国际化确实失败了，谁叫你们当初不来听郎教授的讲座呢，活该。
不过依我看，我们都知道郎教授的讲座门票挺贵，李东生同志虽然不差钱，他应该是认定了郎教授不值这个钱所以才没去听。这一点从李东生在某卫视的“头脑风暴”节目与郎教授PK时表现出的对他的不屑就可断定。我支持李东生的判断。
对于一个企业来说，到底是先有品牌还是先有（做好）“6+1”？对这个问题的回答事关我们寻找中国的大学生就业难的最终真相。对此问题，郎教授的观点很明确，“……当你做‘6+1’产业链整合成功之后，你就能创造品牌。所以我们不要误解，不是它有品牌，所以创造出它的效益，而是它掌控了整条产业链之后它才会有品牌。”郎教授的意思也就是说，先整合好产业链，才有品牌，并且是只要这样“就能创造品牌”。
其实，真正本末倒置的是郎教授自己，他在“贼喊捉贼”。
整合“6+1”不是创造品牌的必要条件。这无论是对于国际品牌还是国内品牌而言，都适用。我们可以用事实来说话，先拿中国国内的一些知名品牌来说，中国改革开放前十几年的那些品牌是怎么创立的呢？很简单，是靠在央视等电视媒体做广告建立的，一夜之间就可以称为全国知名品牌。大家还记得20世纪90年代有一个叫做“秦池”的白酒吧，它就是玩了一个历史概念，说秦始皇曾经在那里酿酒，然后在央视黄金时段广而告之，就这样一跃成为全国知名品牌，这个品牌和茅台不一样，它是突然冒出来的。当然这个品牌后来由于经营不善垮掉了，但是从它创立来看，和“6+1”一点关系都没有。像秦池这样的品牌创立的故事，在中国比比皆是，改革开放早期的包括洗衣粉、牙膏、冰箱、彩电等等品牌，主要就是靠广告。当然，越到后来，创立品牌就越艰辛，单靠广告已经不行，而必须针对不同的产品有不同的玩法，但和“6+1”的整合绝无关系，这里暂不细谈。