风险是危机产生的直接原因，因此，对于风险的评估是一个非常重要的工作，如果能够较好地实现风险评估，那么就可以在危机爆发时做出正确的估测，为危机处理做好足够的准备、提供真实可信的相关信息。
（第一节）风险评估的要点
那么，在进行危机评估时，我们究竟要评估哪些要点呢？
1.风险评估的准确性
准确性问题对计划、金融或者危机管理活动至关重要。例如，政府和保险公司常常以50年一次或者100年一次的方式用于进行事故发生频率的估计。而另一方面，紧急救助资源却是基于经济和一般需求的综合考虑进行配给的。1994年的神户大地震、1996年悉尼、南威尔士的大火灾就是证明。在这些灾难发生时，之所以出现危机是由于事故发生频率计算失误所致，并且出于经济考虑，反应机构能得到的资源有限所致。
2.技术性风险评估的致命诱惑
由于对风险进行评估的技术性和客观性测量方法操作起来直接简易，其结果具有明显的科学准确性，所以在危机情境出现时，我们变得过分依赖频率和概率估计，而忽视了那些受到威胁的或脆弱的人对各种各样的风险来源的感觉。
危机管理旨在自然地解决危机情境，同样也旨在处理人们对某种风险及其管理的感觉。风险的客观评估方法在性质上常常具有技术性和精确性的特点，因而，人们不易充分理解。如果仅仅依靠客观评价，我们就会忽略那些可能在危机情境出现之前、之中及之后有所行动的人。尽管专家对科学数据和管理设计过程充满信心，也还是要评估那些会对危机情境产生影响的人的感觉。这尤其适用于危机影响管理。
危机评估之所以要包括风险感受方面的主观信息，是因为个人和群众对风险的感觉不同于对该风险的客观评价。成为空难受害者的风险感常常要高于车祸，但是在实际的生活中，车祸的发生率远远高于空难。人们对于艾滋病的恐惧也是如此，对于多数人来说，他们似乎对艾滋病的恐惧更大于流感，但是从死亡率来说，每年全球死于流感的人却远远多于艾滋病患者。
需要注意的是，企业的风险利益相关者及其周围社区持有的风险感会使管理者、政客和商业执行主管在考虑其评估所花费的费用时忽略两点：
若风险是不可见的，但其潜在的破坏力却是非常可怕的，那么人们就会不愿接受此类风险
人们对威胁其安全及生活方式的风险所可能产生的抗拒正在逐渐上升
人们会抗拒政府和企业直接或通过中介施压而强加在他们身上的风险，或拒绝接受来自各方面的风险。总之，个人和集团正形成一种因为原因不明的破坏和风险事件造成的重压而提出诉讼的倾向。
（第二节）风险分析
对风险管理者而言，风险分析是一项非常简单的任务，其流程非常明确。在进行风险分析时，我们只需要按如下的过程进行：
确认风险，搞清楚威胁、危险以及可能出问题的事情到底是什么样子？
确认如何才能最好地管理这些风险
开始行动
在很大程度上，这就是我们为减少企业出现的危机所需做的一切事情。当然，如果我们可得到的资源有限并发现自己受制与此，那么风险分析活动就变得复杂了。这种资源的限制会是多种多样的，具体包括预算、人员、反应能力等等。
一旦一个组织处理已确认风险的能力有限，或者风险来源数量很多以至于组织疲于应付，那么管理者就需要建立一个优先序列。
同时，风险的来源常常不能得以确认，是因为许多管理者只倾向于密切注意出现在企业内部、企业结构或所处场地的一系列显而易见的风险。风险、威胁和危险来自于以下四个主要方面：
1.内部来源，来自于企业内部、企业结构及企业所处场地；
2.附近或临近来源，来自于邻近企业周围社区或地理区域内的企业或建筑；
3.外部或区域来源，来自于周围社区或者地理区域的企业；
4.遥远或视线外来源，来自于社区或区域以外的企业。
管理者通过考察威胁和风险的每个来源，就能在企业内制定相应的措施和计划来处理威胁和风险。随着风险的来源从内部向外部的转移，企业对其大小、性质和影响管理能力逐渐降低。
风险、威胁和危险可用数量来表示，所以我们可以首先着眼于简单的风险分析，然后转向风险权衡和量化分析。
（第三节）风险确认
风险确认首先需要列出可能的风险及其来源。这个过程可以包括把风险源按起因和影响进行某种分类。据此，相似的风险可以归入到一类，并且可以根据这一类风险的基本处理办法，迅速对其采取相应的措施。比如，我们可以根据起因将水灾、暴风雨、大坝决堤、龙卷风归为一类，而地震、战争、炸弹爆炸、火灾和山崩可以因为其共同的惨重损失归为一类。
通常我们在进行风险确认的事后可以采用4种方法：
1.头脑风暴
四种方法中，头脑风暴是最为有趣的，也是最富于创造性的。许多人聚拢到一起，共同挖掘可能的风险源，我们很快就可以列出50~70个风险源。
一旦列出目录，我们就有三种行动可以选择：
粗略地决定一下如何管理目录中所列出的所有风险
将目录中类似的风险加以分类，然后决定如何管理每类风险
由于所给资源、时间和资金匮乏，从而寻求建立某种优先顺序，以此来处理最严重的一种或一类风险，这就是风险评估
2.统计审查
风险确认所需的统计信息主要来自企业内部，风险来源事故的历史记录和政府统计机构及保险公司提供的统计摘要。历史记录可包括内部来源和外部来源，比如事故报告、设备损坏报告、劳动力变动、地方报纸报道、地方政府记录等等。保险公司和政府统计机构可提供事故类型、影响范围及发生统计概率的信息。
3.暗示分析
暗示分析的三个主要来源是软件程序、专家评估和问题调查。在这一方面，外界对确认风险的不断督促有助于拓展风险源的范围。软件程序有利于提供容易理解的并使人能迅速做出风险摘要的问题。企业外的专家能使整个过程顺利进行并向企业提供一种外界意见。事实证明，这种外界意见常常对企业大有裨益。问题调查可帮助提供一个容易得到的确认风险的跳板。谨记要检查所使用的计算机程序不但完全涵盖了特定企业的一般要素，而且确实包含了其独特的成分，或在适当的时机能加入特定企业的独特信息。
4.现场调查
现场调查指定企业所在之地或所处环境，可对风险源进行一次彻底清查。通过现场调查企业的场所和运行，就可以发现其他的威胁和风险来源。该过程也允许调查者与风险的利益攸关者——职员、用户、供应商、债主、消费者和股东——进行交谈。
“现场调查”是由管理者和顾问所使用的一种方法。现场调查使得管理者能看到企业的日常运作，对企业的环境和奉献利益攸关者有更深入的了解。评估顾问的建议是否有效的一种方法就是看他表示希望现场调查企业所处之地的快慢程度。现场调查的价值对危机管理者而言，无论如何强调也不为过。企业的风险共享者看到问题被认真对待，并会因此在现场调查者征求他们的意见时，加入到这个过程中来。同样地，现场调查能使危机管理者了解企业，常常很快就会发现安全问题、不安全操作、易燃废料的堆放、疏散道路的堵塞、新建筑或设备等在其他三个过程中没有得到确认的隐患。
（第四节）风险评价
随着社会对生活和工作的安全条件的日益重视，人们对于风险评价的研究也逐步深入，出现了一些较成熟的风险评价方法，并创造了良好的社会经济效益。如果能够正确地评价风险，并且用一个量化的标准来对其做出等级区分，就能准确地开展后续处理工作。
1.风险的绝对值和相对值
风险就是事故发生概率和事故损失或者是事故发生可能性和后果严重程度的综合反映。需要注意的是，事故发生可能性和后果严重程度可以反映事故概率和事故损失的大小，但不能把它们等同看待，在进行风险评价方法研究时，必须看到它们概念的不同给风险评价研究带来的影响。这就是需要区分风险的绝对值和相对值的原因所在。
风险的绝对值通过精确地、科学地分析和计算，得出某一时间段内事故发生的概率值和损失值，这个概率值和损失值或者两者的乘积就是风险的绝对值。
进行风险评价时，都希望能得到事故风险的绝对值，因为这个值可以直接地、直观地、准确地反映出评价对象发生事故的危险程度。然而这往往只是一种理想，实际上经常是很难得出这个绝对值，特别是事故发生的概率值。比如，对于生产工艺复杂、生产环境多变，事故地点不确定，事故致因多重性的企业，在保证起码的精确度的条件下，直接计算出事故的概率值及其损失大小是不太可能的。
风险的相对值虽然风险的绝对值很难得出，但我们仍然可以通过一些间接的方法对事故的危险程度进行评价。通过对影响事故发生可能性和后果严重程度的各种内因和外因的分析与综合，我们可以得到这样的指标，虽然它不是概率值或损失值，且一般不能转化成概率值或损失值，但它与事故发生可能性或后果严重程度有着密切的关系，能反映事故风险的大小。只不过它不是反映风险的绝对大小，而是反映风险的相对大小。我们把这个指标称为风险的相对值，包括事故发生概率的相对值和事故后果严重程度的相对值。目前一般的风险评价结果，都是相对风险，而非绝对风险。
风险的绝对值与相对值之间的关系风险的相对值与绝对值之间存在着下面的关系：
风险的绝对值＝（风险的相对值）十误差
式中（х）是未知函数，对于不同的评价对象或使用不同的评价方法，（x）是不相同的，他们可能只是近似而非精确地拟合函数，而且由于缺少大量评价结果（风险的相对值）与实际风险的绝对值的对比，其具体形式是难以得到的。
式中的误差包括三方面的误差：
由于评价方法不完善产生的误差；
由于函数（х）不精确而导致的误差；
由于评价使用的数据与评价对象的实际情况之间的不完全符合而导致的误差。
2.风险的表示方法
绝对风险的表示方法绝对风险的表示方法分为两种：用事故发生概率和事故损失这两个指标来表示绝对风险。这种表示方法可以给人直观的、深刻的印象。用事故发生概率和事故损失的乘积这个指标来表示绝对风险。目的是表达和对比的方便。
相对风险的表示方法用事故发生可能性的评价结果和事故后果严重程度的评价结果作为表示相对风险的两个指标。把事故发生可能性和事故后果严重程度的评价结果合成一个指标来表示相对风险。目的是为了表达、对比和危险等级划分的方便。
我们通过对事故发生概率和损失的评价得出风险的相对值；事故发生可能性和事故后果严重程度。由于评价结果只是与实际的事故发生概率和损失大小之间存在着密切关系而这种关系的具体形式一般是不可知的，那么当我们把事故发生可能性和后果严重程度的评价结果合成一个指标时，就面临一个如何合成的问题，
3.事故发生可能性和后果严重程度的合成
事故发生可能性和后果严重程度的合成结果是风险的相对值，指的是发生事故的相对危险性的大小，而不是绝对危险性的大小。而在合成时，需要遵守下列的一些合成原则：
合成结果不一定是越接近绝对值越好，而是其变化越能反映绝对值的变化越好，即绝对值和相对值的相关性越强越好。
因为风险评价的结果与客观实际情况之间往往存在着较大的误差，所以合成受误差（评价方法误差、数据误差）的影响越小越好。
为了有利于评价结果的处理和风险等级的划分，合成结果越平稳越好，不要出现异常的大或异常的小。
由于合成时存在事故发生可能性与后果严重程度的权值分配问题，所以要求权值分配越容易掌握越好。
在进行合成之后，就相当于得到了风险的相对值，但是这个值并没有可以参照对比的对象可言，因此，还需要按照合成后的风险相对值对其进行分级。
4.风险等级的确定
我们通过风险评价，得到能够反映评价对象发生事故危险性大小的相对风险值，为了明确地表征这种风险程度，需要确定一个风险程度分级方法和分级标准，把评价所得的风险的相对值与风险等级对应起来，这样我们才能明确区分评价结果多大时是相对安全的，多大时是比较危险的。分级方法和标准一般结合评价方法和分级管理的实际需要确定，要尽量贴近地反映评价对象实际的安全状况或危险程度。
确定有多个评价单元的评价对象的风险等级一个评价对象可能划分若干个评价单元。例如，评价某一矿井发生瓦斯爆炸事故的危险性，以采煤工作面和掘进工作面划分评价单元，假设该矿有甲、乙两个采煤工作面，划分为甲、乙两个评价单元，对甲的评价结果为A甲，对乙的评价结果为A乙。那么，如何根据A甲和A乙确定整个矿井的风险等级呢？一般有以下两种基本方法：
一种是用A甲和A乙相加的和确定整个矿井发生瓦斯爆炸事故的风险等级。这种方法有其合理性，也有其局限性。
（1）合理性。在相同的条件下，一个矿井采掘工作面越多，发生事故的可能性越大，后果也越严重。如果用单元评价结果相加的和确定整个矿井的风险等级，则评价单元越多，相加的和越大，从而风险等级也越高。这是其合理性。
（2）局限性。这种方法的局限性在于，对于评价单元少的矿井，即使其危险性很大，用这种方法确定的风险等级都可能会较小。例如，对于只有一个评价单元的矿井，无论这个单元发生事故的危险性有多大，使用这种方法所确定的矿井危险等级都有可能低于有三个评价单元、而每个单元发生事故的危险性都很小的矿井。这就是这种方法存在的局限性，它可能疏漏一些有重大事故隐患的矿井，影响了评价的完整性和有效性。
还有一种方法是对评价对象的各评价单元分别进行风险等级划分，先得出各评价单元的风险等级，然后用其中等级最高的一个作为整个评价对象的风险等级。这种方法反映不出单元越多、风险相应增大的情况，但它没有第一种方法在评价单元多少上存在的局限性，所以这种方法可以作为第一种方法的补充。
根据以上分析，我们如果把这两种方法结合起来，以第一种方法为主，以第二种方法为辅，将可以解决根据多个评价单元的评价结果确定评价对象的风险等级的问题。方法如下：