一、责任原则的意义
行政罚是对违反行政法义务行为责任的追究，称之为“责任”，是因行为具有“可苛责性”与“可归责性”的一种应报，期望使人们能避免再次违反义务。
可苛责性意指“做错了事”，包括作为与不作为义务的违反，即“做了不该做的事”以及“没有做该做的事”，而作为与不作为义务的内容，依法律保留原则，应该以法律或法律授权的法规命令规定。这一部分是属于个别行政法就行政罚构成要件应如何规范的领域，是属于客观的构成要件的问题。
“可归责性”，或称“有责任原则”，是指行为人如果不具备责任能力（欠缺规范认识能力），并且没有“故意”或“过失”的责任条件（欠缺可归责的条件），就不应课以责任，这也称为“责任原则”。换言之，“规范认识能力”即“责任能力”与“责任条件”，是成立责任的两个要素。这一原则本属于刑事法上的原则，但在行政秩序罚也有适用。而这种“责任能力”与“责任条件”是属于受处罚人个人主观构成要件的是由，应当个别调查判断。
二、责任能力
台湾《行政罚法》上的行为人，范围颇广，该法第3条规定：“本法所称行为人，系指实施违反行政法上义务之自然人、法人、设有代表人或管理人之非法人团体、“中央”或地方机关或其他组织”。就自然人而言，责任能力是由年龄与规范认知的精神状态组合而成。就法人或其他具有行政法上当事人地位的团体或机关而言，应依法人的代表人或为法人或其他当事人的精神状态而定。分述如下：
（一）自然人
台湾《行政罚法》第9条规定：未满十四岁人之行为，不予处罚。十四岁以上未满十八岁人之行为，得减轻处罚。行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，不予处罚。行为时因前项之原因，致其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力，显著减低者，得减轻处罚。前两项规定，于因故意或过失自行招致者，不适用之。
依此规定，自然人可分为无责任能力人、减轻责任能力人及完全责任能力人三种类型。
无责任能力人：包括年龄未满十四岁及行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其违法或欠缺依其辨识而行为的能力的人。
减轻责任能力人：包括年龄十四岁以上，未满十八岁人及行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致其辨识行为违法或者依其辨识而行为的能力，显著减低的人。
（二）法人及其他团体
法人有私法人与公法人之分，都具有完全责任能力。通说认为，法人是透过法律规定赋予法律人格者，这被称为“法人实在说”。依此说，代表法人的自然人所为的行为，其效果直接归属于法人，因此法人对其代表机关的自然人的行为，应负起责任接受处罚，并不致违反“责任原则”。台湾已有法律规定，法人可以成为犯罪的主体，例如台湾《废弃物清理法》第47条、台湾《就业服务法》第63条的规定。
但是法人并没有“年龄”及“规范认知能力”的问题。因为法人及其他团体，在法制上必然由有行为能力的人担任代表人或管理人，因此法人只发生如何认定其属于故意或过失的责任条件问题。
其他非法人团体及机关，也只有故意、过失如何认定的问题。
（三）责任条件
1．现行法的规定责任条件包括两个要素，即故意与过失。行政罚是否以故意或过失为要件，实务上曾有重大的争议。台湾《行政罚法》的公布实施，解决了这个争议问题，该法第7条规定：“违反行政法上义务之行为非出于故意或过失者，不予处罚”。这一规定，其立法理由是：“现代国家基于‘有责任始有处罚’的原则，对于违反行政法上义务的处罚，应当以行为人主观上有可非难性及可归责性为前提，如果行为人主观上并非处于故意或过失情形，应没有可非难性及可归责性，因此第一项明定不予处罚”。
台湾《刑法》第12条规定：“行为非出于故意或过失者，不罚。过失行为之处罚，以有特别规定者为限。”《刑法》规定过失的处罚，以有特别规定者为限，但《行政罚法》则不以此为限，也就是纵使法律没有规定过失可以处罚，仍然可以处罚。
2．责任条件的内涵
依据台湾《行政罚法》第7条第1项的意旨，行政机关要处罚人民，必须就人民行为具有故意或过失，负举证责任。故意、过失，本法本身并没有定义性规定，必须参照台湾《刑法》的规定。
（1）故意
台湾《刑法》第13条把故意定义为：“行为人对于构成犯罪之事实，明知并有意使其发生者，为故意。行为人对于构成犯罪之事实，预见其发生而其发生并不违背其本意者，以故意论。”
台湾行政法的故意、过失的基本意义与刑法相同。换句话说，就是在行政秩序罚法上的故意是指“人民对违反行政法义务行为的事实，明知并有意使其发生者或预见其发生而其发生并不违背其本意者”。因此，故意包括“知”（知情）与“欲”（任其发生）两个要素。而不问“直接故意”或“间接故意”，都属于行政法上的故意。
（2）过失
台湾《刑法》第14条把过失定义为：“行为人虽非故意，但按其情节应注意，并能注意，而不注意者，为过失。行为人对于构成犯罪之事实，虽预见其能发生而确信其不发生者，以过失论。”
民事法上的过失，是“轻”或“重”的程度问题。也就是民事法上的过失，区分为重大过失、具体轻过失与抽象轻过失三种，由注意义务与注意可能性交互形成。
行政法上的过失意义与刑法并无二致，意指“人民对违反行政法义务行为之事实，按其情节应注意，并能注意，而不注意，致其发生或虽预见其能发生而确信其不发生者”。但行政法上的过失类型上与民事法的过失相同，分为“重大过失”、“具体轻过失”与“抽象轻过失”。
（四）禁止错误
由过失的推定，更进而导出，行为人如果对违反性有“认识错误”时，也不能主张阻却主观的过失责任。台湾《行政罚法》第8条规定：“不得因不知法规而免除行政处罚责任。但按其情节，得减轻或免除其处罚。”也就是人民不可以主张“不知者，无罪”。因为行政法上的义务，都属于强制性义务，行政法的规定多属于强行法而具有行为规范的性质。
在刑法上，对于规范认知有错误，称为“禁止错误”，可以阻却故意的成立，但应当列入过失的范畴。由于刑法对于过失的处罚，以法律有明文规定为限，因此区别是否禁止错误尤其实益。但台湾《行政罚法》并未规定过失的处罚，以有法律明文规定为限，因此不论对事实认知有误（构成要件错误）或对法规认知有误（禁止错误），都属于可予处罚的行为。
（五）行政责任的类型
行政责任类型，以义务人应负责的行为或状态为准，可分为行为责任与状态责任。而不论行为责任或状态责任，都属于对行政法上义务的违反，义务的来源有二，“法规明定”与“基于先行为而生之义务”，分述如下：
1．行为责任
行为责任依对自己或他人的行为而负责，又可分为：自己责任与代位责任。
（1）自己责任
行为责任，是指义务人自己一有违反行政义务的行为，即符合得处罚的要件所必须承担的责任，因此行为责任往往是“自己责任”，也是一种所谓的“举动犯”，不以发生公共利益损害结果为必要，此种行为包括作为与不作为。
作为的行为责任，是指做了不该做的事。此种行为责任的行为，可以受过失的推定。
不作为的行为责任，依台湾《行政罚法》第10条所规定，是指“对于违反行政法上义务事实的发生，依法有防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生事实者同。（II．）因自己行为致有发生违反行政法上义务事实之危险者，负防止其发生之义务”。
（2）代位责任
代位责任是指行为人虽非本人，因法律的规定，仍须负起行政不法行为责任的人，例如台湾《社会秩序维护法》第10条规定：“未满十八岁人，心神丧失人或精神耗弱人，因其法定代理人或监护人疏于管教或监护，致有违反本法之行为处罚其法定代理人或监护人。”法人代表人受处罚，也属于此种类型。
2．状态责任
状态责任是指人民依法规的规定，对某种状态的维持，具有义务，因违背此种义务，故须受到行政秩序罚的处罚。状态责任因此是一种“结果责任”。
典型的状态责任，例如台湾《建筑法》第77条第1项规定：“建筑物所有权人、使用人应维护建筑物合法使用与其构造及设备安全。”所以房屋所有人出租其房屋而被变更防火设计时，所有人也应负其责任，因为这是房屋所有人负有的“状态责任”。
状态责任往往具有属物的性质，所以会发生继受该物的所有权时，也同时继受存在于该物的责任。