由于蒋介石和秘密献金人长期对此守口如瓶，国民党到底送了多少钱给杜威，至今还是个谜。这下，杜鲁门恨透了蒋介石。1950年1月5日，杜鲁门代表美国政府发表了《关于台湾问题的声明》。该声明再次确认历次有关台湾问题的国际决议，表示不干涉中国内政；同年2月9日，美国国务院就台湾问题答众议院外事委员会时，又重申这一立场。即“自1945年驻台日军向国民政府投降以来，台湾即由中国管理，它包括在中国之内，成为一省。”如若不是后来的朝鲜战争，根据当时杜鲁门政府对蒋介石的态度，中国很快会统一台湾。
遗憾的是，历史总是在关键时候开玩笑，朝鲜南北兵戎相见，也让中国统一的计划被迫推迟，直到今天，两岸还隔海相望，恩怨难消。
回到美国大选。
1960年大选，是媒体介入大选的另一个里程碑式事件。9月26日，美国副总统里查德·尼克松和参议员约翰·肯尼迪在总统候选人全国电视辩论中交锋。结果，“阳光男孩”肯尼迪压倒了灰头土脸的尼克松。
芝加哥电视台举办的这次辩论，被所有的主要电视台和无线电台列入节目表。向这两位候选人提出问题的有哥伦比亚广播公司的斯图阿特·诺汶斯、互助广播公司的查尔斯·华伦、美国广播公司的罗伯特·弗莱明。哥伦比亚广播公司的霍德华·K·史密斯为主持人。
现场，两人激烈交锋。尼克松谴责他的这位民主党对手挥金如土，使纳税者叫苦不迭，说他的纲领将耗资数十亿美元。
肯尼迪反唇相讥，指责尼克松所提到的一小时至少增加工资一美元，扩大学校基建，为老年人提供医疗福利等等，只不过是开“空头支票”。
此时，88％的美国家庭有了电视机，每天平均看4到5个小时的电视节目。不过，作为在任副总统，能言善辩的尼克松辩论前患感冒。另外，他低估了电视的效力，辩论时没有化妆。精神不振，不断擦汗，淡色的西装显得他更加阴郁。而肯尼迪却精心打扮，身着深色西装，在黑白电视上神采飞扬。民意调查显示，通过收音机听辩论的选民认为尼克松赢，通过电视看辩论的选民认为肯尼迪赢。
从此，美国的大选进入电视时代。从1976年到1992年的5次大选中，每次电视辩论都有超过6000万的人在收看。其中，1980年里根与卡特竞选总统时的唯一一场电视辩论，观众达8000多万人。
这一年的大选，里根留下两句名言。当卡特攻击他削减医疗保险时，他以四两拨千斤之术轻轻说了句“看看，你又来了。”最后，里根对着全国观众问了一个问题：“你们比四年前过得好吗?”此言一出，注定了卡特的失败。
1992年的电视辩论，老布什对阵民主党的又一“阳光男孩”克林顿。镜头上的老布什频频看表，显得心不在焉，以至于观众都觉得老人家真的想早点回家了。结果，海湾战争的英雄总统败给了毛头小伙。
2000年大选举行了三场电视辩论，民主党人戈尔傲气十足，布什说话时不屑一顾，摆弄铅笔，这个镜头被反复播放，给人印象是戈尔太欺负人；第二场，布什每讲一句话戈尔都摆出认真倾听的样子，还做笔记，结果给人印象是矫枉过正，太虚伪。看来，电视面前的确有难言之隐。
2004年与挑战者克里的电视论战中，全世界都看到了小布什西装后背下鼓起的一个小包。辩论中的布什不时停顿下来做出些奇怪的表情，人们不由纷纷猜测那个小包就是个接收器，布什一定是耳朵里还塞了个小耳机在听顾问的幕后台词。结果是全世界都知道了：犯错误的是总统的西装裁缝，布什总统接着干下去。既然不能美化自己，那就丑化对方 ——大选是两个“魔鬼”的竞争无论是报纸的社论支持，还是电视上的辩论，都比不过在媒体上登广告效果好。电视、广播、报刊和因特网都成了美国总统选举的竞选利器。仅仅2004年大选，美国共和、民主两党在竞选广告方面投入的资金约有两亿美元。
广告的第一选择当属电视。电视的普及从某种程度上改变了美国总统竞选的方式，如今两党候选人在有效利用电视广告方面已是炉火纯青。他们的电视广告有两大诉求：一是塑造自己的良好形象；二是制造对手的负面形象。2004年9月20日下午，我应邀在华盛顿特区的外国记者新闻中心观赏了布什和克里的竞选广告片。
克里的一则广告是这样的：屏幕上出现克里参加越战的镜头。克里希望借助越战经历吸引越战老兵这个特殊群体的支持。但事与愿违，一个老兵团体目前已公开宣称，克里的越战经历有假，这让他的如意算盘大打折扣。
而布什家族有雄厚的经济实力，和企业界、商界的关系不错，因而布什的竞选资金充裕，做起广告来也财大气粗。虽然他上台后，美国的IT泡沫破裂，经济衰退，他的支持率也一路下跌，但“9·11”改变了一切。因而布什的竞选广告便以“9·11”为背景展开，承诺自己能带领民众战胜恐怖主义。然而，此举遭遇众多指责，评论人士认为他在利用一场悲剧来实现自己的政治目标。
通常这种自卖自夸的广告叫正面广告，目的是在选民中间提升自己的形象，可在美国人眼里，政治往往就是阴谋的代名词，政客说的话一向不值得信任，因而“吹牛”的效果有限。政客们对此心知肚明，因此重点顺理成章地放在了贬低对手上面，于是乎抹黑对手的“负面广告”大行其道。
在布什和克里的竞选过程中，布什最成功的一点是给克里贴上了“nip-flopper(改变立场的人)”的标签，这个标签通过电视广告贴出来，给人的印象是克里这个人是个“反复无常的小人”，让克里阵营很是郁闷。在一则“负面广告”里布什这样攻击克里：约翰·克里到底要把我们带到哪个方向?克里投票支持伊拉克战争，然后又反对，然后又支持，可现在又反对了。一开始，他吹嘘说投票支持给军队拨款870亿美元，可后来却投票反对。他曾经支持教育改革，可现在却又反对。他声称自己反对增加医疗保险费用，可他自己五次投票支持。约翰·克里，到底风在向哪里吹呢?而克里的“负面广告”则集中在布什的经济政策方面。其中一则是“让数字说话”，列出了布什执政期间石油公司、银行业等获利激增，而近几年的经济滑坡却让美国失去300万个工作机会，医疗保险费用也上升了。
提升自己形象和贬损对手哪一招好使呢?据我看来，多数美国人内心深处还是反对这种贬低对方的做法的，但从传播的效果来看，还是负面广告更“深入人心”。给我放大选广告录像的是美国《国家杂志》特约编辑杰里·哈格斯特姆，曾和美国政界打交道多年，他一语道破了天机：“我认为负面广告效果更好。因为美国人普遍对政客不信任，说坏话反而更容易让大家相信。其实，美国大选就是在两个魔鬼之间选择，你只能选择一个坏的程度轻一点的。”
华盛顿特区的一名印度裔出租司机的话也印证了哈格斯特姆所言。他说，他肯定不会选布什，因为布什只考虑富人的利益；但他也不喜欢克里，因为克里很愚蠢，不懂竞选技巧。“我会投克里的票，但不是愿意，而是不得不。”他说。
美国两党都有研究媒体的精英，他们可不是像脑白金做广告那样采取地毯式轰炸，而是精选广告时段，针对目标选民。
美国广告界对产品广告的受众分析颇有研究，在竞选方面各党派也悉心斟酌，争取每一分钱都花在刀刃上。
《国家杂志》的杰里·哈格斯特姆向我介绍说，要想出现在全美观众面前，晚饭时间最好(类似于我国新闻联播时段)，老人是很重要的群体，他们有时间，又没事情做，投票率特别高，所以专门针对老人的广告特别多。鉴于老人经常白天在家，所以广告多数在白天的益智节目里播放；男性白人是忙碌的一群，想找到他们的共同时间不容易，因而想吸引他们的注意，电视不是最佳选择，上下班高峰时间在收音机里播放广告，效果相对好些；要抓住妇女投票者，广告会在早上播放，让她们在做早餐的时候，不知不觉中知道候选人的理念。另外，在体育节目中插播广告，效果会更好，但是价格太高，因此很少有候选人愿意这么做。
除了针对不同群体制订广告时间和内容外，候选人还根据地域，有选择地进行广告投放。这是因为，美国采用的是选举人制度。选举人一共538人，经各州的政治活动人士和政党成员提名。根据规定，每个州的选举人人数要同该州的联邦参议员和众议员人数相等。哥伦比亚特区在国会中没有代表，但有三张选举人票。在大选日，选民实际是把票投给承诺支持某位总统候选人的选举人。哪位候选人赢得的选民票数最多，支持这位候选人的选举人就将作为这个州的代表，出席于12月在各州州政府举行的选举总统和副总统的投票。这样，在一个州赢得选民票数最多的候选人就囊括该州全部选举人票。因此，在毫无希望获胜的州，候选人干脆就放弃，而在有把握的州又没必要花过多的钱做广告，因而大家都把精力和钱财放在那些不确定的州上。