早在20世纪70年代末、80年代初，发达国家的一些有识之士就提出了变通发展战略（alternative development strategy）。中国科学技术信息研究所的国外情报研究部（现在的战略研究中心的前身）在时任所长的林自新先生指导下，非常及时地向国内引进了这一概念。为了翻译好“alternative”这个词，国外情报研究部的研究人员反复讨论，仔细斟酌，最后采用了吴立夫老师建议的译法，将其译为“变通”。
原来处于支配地位的传统发展战略与变通发展战略的主要区别在于：
1.目标不同。传统发展战略以提高人均GDP为目标，变通发展战略以全体人民的发展为目标。人之发展与经济之增长不能画等号。
2.指标不同。前者只看GDP，后者不仅看GDP，也要看GDP的构成。我最爱举的例子是，大量防盗门厂家和高档锁具厂家创造了不少GDP，但这部分GDP越高，折射出社会秩序越坏，人民生活没有安全感。因此，必须看GDP是怎么构成的。
3.技术导向不同。前者强调引进技术，后者强调根据本地情况开发适用技术。试想一下，如果发展中国家的农民完全依赖西方发达国家提供的优良种子，进而被剥夺了育种权，会是什么结果。
4.生产方式不同。前者提倡集中生产，后者更强调分散生产。拿秸秆利用为例，我同意一些专家的意见，即秸秆发电不是出路。秸秆发电必然需要集中生产方式，但长途秸秆运输的成本和秸秆成为发电原料后必然导致的秸秆价格上涨，恐怕会使发电的效益荡然无存。更何况，分散生产才能将就业机会带给更多的人。
5.对民众参与决策的态度不同。前者认为民众参与决策是没有必要的，后者认为民众参与是极其重要的。我们多次看到这样的事例：不管原居民愿意不愿意，政府不开听证会就做出了不容更改的拆迁决定。这就是传统发展战略指导下的典型表现。
6.解决方案不同。前者的解决方案是千篇一律的，以不变应万变。比如，以为经济手段可以解决一切问题。因此，建筑公司并不切实考虑如何减少噪声，如何少扰民，只用发“扰民费”来应付。后者的解决方案则是多样化的。
7.对地方治理的态度不同。前者认为地方治理不重要，后者认为非常必要。不重视地方治理，就不会有解决方案的多样性，而必然是可笑的一刀切。当年在我国实行夏时制期间，新疆也跟着北京走，就是无视地方特征的显例。
8.对社会改革的态度不同。前者觉得社会改革没有必要，后者认为非常必要。不搞好社会改革，就会出现扶贫多年，扶贫对象仍脱不了贫，或者一遇自然灾害、家人生病、子女读书等问题又迅速返贫的局面。
9.对民众与专家的看法不同。前者认为，无知的民众正是问题所在，要靠专家解决问题；后者认为，要靠民众自己解决问题，专家只是顾问。
10.理论依据不同。前者是有经济学理论为依托的，后者似乎找不到现成的理论指导，因此，能解决问题的方案就行，不管是否符合理论。
仔细看看以上十点区别可以看出，变通发展战略与现在提倡的科学发展观有不少暗合之处。可惜的是，当初这一思想未能引起各界重视。20多年来，我国在经济增长的同时，一系列问题变得十分严重了。我们不希望再次发生这样的不幸。这就意味着，一定要认真对待世界上各种可以为我所用的思想与学说，一定要将这样的思想尽早付诸行动。从这个角度说，变通发展战略不同于传统发展战略的第十点倒未必是优点——也许某些思想还没有成熟到理论的地步，但千万不可小视。