贠，王问切，姓也。《前凉录》有金城贠敞，唐有棣州刺史炱半千。
列TID《切韵》断片二、斯6176残片《廿二问》、《王三·去问》、裴务齐本皆不见“贠”字。简本《广韵》仅“姓也”二字，删后十七字。
此姓《姓纂》收入平声文韵，切韵系韵书问韵皆不收此字，《广韵·平文》“又音圎，又音运，姓也”，故于问韵增其姓氏之又音，是乃《广韵》之体例使之然。《辩证·去问》云“见上平声”，恐参照《广韵》而列。
“贠”南北音之差异，参见上文。
训，许运切。诫也。男曰教，女曰训。又姓。五。
列TID《切韵》断片二不见此字。斯6176残片《廿二问》：“许运反。三加一。”《王三·去问》增“教也”之义，收字仍为四字。裴务齐本同。简本《广韵》未删一字。
今存《姓苑》《姓纂》不见此姓。《姓解·十七言部》：“训，《周礼》有训氏，掌四方之政。后以为姓。”无人名实例，恐与《广韵》同一来源。
奋，扬也。鸟张毛羽奋霍也。又姓。《左传》楚有司马奋扬。
列TID《切韵》断片二“奋”下仅一“扬”字。斯6176残片《廿二问》残不见此字。《王三·去问》释义作“扬”，即“扬奋”。裴务齐本增引《说文》，后又有“鸟张毛羽也”，是为《广韵》所本。简本《广韵》删“又姓”后八字。
《姓纂·二三问》：“毕奋之后，一云芮伯奋之后，以王父字为氏。”后列扶风、河南二郡望之姓名，此皆万姓之文，馆臣辑录误置。《姓纂》“奋”姓当应误置而散佚。《姓解·一三三臼部》：“奋氏，出《姓苑》。”楚司马奋扬事见《左传·昭公二十年》，若《姓苑》原文不涉及司马奋扬，疑《广韵》据依《姓苑》而又补以《左传》名字。
奋扬郡望在楚。
据《辩证》卷三二，有复姓“问弓”“问薪”二氏，谓“出《姓苑》”，又《氏族典·四七七》列单姓“汶”，云“见《姓苑》”。此皆允可收录，而本韵未收。
八物
，分勿切。姓也。汉有九江太守修。
斯2071、伯3694残卷均不收此字，《王一》物韵残不明，然《王三·八物》亦不收此字，推知《王一》或亦未收。裴务齐本分物反下收“，姓”。蒋斧唐写本《唐韵》作“姓。汉有□□太守□”。简本《广韵》作“姓也，汉有修”，删四字。
《姓纂》卷十、《姓解·三一邑部》同。洪迈《容斋五笔·风俗通》引应劭书中之希姓有“九江太守荆修”。严耕望以为修、荆修当即一人，、荆形近，严说甚是。《姓纂》当从《风俗通》来，而《广韵》则承自《唐韵》。然与荆以何者为是？按，荆氏后世颇有其裔，似非希姓。洪迈既转录应书之希姓，恐以“”姓为是。且《广韵·平庚》“荆”下引燕刺客荆轲，于此同时引录“修”，不应有误。
，非母物韵。《玉篇·邑部》：“，彼冀切。鲁季氏邑。《论语》作费，或作。”《集韵·去未》作芳未切，敷母。又《去至》兵媚切，帮母。字亦作“、费”。九江太守修是否鲁国季氏邑人，无征。《路史·国名纪丁》：“弗、费、，今河南缑氏滑都也，与鲁费异。”若有以地为氏者，是河南偃师东南有此姓。《侯马盟书》委质类盟书中亦有姓“”之被诛讨人，是山西晋国区域内亦有此姓。缘此知春秋晚期以前，姓之人已遍布各地，且可能来源不一，故一时难定其方音之声纽对应。
郁，纡物切，又姓，出《姓苑》。欎，俗。
斯2071、伯3694残卷皆作“迂物反”，《王一》物韵残不明，《王三》收此字，然释文五字被涂抹，无法辨认。裴务齐本作“勿反。木丛生古郁。五”。均不收姓氏义。蒋斧本《唐写本唐韵》作“又姓。出何氏《姓苑》。纡勿反。六加一”，“姓苑”旁又用两小圈圈去。简本《广韵》同泽存堂本，四库本《重修广韵》（繁本）此处删去“出《姓苑》”三字，适与简本相反。周、余未有校记。
《姓纂》卷十：“见《姓苑》。”《姓解》同。是《广韵》或直接录自《姓苑》，或转自《姓纂》。
尉，纡物切，《说文》作尉。从、火。持火所以申缯也。亦姓，古有尉缭子著书。又虏复姓有尉迟氏，其先魏氏之别尉迟部，因而氏焉。单姓尉，唐有将军尉迟敬德。又於魏切。
斯2071、伯3694残卷、裴务齐本皆不收此字，《王一》物韵残不明，《王三·入物》作“尉，人姓”。尉、尉字形及引《说文》之误，余乃永有校记，不赘。蒋斧《唐写本唐韵》无《广韵》前面之释义，唯有姓氏义，云：“姓，古有尉缭子著书。又虏复姓有尉迟氏，其先魏氏之别尉迟部，因而氏焉，后单姓尉。又音慰。”简本《广韵》作“虏”作“夷”，删去“其先魏氏之别尉迟部，因而氏焉。单姓尉”及“将军”十八字。
《广韵》姓氏义明显从《唐韵》来。所不同者，蒋本无“魏”字，疑传抄时脱漏；蒋本“单姓尉”前有“后”字，于文通顺，当是《广韵》所据本《唐韵》或转录时脱漏；“唐有将军尉迟敬德”一句，亦应是《唐韵》以后笺注本或陈彭年修订时所加。慰，《广韵》于胃切，在《去未》，于魏切即于胃切，《广韵》将“音慰”改为反切，出于体例之需要。
《广韵》承《唐韵》，《唐韵》将尉氏和尉迟氏并作一音，殊误。《广韵·去未》于胃切“尉”下引《说文》与纡物切同，下有：“又尉氏县，郑大夫尉氏邑也。亦云郑之别狱。又姓。《左传》郑大夫尉止。”是于尉切下已收姓氏“尉”。《姓纂》卷八“尉”下云：“郑有尉止、尉翩。先贤尉缭著书，号《尉缭子》。”《史记·秦始皇本纪》“大梁人尉缭来说秦王”，盖即此人。《辩证》卷二九云：“或曰尉音郁，误矣。今京师开封府尉氏县，即当时之地，安得音郁？”《王一》《王三》“尉”下均注“理”，盖狱官。是知单姓“尉”《切韵》以来皆读于胃切，不当与复姓“尉迟”及改复姓为单姓之“尉”混置于纡物切之下。
《姓纂》卷十：“尉迟，与后魏同起，号尉迟部，如中华之诸侯。至孝文时，改为尉迟氏。”《姓纂》卷八：“尉，河南：《官氏志》，北方尉迟部，如中华诸侯也，魏孝文改为尉氏。”两条重出而异文。按，宋赞宁《高僧传·义解·唐窥基》“释窥基……姓尉迟氏……尉迟之先与后魏同起，号尉迟部，如中华之诸侯国，入华则以部为姓也”，是与《姓纂》同一来源。姚薇元据《晋书·乞伏国仁载记》，考定尉迟部落原居大非川，即今青海布哈河，在吐谷浑境内，“为吐谷浑所属部落之一，或东降代魏而为属部，即尉迟部氏；或西征于阗而为统主，即Vijaya王朝”。他认为“代郡尉迟氏与于阗尉迟氏虽地望各异，实则同出一族也”。《魏书·官氏志》：“西方尉迟氏，后改为尉氏。”姚薇元亦就史传、石刻互证，知尉迟苟人即尉元，尉迟纲、尉迟迥即尉纲、尉迥，尉迟长命即尉长命，佐证尉迟氏后改为尉氏乃实有其事。尉迟部落既为Vijaya王朝，系音译词，则尉迟氏亦为音译词，当时汉人用“尉迟”对译，可知古代吐谷浑境内，即今青海布哈河一带及代京，即今山西大同一带语音读于胃切之“尉”为纡物切。两地之尉迟氏后改为尉氏，亦当读纡物切之音。它与春秋郑邑，即今河南开封读于胃切之尉氏族非一类，音亦不同。后各族迁徙频繁，郡望界划泯灭，唯“尉迟”之“尉”仍保持纡物之音，而单姓之“尉”，两族之音读已淆乱难辨。
屈，九勿切。屈产，地名，出良马。亦姓。楚有屈平。又音诎。
斯2071、伯3694残卷、《王三·入物》、裴务齐本皆不收此音，《王一》物韵残不明。蒋斧《唐写本唐韵》九勿反，释云：“屈产，地名，出良马。亦姓。又音诎。加。”简本《广韵》未删一字。
比勘释文，《广韵》显系抄录《唐写本唐韵》文，而加“楚有屈平”四字。《姓纂》卷十：“屈氏，楚公族芈姓之后。楚武王子瑕，食采于屈，因氏。……三闾大夫屈平字原，屈正，其后也。”屈原系家喻户晓之人，故未必定据《姓纂》补。
屈，区勿切。拗曲。亦姓。又虏复姓，屈突氏。又羌复姓，有屈男氏。
斯2071、伯3694残卷作：“区物反。又居物反。二。”《王一》物韵残不明。《王三·入物》作“区物反。又人姓。四”。裴务齐本同斯2071，唯“物”作“勿”。蒋斧《唐写本唐韵》作：“拗曲。又虏复姓，屈突氏。羌复姓，有屈男氏。”简本《广韵》作：“拗曲。亦姓。又夷复姓，屈突氏。三。”“虏”改“夷”，删“又羌复姓有屈男氏”八字。
前期切韵系韵书无姓氏义，王仁昫补入姓氏义，至孙愐则更增复姓。《广韵》明显综合《王三》和蒋斧本《唐韵》二书而著录楚公族屈姓和复姓。今存诸姓氏书不提此姓出《姓苑》，或何氏未录。然则《唐韵》或直接源于《官氏志》。《魏书·官氏志》：“屈突氏，后改为屈氏。”故以屈突为北虏之姓。至屈男氏，《姓解》《辩证》以为出《官氏志》，今本《官氏志》不见此姓。《氏族略》谓为关西复姓，“不详所出”。屈男氏亦作屈南氏。《姓纂》卷十云：“屈原裔孙仕后魏，魏重复姓，以自南来，乃加‘南’字，或作屈男。”姚薇元以为此“显系望文生义之说，不足据。后魏仕宦自南来者颇不乏人，从无一人于原姓下加‘南’字者，何独屈姓乃尔”，姚氏指出此乃“羌姓之音译耳”，是为确说。关中羌族麇集地渭北一带，北周保定四年（564）刊刻之《圣母寺四面造像碑》，有屈南氏，钱大昕曾据《广韵》考定其为羌姓，马长寿又立足于关中部族，搜辑相关碑铭作专门研究，并钩稽清及民国县志中姓氏予以印证，可以确定屈男氏系羌姓。姚薇元复据《后汉书·南匈奴传》，“疑屈男即屈兰之异译，乃匈奴治下之羌族部落”。南与兰，即泥母与来母，方音中自有对音者，故姚说颇可致思。《唐韵》在《姓纂》前，固无从循《姓纂》之曲说，而必另有所本。《广韵》参考《姓纂》，不从其屈姓南来说，而承袭《唐韵》以为虏姓、羌姓，亦可谓善择。
《广韵》屈字兼收九勿切和区勿切二音，声母有见、溪之别，发音方法有不送气和送气之异。追溯其源，斯2071、伯3694残卷皆在“区物反”下云“又居物反”，是以送气为正音而不送气为又音。《广韵》因又音“居物反”而另立“九物切”，此体例所需，其将楚国屈姓属之此音，亦前有所承。《经典释文》“屈”字数十见，其音有丘勿、居勿、求勿、君勿、其勿等，一时颇难辨析，细而理之，尚可得其仿佛大较之分别。如卷二一《公羊音义》有六条，依此为：“屈完，居勿反”、“屈产，具物反”、“屈完，居勿反”、“屈貉，居勿反。又音厥”、“屈建，居勿反”、“屈银，并如字。二传作厥憖”。《释文注解传述人》载为《公羊》作音者唯李轨和江悖，李湖北人，江河南人，一南一北，其见、溪之音并存者，应是李、江各本南北之音所注。卷二七《庄子音义》“狂屈，求勿反。徐又其述反”。《释文》所录为李轨和徐邈之音，邈，东莞姑幕（今山东安丘东南）山东人。以“徐又其述反”思之，则“求勿反”似为李轨音，是李轨读溪母而江悖读见母。卷二五《老子音义》“屈，丘物反。伪也”，《释文》所录为戴逵音，逵谯国（今安徽宿县西南）人，乃楚音之遗，适可与李轨音相印证。卷二二《谷梁音义》五条，“屈完，君勿反”二条、“屈产，其勿反。又君勿反，地名也”、“屈建，居勿反”、“屈申，居勿反”。《释文》未载作音人，其作注而有可能并作音者有徐邈、徐干、范宁。干，东莞（今山东沂水）人；宁，南阳顺阳（今河南淅县东南）人，三人占籍皆长江以北。而《穀梁》六音中五条见母，一条群母。群母与前《庄子音义》徐“其述反”相合，正徐邈乡音。群母上古不送气，适与见母相近。归而论之，北方读见，楚地南方读溪，其大较如此。
《姓纂》卷十有单姓“第”，复姓“屈侯”“不更”“不蒙”“不夷”“佛图”“弗忌”“勿忸于”计八姓，其中“屈侯”收于“侯韵”“侯”字下，“不夷”即“墨夷”，收于《平脂》“夷”字下，其他六姓本韵未予收录。《姓纂》为《广韵》主要参考书，何以不录此六姓？盖以诸姓有舛讹混淆之失。《辩证》卷三七引录《潜夫论》复姓“不第”，本韵亦未收录。清汪继培据《路史后纪》罗苹注、《史记·鲁世家》徐广注，以为不第、不更、不夷、不茅诸姓氏字形纠葛有误。可见《广韵》在收录时，亦有所选择。