一天，一个从外层空间来的超级生物欧米加在地球着陆。
欧米加搞出一个设备来研究人类的大脑。它可以十分准确地预言每一个人在二者择一时会选择哪一个。
欧米加用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的，总是装着1000美元；箱子B不透明，它要么装着100万美元，要么空着。
欧米加告诉每一个受试者：“你有两种选择，一种是你拿走两个箱子，可以获得其中的东西。可是，当我预计你这样做时，我就让箱子B空着。你就只能得到1000美元。另一种选择是只拿箱子B。如果我预计你这样做时，我就放进箱子B中100万美元。你能得到全部款项。”
说完，欧米加就离开了，留下了两个箱子供人选择。
一个男人决定只拿箱子B。他的理由是——
我已看见欧米加尝试了几百次，每次他都预计对了。凡是拿两个箱子的人，只能得到1000美元。所以我只拿箱子B，就会变成百万富翁。
一个女孩决定要拿两个箱子，她的理由是——
欧米加已经做完了他的预言，并已离开。箱子不会再变了。如果B是空的，那它还是空的；如果它是有钱的，它还是有钱。所以我要拿两个箱子，就可以得到里面所有的钱。
你认为谁的决定更好？两种看法不可能都对，哪一种错了，它为何错了？
[答案：这是一个新的悖论，而专家们还不知道如何解决它。
这个悖论是物理学家威廉·纽科姆发明的，称为纽科姆悖论。哈佛大学的哲学家罗伯特·诺吉克首先发表并分析了这个悖论。他分析的依据主要是数学家称之为“博弈论”或“对策论”的法则。
男孩决定只拿B箱是很容易理解的。为了使女孩的论据明显起来，要记住欧米加已经走了。箱子里也许有钱，也许空着，这是不会再改变的。如果有钱，它仍然有钱；如果空着，它仍然空着。让我们思考一下这两种情况。
如果B中有钱，女孩只拿箱子B，她得到100万美元。如果她两个箱子都要，就会得到100万加1000元。
如果B箱空着，她只拿B箱，就什么也得不到。但如果她拿两个箱子，她就至少得到1000美元。
因此，每一种情况下，女孩拿两个箱子都多得1000元。
这条悖论，是试验一个人是否相信自由意志论的“石蕊试纸”类型的悖论。对这个悖论的反应公平地区分出，愿意拿两个箱子的是自由意志论者，愿意拿B箱者是决定论（宿命论）者。而另一些人则争辩道：不管未来是完全决定的，还是不完全决定的，这个悖论所要求的条件都是矛盾的。
很显然，在这个问题上可以有两大派：一派主张正确的答案是只要第二个盒子，他们是一盒论者（one-boxers）；另外一派主张正确的答案是两个盒子都要，他们是两盒论者（two-boxers）。在这个问题上，双方不但需要千方百计地使自己的理论和方法更严谨、无漏洞，使自己的主张更有说服力，而且需要指出对方的错误和疏漏之所在。
之所以出现一盒论和两盒论的争论，关键在于原来设定的问题情景中有许多不确定和模糊的地方，所以争论双方都不但需要按照自己的理解用语义分析和逻辑的方法去消除这种不确定和模糊性，而且需要找出对方在语义分析和论证中有何错误之处。]