玩古说陶，自当遵循“君子之交，和而不同”的自然法则，习惯了便成为自然。人生阅历不同，知识架构各异，对事物的认识没有丝毫的差别，似乎也不大可能。但予以为，讨论甚至是争论，都是破解柴窑传世密码的终南捷径。柴窑瓷器存世已逾千年，“现在还不到深究‘周柴’与‘宋柴’严格区分的时候”，那么何时才算是时候？不参与讨论，坐等考古发现，恐怕不单是咱这辈子不能指望了，即使到了周世宗第五百代，是否有此种可能，尚须打上一个问号。故此，有必要针对诸君发言中的一些疑点，提起续商：
一、兄有言：不能说，“周柴”同“宋柴”之间存在根本性的差别。
予以为，根据前面提供的样器来看，二者区别十分明显，甚至可以说是泾渭分明，这绝对不是出于任何“想象”，而是实物举证，能够给予真切说明的事实。
二、君又言：事实上，不仅“宋仿”，其后的历朝历代，特别是清朝，仿“柴”的尝试从未停止过。
此认识常被沿用，囫囵吞枣地搪塞过去，不较真也就罢了。但是考量起来，却大有阻隔，不求甚解。且不论“宋仿”这一理念成立与否，试问：历代究竟包括哪些朝代？具体来讲，指元、明，拟或是清、民国？元仿、明仿均不得见，尤其是清仿“柴”，成何体统，是何模样，谁个同好仁兄能够张贴样品出来举证，哪怕稍微分析一下认定其为“清仿”的依据，怕是无人能够举得出来。自然，“卵幕杯”、“脱胎瓷”就甭提了吧，因为那些显然不能够归属于仿“柴”一类的。