春天不播种，夏天就不生长，秋天就不能收割，冬天就不能品尝。
——海涅
每个人都不能容忍别人比自己强
心理学上有这样一个经典的实验：
实验者拿出100元钱，让实验参与人——在校大学生两两结合，但是不能互相商量，各自在纸上写下自己心中想要得到的钱数。如果两个人写出的钱数之和等于或小于100，那么，这两个人就可以得到自己写在纸上的相应的钱数；如果两个人写出的钱数之和大于100，比如说是120，那么，他们俩就要分别付给实验者60元钱。
结果如何呢？几乎没有哪一组的两个学生写下的钱数之和小于100，每一个实验参与者都想更多地得到实验者的钱。然而，适得其反，他们都得从自己腰包里掏钱付给实验者。
“鹬蚌相争，渔翁得利”的寓言故事相信大家都不陌生。
一只河蚌张开蚌壳，在河滩上晒太阳。不料，飞来了一只鹬鸟，伸嘴去啄蚌壳内鲜美的蚌肉。河蚌急忙把两片坚硬无比的蚌壳合上，牢牢地钳住了鹬鸟的嘴巴。鹬鸟用尽所有力气，怎么也拔不出嘴来。而河蚌因为有了鹬鸟这个包袱，也无法脱身，不能回河里去了。气急败坏的河蚌和鹬鸟拉开了口水大战。
鹬鸟瓮声瓮气地说：“今天不下雨，明天不下雨，就会有死蚌肉。”河蚌也瓮声瓮气地说：“今天不放你，明天不放你，就会有死鹬鸟。”
河蚌和鹬鸟吵个不停，谁也不肯松口。就在这时，一个渔夫路过这里，不费吹灰之力就把它们一起捉走了。
在双方有共同利益的时候，人们也往往会优先选择竞争，而不是选择对双方都有利的“合作”。这种现象，被心理学家称为“竞争优势效应”。
心理学家进一步分析说，人们与生俱来就有一种竞争的天性，每个人都希望自己比别人强，每个人都不能容忍自己的对手比自己强。所以，当人们在面对各种利益冲突的时候，往往会选择竞争。我们通常看到的结果是，要么两败俱伤，要么一方战胜另一方，很少有人会采取第三条路线——通过合作达到双赢。
在日常生活中，这样的例子比比皆是。一对夫妻离异，根据法官判决，丈夫必须将自己财产的一半转让给妻子。为了不让妻子平白无故地得到这么一大笔钱，丈夫宁肯让他人平白无故地捡个大便宜——竟然将价值几百万的车子和房子以几万元的“低价”出售。
要消除竞争优势效应的副作用，就要推崇双赢理论。著名心理学家荣格有这样一个公式：“我＋我们＝完整的我”。绝对的“我”是不存在的，只有融入“我们”的“我”才是“完整的我”。未来社会必定是一个充满激烈竞争的大集体，合作应该成为这个大集体的主旋律，只有善于合作的人才能够为自己营造一个自由的发展空间。
为什么对手总喜欢做你的邻居
在每一条大大小小的城市街道上，我们经常会见到这样一种很熟悉的现象：某一地段上的商店十分拥挤，形成一个繁荣的商业中心区，但另一些地段却十分冷僻，没什么商店。再仔细观察，你就会发现一个更有意思的现象：同类型的商家往往聚集在一起。比如肯德基、麦当劳总是紧紧相邻；沃尔玛、家乐福常常相依为伴；“安利”“雅芳”往往隔路而望……这是什么缘故呢？我们引用一个例子对原因进行具体阐述。
假设有一条笔直的公路，每天有大量来往的车辆穿梭其中，并且车流量在公路上是均匀分布的（假设的一种理想分布）。现在设想有两家快餐店A、B要在这条公路上各自选择一个位置开张，招揽来往车辆。他们所卖的东西口味差不多，价格也相当。那么，这两家快餐店各选择在公路的哪个位置上好呢？
为了分析的需要，我们要对该模型进行一个合乎逻辑的假定：因为食物口味相近，价格也无多大悬殊，车辆司机到哪个快餐店购买食物，就看哪个快餐店距离自己比较近。反正东西、价格都一样，何必舍近求远呢。根据这个原则，两个快餐店应该怎样确定最后的位置呢？
也许你马上会说把这条公路从0到1四等分，快餐店A设在1/4的位置，快餐店B设在3/4的位置，不就是最好的策略选择吗？的确，从资源的最佳配置来看，这种均匀分布的情况是最优的，每家快餐店都拥有1/2的顾客量。同时，对于开车的司机来说，这种策略的敲定，会使司机到快餐店的总距离最短，可大大节省吃饭时间。
然而，人生不如意事十之八九，天并不遂人愿。快餐店老板作为现代生意人，自然是精明之至的。用经济学术语来说，就是具有绝对的经济理性。只要手段合法，他们总是希望自己的顾客尽可能地多，生意尽可能地红火，至于其他人的生意好坏则与自己无关。也就是说，快餐店老板肯定不会考虑另一快餐店生意的好坏和车辆司机的方便，而只会以自己赢利为目的，这就决定了他们当然都是不会安于这样的位置安排的。
出于这种理性，A快餐店的老板会想：如果我将快餐店的位置从1/4处稍微向中间的1/2处移一点，那么我的“势力范围”就会比先前所定的位于1/4处的那种方案要大。相应地，B快餐店的地盘就会缩小，我肯定会从B快餐店夺取部分顾客，生意会更红火。这对于快餐店A单方面来说无疑是一个好主意。所以，原来位于1/4处的A快餐店就有了向1/2点处移动来扩大自己地盘的激励。
当然，B快餐店的老板也不甘示弱，作为一个经济理性人，他也会有将自己的快餐店从3/4处向中间的1/2处移动的激励，以便扩大自己的经营范围，争取更多的顾客。可见，原来A快餐店在1/4处、B快餐店在3/4处的配置，不是稳定的配置。那么，究竟到哪个位置上才是稳定的位置呢？不难想象，在两个快餐店定位的市场竞争博弈中，位于1/4处的A快餐店要向中间的1/2处靠，位于3/4处的B快餐店也要向中间的1/2处挤，双方博弈的最后结局将是两家快餐店设置在位于中点的l/2附近的位置，两家相依为邻且相安无事地做着自己的快餐生意。尽管在这个点上，每家快餐店的“势力范围”仍然还是原来的1/2。
如果不是两家快餐店，而是很多家快餐店，也很容易对其进行分析得到以下结论：这些快餐店仍然会在公路的1/2处附近设店营业。
在这里，我们就要引入一个新的博弈模型——纳什均衡。“纳什均衡”又称为非合作博弈均衡，是由美国数学家纳什提出来的。这是一种很常见、很重要的博弈均衡，也是博弈论中的一个重量级的概念。纳什均衡主要描述博弈参与者的这样一种均衡：在这一均衡下，每个参与者都确信，当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的。如果某个人单独改变策略，偏离目前的均衡位置，那么他的支付将会降低。纳什均衡状态是市场力量相互作用下的一种稳定结局。
我们在开篇所说的一些日常生活中大家都熟悉的现象的原因，应该有答案了吧。只要承认只关心自己眼前商业利益的“理性人”假设，且条件许可，同类型的商家将几乎趋向于相依为邻，挤在中点就是唯一稳定的策略选择和唯一的纳什均衡。这就是很多城市商业中心形成的原理，也完全可以看作是公正的市场竞争的合理结果。
假如没有竞争，老虎也会失去霸气
美国加州的《动物保护》杂志上介绍过这么一则故事：
在秘鲁的国家级森林公园，生活着一只青年美洲虎。由于美洲虎是一种濒临灭绝的珍稀动物，全世界现在仅存17只，因此为了很好地保护这只珍稀的老虎，秘鲁人在公园中专门辟出了一块近20平方公里的森林作为虎园，还精心设计建盖了豪华的虎房，好让它自由自在地生活。
虎园里森林茂密，百草芳菲，沟壑纵横，流水潺潺，还有成群的人工饲养的牛、羊、鹿、兔等动物供老虎尽情享用。凡是到过虎园参观的游人都说，如此美妙的环境，真是美洲虎生活的天堂。
然而，让人感到奇怪的是，从来没有人看见美洲虎去捕捉过那些专门为它预备的“活食”，也从没有人看见它王者气十足地纵横于雄山大川，啸傲于莽莽丛林。那只美洲虎只是耷拉着脑袋，睡了吃，吃了睡，一副无精打采的熊样。有人说它大约是太孤独了，若有个伴儿，兴许会好一些。于是，政府又通过外交途径，从哥伦比亚租来一只母虎与它做伴，但结果还是老样子。一天，一位动物行为学家到森林公园来参观。他见到美洲虎那副懒洋洋的样儿，便对管理员说，老虎是森林之王，在它所生活的环境中，不能只放上一群整天只知道吃草，不知道猎杀的动物。这么大的一片虎园，即使不放进去几只狼，至少也应该放上两只豺狗。否则，美洲虎无论如何也提不起精神来。
管理员们听从了动物行为学家的意见，从别的动物园引进了几只美洲豹投放进了虎园。这一招果然奏效。自从美洲豹进了虎园的那一天开始，这只美洲虎就再也躺不住了。它每天不是站在高高的山顶愤怒地咆哮，就是如飓风般俯冲下山岗，或者在丛林的边缘地带警觉地巡视和游荡。老虎那种刚烈威猛、霸气十足的本性被重新唤醒。它又成了一只真正的老虎，成了这片广阔的虎园里真正意义上的王者。
美洲虎因为有了美洲豹这样的对手，才重新找回了王者的霸气。有了对手，才会有危机感，才会有竞争力。有了对手，你便不得不奋发图强，不得不革故鼎新，不得不锐意进取。否则，就只有等着被吞并、被替代、被淘汰。
动物如果没有对手，就会变得死气沉沉。同样，一个人如果没有对手，那他就会甘于平庸，养成惰性，最终导致庸碌无为。一个群体如果没有对手，就会因为相互的依赖和潜移默化而丧失活力，丧失生机。一个政体如果没有了对手，就会逐步走向懈怠，甚至走向腐败和堕落。—个行业如果没有了对手，就会丧失进取的意志，就会因为安于现状而逐步走向衰亡。
有一家公司，拥有半条街巷的门面房，平日里这些门面房就用来作为产品销售的店面。可是公司近几年来业务不景气，店面也冷清了许多。恰好这个街巷附近是一个很大的居民区，于是公司只好撤了门店，空房对外招租。