没有掺杂利害的友情很珍贵，但也很脆弱，因为它还未经过利益的考验。
情义无价是做朋友的最高理想，但是，自私是人的通病，如果你因为帮助了别人就以为别人受你滴水之恩会当涌泉相报，那你对友情本身的理解就是掺杂着利益关系，所以很脆弱。
吴先生和许先生二人是大学同学，感情不错，毕业后，两人又在同一部队服役。两年后，两人一同从部队退伍，吴先生不久就找到了工作，许先生则不甚顺利，四处碰壁。吴先生伸出道义与友谊之手，把许先生拉进自己的公司，成为同事。
过了一年，吴先生离职创业，许先生也到别的公司任职。
吴先生的创业，成绩并不理想，甚至到了穷途末路的地步，只好找许先生，希望对方拉自己一把。
许先生说公司有一不错的职位空缺，很合适吴先生，他一定会尽力帮忙替吴先生搞定。吴先生很高兴自己的危机有了转机，很庆幸当初帮助许先生找工作之举太值了。
谁知等了一个月，吴先生也没有得到让他任职的消息，他按捺不住，打电话找许先生，原来……许先生自己坐上了那位子……
许先生的“解释”是：“我本来不要，也推荐了你，可是上面坚持要我……”
隔了半年，吴先生才在一偶然机会中，从许先生同事口中知道，当初许先生根本没有把吴先生的个人资料往上报。
有人说，大学时期建立起来的友情最珍贵，也最不易变质。
这种说法也对也不对，说它“对”是因为大学时期彼此没有利害纠葛，往往能坦诚相见，所以比较“知心”，友情也比较长久，所以很多人的“老朋友”都是大学同学。反而踏入社会后才认识的“老朋友”比较少，这是因为踏入社会后才认识的很多是事业上的朋友、利益上的朋友，这种朋友较难“知心”，要成为“老朋友”不容易。但这话也有“不对”之处，道理在于，求学时期因为彼此没有利害上的考验，固然双方可“交心”，但却缺乏免疫力，因此一踏入社会，面对利害——有的友情反而更强固，有的却脆弱得应声崩碎。
这个故事中吴先生和许先生的“友情”就是属于后面的那种，许先生显然经不起利益的考验。
其实人们也没有必要对许先生进行指责，虽然他的选择违反了朋友间的道义，但却符合了求生存的要素——自私。
人们常把朋友之间的关系用“情义无价”予以涵盖。但很多时候，人不是因为有了情义才有了朋友，而是因为有了朋友才有了情义。在阿奎那的《神学大全》中曾有过这样一段话：高境界的朋友“的确不是为了利用他们，因为他自己的能力已绰绰有余了；也不必从他们之中寻找欢乐，因为他在富有美德的行动之中已经得到了尽善尽美的欢乐。他需要朋友，只是为了行善，即，他可以为朋友做好事，在朋友快活时自己也感到欣慰，并再次用善行帮助他们”。阿奎那说这番话的目的是为了宣扬朋友之间应该达到“情义无价”的那种境界，于是他将一种理想的“不必从他们之中寻找欢乐”的思想来指导天下人的交友观。
这毕竟是理想，离开现实世界太远。在现实世界，情义是有价的。价在何处？在于彼此对对方的实绩评估。实绩是具体的、看得见摸得着的东西。比方说有人问身边的人某某人值不值得交朋友，周边的朋友所能提供的参照意见不外乎两个方面：一是品德，二是实绩。品德是公说公的道、婆说婆的理的东西，只有实绩才是人与人处世交友中实实在在的可触可摸的价值体现。
现在很多人强调交友要交得“友有所值”，所谓“值”，实际上就是衡量对方的付出以做交友取舍的标准。可你也应该想到，你讲究“友有所值”，别人就不考虑“友有所值”？
由“友有所值”引申到朋友的情义。可知人与人之间根本就不存在无缘无故的交情，因此也就没有无缘无故的情义。在彼此结成朋友之前，情义根本是不存在的。只有交情深了，才构成了以友谊为基础、人情为桥梁的情感。这种友谊和情感的交融就是朋友的情义。
情义的产生是对友情回报的一种承诺。比如一个人不断地接受其朋友实绩性的帮助，但由于种种原因而不能为朋友做些什么，总觉得自己欠了人家的情，天天在找机会要报答对方。既然朋友之间的情义和此之前的付出是有直接关联的，那么，就不能说这种情义没有前提条件，既然朋友的情义是有前提条件的，那么，朋友之间的“情义无价”之说就不能放之四海而皆准。