苏轼
次韵章质夫《杨花词》①
似花还似非花，也无人惜从教坠②。抛家傍路，思量却是，无情有思③。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被莺呼起④。不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀⑤。晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎⑥。春色三分，二分尘土，一分流水⑦。细看来，不是杨花，点点是离人泪⑧。
“注释”
① 次韵：又叫步韵，用别人诗词的韵脚来唱和。章质夫：名楶（音节），字质夫，蒲城（今属福建）人，仕至枢密院事，为作者好友。当时同官京师。他作有《水龙吟》咏杨花词，为时人传诵。杨花，即柳絮。② 从教坠：任其坠落。从，任凭。教，使。③ 无情有思：草木虽无情，却似有恨。思，愁思，怨恨。④ “梦随”三句：金昌绪《春怨》诗：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”词用其意。⑤ 缀：连接。句谓花落后，难再缀连于枝头。⑥ 一池萍碎：作者原注：“杨花落水为浮萍，验之信然。”这只是古人的传说，并不科学。⑦ “春色”三句：以春色指代杨花，将其作三等分，则三分之二委于尘土，三分之一飘落水中。⑧ “细看来”三句：也断句作“细看来不是，杨花点点，是离人泪”。
“语译”
它像花又不像花，也没有人惋惜，任其飘散坠落。抛弃了生长它的家，流落在街头路旁，细想起来，这无情草木倒也是有愁恨的。它愁思萦怀，伤了柔肠，媚眼困慵，想睁开又闭了起来。它好比梦魂，随长风，飞往万里之外，寻长情郎的去处，又仍被黄莺的叫声所唤回。
我倒不恨这柳絮的飞尽，只恨那西园里落花飘红，再难重新回到它原来的枝头上去。早晨一场风雨过后，何处去寻找它遗留的踪迹呢？原来已化作一池细碎的浮萍了。这三分春色，已是二分付与尘土、一分付与流水了。你细细地看罢，其实它并不是杨花，一点一点，原来都是离别之人的眼泪啊！
“赏析”
苏轼与章质夫同仕汴京，是在哲宗元祐二年（1087），词当作于此时。
如果两人才力相当，和作往往不如原作，因为原作写时较自由；和作要“次韵”，限制更多，当然也就更难。然而，这点限制却难不倒苏轼，他的次韵和作，挥洒自如，反胜过章氏原作，故王国维曰：“东坡《水龙吟·咏杨花》和韵而似原唱，章质夫词原唱而似和韵，才之不可强也如是。”（《人间词话》）
词从杨花算不算花说起，既称“杨花”，又生于枝头，可说“似花”；状如棉絮，全无花形，“也无人惜从教坠”，又好像“非花”。由第一句带出第二句，而第二句便有寄托了。看至下文，便知是以杨花“无人惜”，寓人之不幸遭遇。“抛家傍路”，也语带双关，既咏物又说人，就物而言，“抛家”就是“离枝”。“无情”固是草木，但也可作闺阁对离家之人的称呼。然而又说是“有思”，“有思”亦即“有情”，“情思”一词，本可连可拆，具体地说，就是有离愁别恨。人固有，草木也有吗？有。唐陆龟蒙《白莲》诗就说：“无情有恨何人见，月晓风清欲堕时。”东坡大概受此启发。“抛家”三句是以杨花拟行客；接着“柔肠”、“娇眼”云云，便拟闺中思妇。妙在拟人而不离物，“萦”、“柔”自是柳絮之状；杨柳飞绵之时，正是人们春“困”欲“酣”之季，而柳叶似眼，故称“柳眼”，联想彼此贯通。由睡而“梦”，梦魂能飞度关山，正可仿佛杨花之“随风万里”，故又借众所周知之唐诗“打起黄莺儿”意，说到“寻郎去处”，照应前所拟远行客，以申足离恨。
下片思路更放开了，好像不是在写咏物词而是在纵笔直抒伤春之情，然又终不脱杨花，故张炎谓其“后段愈出愈奇，真压倒今古”（《词源》）。在“此花飞尽”之前，只加上“不恨”二字，就说到了“落红难缀”，可谓便捷之至。然后又回到本位，说杨花随一场晓雨流入池沼，化作浮萍。前面的“抛家傍路”是坠于“尘土”；此处则是付与“流水”。用“春色三分”来归结，则在指杨花的同时，可连带上“落红”，比单说“杨花”内涵扩大了，突出惜春伤春主题。伤春实即自伤，所以最后仍归结为离别，与上片完全一致。妙在抓住“点点”这一特征，将杨花比眼泪，这是对唐诗“君看陌上梅花红，尽是离人眼中血”（曾季狸《艇斋诗话》引）的发展，是前人未曾说过的。
总之，此词咏杨花不离不即，既赋物又言情，能以神奇化工之笔，摄杨花之魂魄，丝毫没有通常次韵和作的拘束之态，故李攀龙说它“如虢国夫人不施粉黛，而一段天姿，自是倾城”（《草堂诗余隽》）。