只有在人们绝对自私的时候，合作才会给参与各方带来更多的利益；当人们不是出于自私的目的而合作时，不但不会得到更多利益，反而可能造成“双输”的局面。
荷兰曾经召开过一次“合作与社会两难困境研讨会”，会后两位学者麦息克和路特提议在座的专家一起玩一个游戏。他们拿出一个大信封，让专家每人拿出一定的金钱放进去，如果最后信封里的钱超过了250元，那么麦息克和路特会返给每个专家10元；可是如果信封里的钱不足250元，信封里的钱就全归麦息克和路特所有。
当时在场的除了麦息克和路特之外共有43个人，简单计算一下就可以知道，只要每个人放入信封250/43元，也就是不到6元，那么每个人都可以得到10元。可是，等到所有人都把钱放进大信封之后，麦息克和路特数了一下，一共只有245.59元，距离250元只差不足5元。
看过这个故事，很多人都会说这些专家太自私了，只要有一个人多拿出5元，所有人都会得到不错的回报。然而，事实恰恰相反，并不是这些专家太自私，而是这些专家还不够自私。
在日常生活中，人们往往将自私与贪婪、嫉妒等词语联系起来。在博弈中，理性人追求自身利益最大化，实际上就是自私。在麦息克和路特的游戏当中，各位专家理性的选择应该是这样：如果最后信封里的钱超过了250元，自己的最优选择就是不投进一分钱，因为这样自己会得到最大利益即10元；如果最后信封里的钱没超过250元，自己的最优选择同样是不投进一分钱，因为这样可以避免任何损失；在场其他人可能也会做出同样的理性分析，所以大家都不会投钱，也就是说信封里面的金额肯定不会超过250元。如果各位专家足够理性、足够自私，那么信封里应该一分钱都没有。信封里面会有那么多钱，说明专家们还是愿意为增进大家的共同利益作出一些牺牲的。
或许一些伦理学家会为专家的这次合作感到高兴，但是对于损失利益的专家来说就没有任何喜悦可言了。当个体没有从理性的角度来考虑该不该合作时，合作就注定是会失败的。合作的基础并不是人们愿意在合作中牺牲什么，而是人们希望从合作中得到什么。人们因为追求自己的利益参与到一场合作当中，这样的合作才是稳定的、可靠的。专家之间的合作其实根本就不应该存在，因为这样的合作给每个人带来的是损失而不是利益。下面我们来看一个人性的不自私无法促成合作的例子：
从前，两位旅行者遇见了一位圣者。圣者受到两人的热心照顾，十分感动，在将要离别时对两个人说：“很遗憾，我就要和你们道别了。分手前，我要送给你们一个礼物，礼物就是你们当中一个人先许愿，他的愿望一定会马上实现；而第二个人可以得到那个愿望的两倍！”此时，一个旅行者心里想：太棒了，我知道我想要许什么愿，但我先不讲，先许愿自己就吃亏了，因为对方可以实现双倍的愿望。而另外一个旅行者也自忖：我不想让他实现双倍的愿望。于是，两位旅行者“客气”起来，“你先讲嘛！”“你年长先许愿吧。”“不，应该你先！”终于，一个人生气了，大声说：“你真是不知好歹，再不许愿，我就把你的狗腿打断！”另外一个人听了也很生气，没想到对方居然恐吓自己！于是想，我得不到的东西，你也休想得到！这人心一横，狠心说：“好，我先许愿！我希望我的一只眼睛瞎掉！”很快，这位旅行者的一只眼睛瞎了，而他的同伴两只眼睛都瞎掉了！
对这两位旅行者来说，最好的选择就是采取合作的策略，虽然这样对方会获得两倍的利益，但是自己同样也会获得不错的利益。然而双方最终没有合作，主要是因为这两个人还不够自私，他们总是会想到对方会获得更多的利益，可他们没有明白的是，如果对方的利益与自己的利益没有冲突，自私的人就应该安然接受。
也许你会觉得以上提到的这些与我们的日常经验相悖，但事实的确如此。人类合作的基石是人类的自私，因为人们都想得到自己的利益。而那些不自私的合作是不理性的，甚至会给合作双方带来损失。由于人类不能总是自私地看待合作，所以才会导致“双输”的局面。