“情境再现”
FBI：经过查账，在你管理的账目上短缺了 200多万，你怎么解释？
主管：什么？这不可能！
FBI：事实就是这样，而且对方的账也查了，包括了对方的企业内账，只是
准确数字没最后出来。主管：上帝！怎么……怎么会这样？我……我想不……我不知道！ FBI：如果你不解释清楚，这 200万最后算在你头上，可够你在牢里呆上个二三十年的。主管：不！不！你们一定搞错了，不可能这么大缺口。 FBI：绝对不会错，只是最后结果未出来。你只要把自己那些问题讲清楚，跟我们合作，我会考虑给予你最大的帮助。主管：我……我……我不知道……怎么合作啊…… FBI：很简单，你老实说，从中拿了多少？主管：我没拿那么多！绝对没拿那么多！ FBI：没那没多，那是多少呢？
主管：大概……也就二十多万……
FBI：才二十多万？你确定？
主管：我确定啊！账本还在我手里呢！警官大人，我真的没有拿两百万啊！
FBI：嗯，我相信你，因为根本没有两百万的缺口。
“跟 FBI学读心术”
上面这个故事，整个审讯过程，FBI都在围绕一个编造的事实 ——两百万的财政漏洞，向主管进行层层击破。首先，主管的反应证明了他对财政漏洞的事已知，并确定漏洞不能有那么庞大。其次，在面对入狱的严重后果时，主管感到了恐惧，心理防线已经开始动摇。这时候，FBI察言观色，给出主管退一步的解决办法，暗示他只要交代出事实，就可以减轻处罚。主管在慌乱之中无法判断真伪，急于撇清自身，于是主动交代了自己所贪的金额。
试想，如果没有亏空两百万的错误信息引导，主管又怎么会主动承认自己有贪污行为，无中生有的两百万成为了案情进展的助推器。
事实上，在日常生活中的很多谈话中，当我们意识到对方隐瞒了一些情况，但又无法完全掌握证据时，也可以采用“无中生有”的问话技巧，编造事实，给对方一个错误的信息，诱使对方主动说出事情真相，或者露出原形。
如今，一些面试官在招聘人员时，就经常会虚拟一些问题，或者营造一些假象，然后根据对方的反应来考验应聘者的思维能力和道德水平。下面我们来看这样一个场景：
面试官：“假如你和上司拜访客户，会谈完毕后客户送给你们两张价值分别为八百元的话剧票。公司规定不许收取客户价值 700元以上的礼品，但你的上司表示对这个话剧很感兴趣。这时候你要怎么办呢？”
应聘者：“那我选择和上司一起去看。规矩是死的，但人是活的。如果不收的话，会有损客户的心意，还会让上司失望。这样划不来。”
面试官：“如果那两张演出票换成两叠现金，你该怎么办呢？上司也喜欢钱，你会不会再遂他的意？”
应聘者：“那肯定不会，收钱是违法的，我不会那么做的。”
面试官：“但如果上司导跟你说，只要咱们都不说出去，就没人知道，而且他用命令的口吻让你收下钱，你做不做？
应聘者冷汗涟涟：“这……可能要到实际情况中才能做出应对吧。”
不必多言，这个应聘者已经失去了入选的机会。面试官模拟了一个假设事件，对应聘者的职业道德做出了考验。很显然，面试官不希望对方选择任何一个答案，因为收受客户礼品这是不允许的，素质不合格的人是不会被录取得。但应聘者却没有搞清楚这一点，面试遭到淘汰也是情理之中的事了。
其实，在生活中我们也会经历类似的事情，举个最简单的例子，如你问别人“哥伦布冒险航海绕地球时，最先到达的地方是现在的哪里？”然后给出非洲好望角和巴西两个选项，这时你不希望对方选择其中的任何一个，因为冒险航海绕地球的是麦哲伦而不是哥伦布，题干本身就是错误的，所以你想对方能做出第三种回答，但对方却往往陷入你给出的答案，选择其中一个。
在日常生活中，我们要想了解一个人，掌握他的内心世界，或者有求与某人时，就可以采用这样的问话策略，故意以“错误”信息引导，让其陷入你的思维陷阱，乖乖就范。当然，于我们自己而言，在面对他人，尤其是目的性极强的人时，就要三思而慎重，明白他人的说话意图，考虑清楚了再做出答复。
“智慧锦囊”
人们在面对突发状况和突如其来的事实时，往往经受不住刺激，心理防线很是脆弱。这提醒我们，在面对突如其来的事实打击时，一定要仔细分辨对方话语里的真假，对方说这个话的动机，然后慎重做出决定，而不要让对方牵着自己的鼻子走。