张 勤
鲁迅先生在其《中国小说史略》第一篇《史家对于小说之著录及论述》中提到，西晋张华的《博物志》“在《隋志》，本属杂家，至是（即《旧唐书·经籍志》） 乃入小说”。这一细微变化引起了我的注意，翻阅查证《隋书·经籍志》与《旧唐书·经籍志》，经过对比的确如此。《博物志》究竟是一本怎样的书？如何经历这一变化？杂家类与小说家类又有何渊源？
要想解决这些问题，首先需要弄清楚古籍目录中杂家类与小说家类之区别。
《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》）云：杂家者流，盖出于议官。兼儒、墨，合名、法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。及荡者为之，则漫羡而无所归心。
唐颜师古注云：
治国之体，亦当有此杂家之说。又曰：王者之治，于百家之道无不贯综。
颜师古解释得很清楚， “国体”、“王治”，即“治国之体”和“王者之治”。杂家学派，在《汉志》中才正式被定名，被《汉志》率先列为九流之一。根据班固的说法，它出于谏议之官，则其所言亦为治国之道，王道政治必须百家贯通。杂家学派学说中兼有儒家墨家学说的内容，又融合名家法家特点，是兼采各家之学的综合学派。
因为杂家思想集合众说，兼收并蓄，所以容易形成这样一种误解，即杂家类在《汉志》中作为目录类别可以收入体现各种思想的书籍，其实不然，细细推敲这里的“杂”，主要指作为学术流派的“杂”。
到《隋书·经籍志》（以下简称《隋志》） 时， 《汉志》“杂家” 的内涵发生了较大改变，它作为学术流派之“杂”的意义渐渐淡去。《隋志》云：杂者，兼儒墨之道，通众家之意，以见王者之化，无所不冠者也。古者，司史历记前言往行，祸福存亡之道，然则杂者，盖出史官之职也。放者为之，不求其本，材少而多学，言非而博，是以杂错漫羡，而无所指归。
这一归纳对于《汉志》的分类有明显的修正之处。班固以为，杂家“盖出于议官”，《隋志》则谓杂家源出史官，其实在《汉志》中亦可以找到“史官” 出处，即“道家者流，盖出于史官，历记成败存亡祸福古今之道”。《隋志》衔接《汉志》看法，将班固分列的“道家”与“杂家”糅合，从而对“杂”的解释联系上了史官，使得新确定的“杂家” 面目更具班固所谓“道家” 之特色。其特点“杂错漫羡，而无所指归”亦采用《汉志》“漫羡而无所归心”之说。
后晋刘籧等修《旧唐书·经籍志》时以毋？等所修《古今书录》为本，然为求简略，竟删其小序，史官之论述由是不可见，因此对杂家之解释仅见短短一句，即“七曰杂家，以纪兼叙众说”。“兼叙众说” 即是兼采各家之说，通众家之意，其对杂家的解释并未脱离《汉志》之说。
“小说”一词最早见于《庄子·外物》篇“饰小说以干县令”，这句话是说，修饰琐屑的话语，以求得高名和美誉。紧接着下一句为“其于大达亦远矣”，将“小说”
和“大达”对举，可见这里的“小说”是指无关大道的言谈，如鲁迅所说“然案其实际，乃琐屑之言，非道术所在，与后来所谓小说者固不同”。
《汉志》中《诸子略》列十家，将小说家置于末位。小序云：小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。孔子曰：“虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子弗为也”。然亦弗灭也，闾里小知者之所及，亦使缀而不忘。如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。如淳曰：“《九章》‘细米为稗’。街谈巷说，其细碎之言也。王者欲知闾巷风俗，故立稗官使称说之。”
小说虽然是“街谈巷语”、“刍荛狂夫之议”，但王者亦可用以观风俗、正得失。
“故立稗官使称说之”，似乎得到了官方的认可。然即使如此，小说却依旧被排列在“可观者九家之外”，是“小道”，难登大雅之堂。
《汉志》著录小说十五家，“从残存的《青史子》三条遗文和班固自注来看，当时的小说确实是包括了许多杂七杂八的东西的”，正如鲁迅所说“诸书大抵或托古人，或记古事，托人者似子而浅薄，记事者近史而悠谬者也”，此番概括极为精炼。这些作品多虚诞依托，有些部分似与神仙方术有关，还带有一种杂史小说的意思，但又与杂家之“杂”不同。
《隋志》云：
小说者，街谈巷语之说也。《传》载舆人之诵， 《诗》美询于刍荛。古者圣人在上，史为书，瞽为诗，工诵箴谏，大夫规诲，士传言而庶人谤。孟春，徇木铎以求歌谣，巡省观人诗，以知风俗。过则正之，失则改之，道听途说，靡不毕纪。《周官》，诵训“掌道方志以诏观事，道方慝以诏辟忌，以知地俗”；而训方氏“掌道四方之政事，与其上下之志，诵四方之传道而观衣物”，是也。孔子曰：“虽小道，必有可观者焉，致远恐泥。”这段小序很长，但是这里小说家类的定义较《汉书·艺文志》无太大变化，“街谈巷语之说”即因袭《汉志》。值得注意的是小说家类的功能增加了，即“以知风俗”、“以知地俗”、知“四方之政事”，还有治道与教化的作用。
《旧唐书·经籍志》云：“九曰小说家，以纪刍辞舆诵。” 所谓“刍辞舆诵” 也就是《汉志》“刍荛狂夫之议”。
经过以上杂家类与小说家类的对比，两者特点以及发展脉络一目了然。杂家类所体现的是兼采众家之思想学说。小说家类发展之初虽然著录之书杂七杂八，但却不是杂家之“杂”，它是“街谈巷语”之杂。
接下来则要了解张华及其《博物志》。
张华，字茂先，范阳方城（今河北固安县南） 人， 《晋书》卷36有传。生于魏明帝太和六年（232），卒于晋惠帝永康元年（300）。少孤贫而学业优博，阮籍叹为“王佐之才”。魏初举太常博士，入晋官至司空，领著作，封壮武郡公。华嗜书博学，本传称：“雅爱书籍，身死之日，家无余财，唯有文史溢于机箧……天下奇秘，世所稀有者，悉在华所。由是博物洽闻，世无与比。” 尤其是他精于术数方伎， “图纬方伎之书莫不详览”，且能识灾祥异物，晋书本传中所列举的辨海凫毛、龙肉、蛇化雉、察豫章剑气等故事均可证明。因此张华有博物洽闻之称并非虚名，然而亦多有附会之说。
《四库全书总目提要》云： “考王嘉《拾遗记》，称华好观秘异图纬之部，捃采天下遗逸，自书契之始，考验神怪及世间闾里所说，造《博物志》四百卷，奏于武帝。” 武帝认为其记事采言多浮妄怪异，因此命其“芟截浮疑，分为十卷”。这里的成书于武帝说，存有疑问，不可信，学者多有论述，于本文关系不大，兹不赘述。鲁迅对《博物志》有一段精准的评价：“其书今存，乃类记异境奇物及古代琐闻杂事，皆刺取故书，殊乏新异，不能副其名，或由后人缀辑复成，非其原本欤？” 今日所见《博物志》确实是被后人窜乱删削过的，原貌已经大大改变。
《博物志》这本书的内容包罗很杂，前3卷记地理、动物、植物，卷4、卷5主要是怪诞不经的神仙方技故事，卷6系《杂考》，包括“人名”、“文籍”、“地理”、“典礼”、“乐”、“服饰”、“器名”、“物名”八类，卷7《异闻》，卷8《史补》，卷9、卷10《杂说》，记有许多神话传说和史地奇闻异事，也有一些近世杂事，这些最具小说意味。
《隋志》将《博物志》归于杂家类。对照前面所述杂家类之特点，再看《博物志》其书之内容，可以发现《博物志》与最初杂家类之概念已不相符，经《隋志》改进，杂家类外延扩大，《博物志》既博且杂，又符合了“杂错漫羡，而无所指归” 的特点，因此容易归入杂家类。而此时小说家类则记“道听途说” “街谈巷语”，而且具有教化作用，《博物志》记事采言浮妄，于这两点又不相符，所以不在小说家类。
《博物志》几经篡改，修《旧唐书·经籍志》时所见与《隋志》著录时面貌已大不相同，有必要重新审定；再者又有一不容忽视之现象，即小说家类亦载有虚诞依托之作品，且有神仙方术类，《博物志》亦存在这些特点，这正是二者相关联之处，而且相对杂家兼采众家之思想学说之特点，再将其归入杂家类已不合适，或许这些正是《博物志》由《隋书·经籍志》杂家类入《旧唐书·经籍志》小说家类的缘由。
张华《博物志》从杂家类分离出来，进入小说家类，反映了史官对古籍分类的审慎，也可以看出《博物志》这本书从杂家“跌入” 小说家，亦表现了官修史书之特点及对古籍内容所采取的态度，每个时代的不同著述都会发生一些大的或微妙的变化，这种变化亦和当时之政治背景及学术背景、学述流派有关，还需作进一步地深入研究。
仅就《博物志》在目录归类中的变化，可见小说家类外延之逐步扩大。小说家类也正由这种古籍的分类的变化而改变，从而也促使自身的发展，即将门下所收古籍再进行小的分类，这样一来古籍目录学所起的“辨章学术，考镜源流”的作用亦得到实现。
（责任编辑：景亚鹂 郑红莉）