曰：“仲子，齐之世家也，兄戴，盖⑨禄万钟。以兄之禄为不义之禄而不食也，以兄之室为不义之室而不居也，辟兄离母，处于於陵。他日归，则有馈其兄生鹅者，己频颇曰：‘恶用是轻轻者为哉？’他日，其母杀是鹅也，与之食之。其兄自外至，曰：‘是轻轻之肉也！’出而哇之。以母则不食，以妻则食之；以兄之室则弗居，以於陵则居之。是尚为能充其类也乎？若仲子者，蚓而后充其操者也。”
【注释】
①匡章：齐国名将，其言行见于《战国策·齐策、燕策》和《吕氏春秋·不屈、爱类》。
②陈仲子：齐国人，又称田仲、陈仲、於（yú）陵仲子等。
③放陵：地名，在今山东长山县南，距临淄约二百里。
④螬（cáo）：即蛴螬，俗称“地蚕”、“大蚕”，是金龟子的幼虫。
⑤将：拿，取。
⑥巨擘（bò）：大拇指，引申为在某一方面杰出的人或事物。
⑦盗跖：据说是春秋时有名的大盗，柳下惠的兄弟。
⑧辟垆（lú）：绩麻练麻。绩麻为辟，练麻为垆。
⑨盖（gě）：地名，是陈戴的封邑。
⑩频颇（pō）：即颦蹙，不愉快的样子。
轻轻：鹅叫声。
哇：吐。
【评析】
以上这章可以当作讽刺文学来读。
陈仲子是齐国著名的“廉士”，可孟子认为他的作为并不能算是廉洁，尤其是不能提倡和推广他的这种作为。为什么呢？因为他的所作所为做得太过分了，是一种走极端的行为。孟子尖刻地讽刺说，要做到他那样，除非把人先变成蚯蚓，只吃泥土，喝地下水，这才能够做到彻底“廉洁”。而真正要用这种“廉”的标准来衡量，就是陈仲子本人也没能够做到。比如说，他住的房屋，还不知道是哪个不廉洁的人甚至强盗一样的人建筑起来的哩；他所吃的粮食，还不知道是哪个不廉洁的人甚至强盗一样的人种植出来的哩。何况，他离开母亲，不吃母亲的食物，但却还是要吃妻子的食物；他避开哥哥，不住哥哥的房屋，但却还是要在於陵这个地方来住房屋。这些行为，难道能够说是彻底“廉洁”吗？不是！说到头，只能算是一种沽名钓誉，一种酸腐，用我们今天流行的话来说，就是一种“假”，一种虚伪。但是，用朱熹引范氏的话来看，就更加严重：“仲子避兄离母，无亲戚、君臣、上下，是无人伦也，岂有无人伦而可以为廉哉？”（《孟子集注》）在“反腐倡廉”的今天，的确是有一个对廉洁的界定问题。廉洁并不是谈钱色变，拿得越少越好，也并不是生活越俭朴越好，人越清贫穷酸越好。其实，按照孔子、孟子的看法，廉洁就是“见得思义”（孔子），就是“非其道，则一箪食不可受于人；如基道，则舜受尧之天下，不以为泰”（孟子）。所谓“真理再往前走一步就成了谬误”。廉洁做过了头，“当受不受”，比如说你的工资不要，该拿的奖金不拿，那就不是廉洁，而是酸腐，是“虚伪”，是沽名钓誉了。
因此，廉洁与酸腐的界限还是应该值得我们关注。尤其是在如今这个经济问题时常引起人们困惑的时代。
最后回到讽刺的问题上来谈几句。除了以蚯蚓比喻辛辣讽刺外，孟子说：“于齐国之士，吾必以仲子为巨擘焉。”这里的讽刺更是不露声色，一箭双雕。一方面以“巨擘”讽刺陈仲子，另一方面却由于陈仲子之所以可以称为“巨擘”，是因为“于齐国之士”。也就是说，像陈仲子这样的人，已经算是齐国人中最好的了，那其他的齐国人真不知有多酸腐、多糟糕呢！另外，就是开始一段匡章之口对陈仲子的叙述，也是非常具有讽刺意味的。而关于陈仲子吃“轻轻之肉”一事的整个描写，就可以直接放进《儒林外史》的篇章里面去。
【原文】
彭更①问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食②于诸侯，不以泰③乎？”
孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事④，以羡⑤补不足，则农有余粟，女有余布。子如通之，则梓匠轮舆⑥皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待⑦后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”
曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画墁⑧，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
【注释】
①彭更：人名，孟子的学生。
②传食：指住在诸侯的驿舍（宾馆）里接受饮食。传：驿舍，相当于今天的③泰：同“太”，过分。
④通功易事：交流成果，交换物资。
⑤羡：余，多余。
⑥梓匠轮舆：梓人、匠人指木工；轮人、舆人指制造车轮和车厢的工人。
⑦待：同“持”，扶持。
⑧墁（màn）：本义为粉刷墙壁的工具，这里指新粉刷过的墙壁。
【评析】
这里实际上牵涉到以下两个方面的问题。
第一还是当受不当受的问题。用我们的话来说就是，只要是正当的，再多也可以接受；如果不正当，再少也不应该接受。这就涉及我们今天一些经济案件的问题了。比如说某项技术发明或新产品开发之类的成果收入问题，新闻媒介时有披露，其症结点就在于当事人的巨额收入是“如其道”还是“非其道”。如果是“如其道”，那再多也不应该有问题（当然要按有关规定上税等等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。这里的界定是很清楚的。
问题在于，谁来界定是“如其道”还是“非其道”呢？混乱也正是出在这里，往往是不同的人有不同的认识。这大概就需要多多颁布法规了吧。回到孟子的说法，我们看到，他在这里的观点与孔子所谓“如利思义”（《论语·宪问》）或“见得思义”（《论语·季氏》）的观点以及他自己“当辞则辞，当受则受”的实际做法（见《公孙丑下》4．3）都是一致的。说到底，还是我们今天常说的“君子爱财，取之有道”。“有道”正是“如其道”，“无道”正是“非其道”。
本章牵涉的另一个方面是动与效果的关系问题。
在这观点上，孟子同样采取了他一贯的推谬手法，把论辩对手放到荒唐的处境，使之不得不承认错误，从而证实了自己观点的正确性。
在今天我们看来，他们师生之间所谈论的这个问一点也不复杂。学生彭更是从动机来看问题，解决问题。孟子则是从实成绩，也就是效果方面来看问题，解决问题。有点类似于我们今天说不听大话、空话，只看工作业绩。
当然，上升到理论的高度，动机与效果的问题是一对哲学范畴。我们的观点是二者的统一，也就是主观动机与客观效果统一：无论你是谁，做了错事，还是做好事的“动机不纯”，都是反对的。
只是，面对生活与工作的实践，不可能事事都能做到二者的统一。在这种情况下，恐怕还是应该主要看成绩，也就是“食功”而“非食志”了吧。
【原文】
孟子谓戴不胜①曰：“子欲子之王之②善与？我明告子。有楚大夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”
曰：“使齐人傅之。”
曰：“齐人傅之，众楚人咻③之，虽日挞而求其齐也，一不可得矣；引而置之庄岳④之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣。子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”
【注释】
①戴不胜：人名，宋国大臣。
②之：动词，向，往，到。
③咻（xiū）：喧哗干扰。
④庄岳：齐国的街里名。庄：街名；岳：里名。
【评析】