父子俩累得半死，却异常高兴。
父子俩天天跑来看，却天天失望而归，金砂不但没有增多，反而从此消失得无影无踪，父子俩百思不得其解。
因为自己的贪婪，父子俩连最基本的小金坑都没有了。原因是水流大了，金砂就一定不会沉下来了。在生活中，我们要处处克制自己的贪婪。在与贪婪博弈的时候，选择无欲则刚的策略。不管外在的诱惑有多么大，仍岿然不动，即使错过时机也不后悔，因为我们对事物的信息掌握得很少。在不了解信息的情况下，我们尽量不要想获得，就像金砂一样，虽然表面看来是因为水流冲下来的，但这是一条假信息，迷惑了这对父子。在不确定一个事物的情况下，只靠想当然和表面现象是不行的。世间的信息瞬息万变，我们又该怎么办呢？我们只能防止自己的贪欲，不妄求，不妄取。
6随机应变让复杂问题简单化
某个村庄只有一名警察，他要负责整个村的治安。小村的两头住着全村最富有的村民A和B，A和B需要保护的财产分别为2万元、1万元。某一天，小村来了个小偷，要在村中偷盗A或B的财产，这个消息被警察得知。
因为分身乏术，警察一次只能在一个地方巡逻；而小偷也只能偷盗其中一家。若警察在A家看守财产，而小偷也选择了去A家，小偷就会被警察抓住；若小偷去了警察没有看守财产的B家，则小偷偷盗成功。
一种最容易被警察采用而且也更为常见的做法是，警察选择看守富户A家财产，因为A有2万元的财产，而B只有1万元的财产。
这种做法是警察的最好策略吗？答案是否定的。因为我们完全可以通过博弈论的知识，对这种策略加以改进。
实际上，警察的一个最好的策略是抽签决定去A家还是B家。因为A家的财产是B家的2倍，小偷光顾A家的概率自然要高于B家，不妨用两个签代表A家，抽到1号签或2号签去A家，抽到3号签去B家。这样警察有2／3的机会去A家做看守，1／3的机会去B家做看守。
而小偷的最优选择是以同样抽签的办法决定去A家还是去B家实施偷盗，即抽到1号签或2号签去A家，抽到3号签去B家。那么，小偷有2／3的机会去A家，1／3的机会去B家。这些数值可以通过联立方程准确计算出。
此时警察和小偷所采取的便是混合策略。所谓混合策略，是指参与者采取的不是唯一的策略，而是其策略空间上的概率分布。在通常情况下，遭遇“警察与小偷”博弈时，双方采取混合策略的目的是为了战胜对方，是一种对立者之间的斗智斗勇。但实际上，当我们与别人合作的时候，也会发生混合性策略博弈。
如果甲正在和乙通话，电话断了，而话还没说完，这时每个人都有两个选择，马上打给对方，或等待对方打来。
注意：一方面，如果甲打过去，乙就应该等在电话旁，好把自家电话的线路空出来，如果乙也在打给甲，双方只能听到忙音；另一方面，假如甲等待对方打电话，而乙也在等待，他们的聊天就没有机会继续下去了。
一方的最佳策略取决于另一方会采取什么行动。
这里又有两个均衡：一个是甲打电话而乙等在一边，另一个则是乙打电话而甲等在一边。
博弈论中有一个结论：纳什均衡点如果有两个或两个以上，则结果难以预料。对于这个出现了两个纳什均衡点的打电话博弈，我们该如何从博弈论中求解呢？
我们可以把所谓“纳什均衡点如果有两个或两个以上，结果就难以预料”，理解为“没有正确（或者固定）答案”。也就是说，我们无法从博弈论中得知到底该怎么做。
明显可以看出，这类博弈与我们之前谈到的囚徒困境博弈有一个很大的差别，就是没有纯策略均衡，而只有混合策略均衡。所谓纯策略，是参与者一次性选取的，并且坚持他选取的策略。而混合策略是参与者在各种备选策略中采取随机方式选取的。
在生活中遇到这类问题时，我们只能按照惯例或者随机应变。一种解决方案是，原来打电话的一方再次负责打电话，而原来接电话的一方则继续等待电话铃响。这么做有个显而易见的理由：原来打电话的一方知道另一方的电话号码，反过来却未必是这样。另一种可能性是，一方可以免费打电话，而另一方不可以（比如他是在办公室而她用的是住宅电话）。在通常情况下，还有另一种解决方案，即由较热切的一方主动再打电话，如一个“煲电话粥”成瘾的家庭主妇对谈话的热情很高，而她的同伴就未必这样，在这种情况下通常是她再打过去。若恋爱中的男女遇到这种情况，通常也是由主动追求者再打电话。
生活中的许多事情复杂而多变，有时我们冥思苦想也无法找到满意的答案，这时不妨玩一下“剪刀、石头、布”的游戏，来一个随机的选择，随机应变地把复杂的问题简单化，轻轻松松地将问题解决。
7应试教育与素质教育的无奈抉择
对于应试教育带来的种种弊端，人们开始痛斥这种戴着镣铐的教育方式。于是在教育专家的指点下，又打出了素质教育的旗号。这种教育方式提出了很多年，但结果如何呢？素质教育喊得震天动地，应试教育搞得扎扎实实，或者打着素质教育的幌子，肆无忌惮地搞应试教育，甚至还出现了这样的怪现象：有的教师因搞素质教育而未出好成绩，哭着向学生家长作检讨，“再也不搞素质教育了”，想想真是揪心。
现在我们的教育到底是应试教育，还是素质教育？什么是真正的素质教育？是不是要把应试教育彻底打倒？应试教育和素质教育真的是一对水火不相容的博弈吗？在这种博弈中，到底谁能够占据上风呢？两者能够发展成为合作性博弈吗？
在现实中，一方面，孩子仍然在为分数而奋斗。因为分数是好好读书的唯一体现，意味着上好大学，暗示着好的将来，这种观念仍然在普通家庭中根深蒂固。另一方面，对于所谓的素质教育，很多家长存在曲解，认为素质教育就是音乐、美术、书法等。于是家长就分数教育和“素质教育”一起抓，不仅“两手抓”，而且“两手都要硬”，完全不考虑孩子的天赋，不顾及孩子的承受能力，不征求孩子的意见，强令孩子学习所谓的特长，结果又把素质教育演变成一种更苦的应试教育。
由此可见，在我们的现实教育中，不管是家庭教育还是学校教育，应试教育大有市场，素质教育却被人曲解。在应试教育与素质教育的博弈中，应试教育占据了明显的上风。
既然应试教育占据了上风，是不是社会主体就支持这种“唯分数决定论”的应试教育呢？中国社会调查所进行的教育专题专项调查显示，82％的公众认为素质教育能够促进个性发展，76％的公众认为片面追求升学率影响学生综合素质的培养。由此可见，对于应试教育的危害，普通社会公众是深有感触，而且加以否定的。与此同时，普通社会公众对于素质教育的了解程度不尽如人意，43％的被访者不了解素质教育所包括的内容，仅有14％的被访者非常了解素质教育包括的内容。这也许就是某些家长把素质教育又变成另一种“应试教育”的根源。
我们所要提倡的真正的素质教育，并不是简单地设立几个琴棋书画培训班，不是单纯地去乡村体验生活，更不是机械理解下的不考试、不留作业。其真正的内涵，乃是培养孩子的健全人格，促进孩子的全面发展。
从教育本身来看，素质教育更加符合社会的需要，符合人的成长的需要。但是，素质教育在博弈中输给了应试教育，根源何在？
素质教育无法与应试教育相抗衡，无法形成合作性博弈的根本原因还是人们的内心深处对“人才”的错误认识。家长希望孩子读大学，学校升学率是他们择校首先考虑的因素，而学校是否能实行素质教育居于次要位置。在这种大众压力的驱使下，学校也就陷入了素质教育与应试教育的博弈中：一方面希望自己能成为推行素质教育的好榜样，另一方面也不得不考虑本校升学率。于是可以看到一种连锁反应：好学校生源越来越多，学校收取的择校收入也越来越多，教学条件因而得以改善，师资配备也逐渐增强，好学校越来越好，形成良性循环，而所谓的弱学校则会陷入恶性循环。
民族的生存与发展寄托于人才，一个没有人才的民族是没有希望的民族，一个人才观错误的民族同样是一个没有希望的民族。也许，我们所有的人都需要认真考虑什么是人才，什么是教育，我们的国家、我们的民族到底需要什么样的人才，我们必须实施怎样的教育。只有把这些问题都真正弄清楚了，应试教育与素质教育的对抗性博弈才会真正消融。
8女博士为何会成为“第三种人”
现在社会上流传着“男人、女人、（未婚）女博士”三种性别的调侃。在很多人眼中，女博士是人，但不是男人，也不是女人，而是第三种人。
博士本来就很少了，女博士在庞大的中国人口大军中更是凤毛麟角。按照“物以稀为贵”的道理，她们应该是社会的佼佼者，是各个领域的“抢手货”，是时代的骄子，是上帝的宠儿，但现实中，她们却连女人也不算。难道女博士的生活会有什么特别吗？难道是女博士已经失去了自己的性别特征和女人优势？不管怎么说，当前我们的现实生活中，女博士这个群体的确遭到一些难以言明的奇怪礼遇。让我们来看看这个事例：
一位毕业于某医科大学的女博士，毕业后被高薪聘任为主治医生，接近而立之年却没有找到自己的另一半。这位女博士在好友的鼓励下，登载了征婚启事，最初实话实说，刊载：某女，28岁，医科大学博士毕业，现在某医院任主治医生，月薪6？000元，希望与……征婚启事刊载三个月，居然没有一封鸿雁传书。无奈之际，在某高人指点下，重新设置条件：某女，28岁，医科大学硕士毕业，现在某医院任职，月薪4？000元，希冀与……刊载月余，仍然应者寥寥，无法从中找到理想伴侣；最后该女博士再次刊载：某女，28岁，医科大学本科毕业，现在某医院任职，皮肤白皙，容貌娇艳，月薪？2000元，希冀与……刊载半月，求婚信有如雪片般飞来，其中不乏男硕士，居然还有三位海外留学归来的博士。
究竟是什么原因导致了女博士遭受如此境遇？作为博士，这本身就是不小的成就。但在上面的事例中，明明是医学博士，主治医生，拥有令人羡慕的薪水，却只能把自己说成是本科生，才能得到寻找配偶的机会。女博士真的是区别于我们的“第三种人”？这关键就在于中国的传统文化。男人的自私心理，没有给女博士一个良性发展、正常交流和表现自己的机会。
在男性与女性的博弈中，男性总是成为规则的制定者和执行者，而女性只能被动接受。在古代，自从男人掌握政治、社会、文化权力之后，就使“夫为妻纲”，要求女子“在家从父，出嫁从夫，夫死从子”，剥夺了女人应有的各种权利，让女人绝对服从男人，成为他们的附庸。这样就形成了一种权利的单向性，女人总是被牢牢地掌握在男人的手掌心。