墨子（前4687—前3767）名翟，鲁国人。出身微贱，曾为木匠。宋昭公时曾任大夫。后长期居住鲁国。所著《墨子》一书，原为七十一篇，现存五十三篇。清孙诒让《墨子闲诂》是《墨子》的最好注本。现有中华书局《诸子集成》本。
墨子
非攻（节选）
今有一人，入人园圃，窃其桃李，众闻则非之，上为政者得则罚之。此何也？以亏人自利也。至攘人犬豕鸡豚者，其不仁义又甚入人团圃窃桃李。是何敌也？以亏人愈多。苟亏人愈多，其不仁兹甚。罪益厚。至入人栏厩，取人马牛者，其不仁义又甚攘人犬豕鸡豚。此何故也？以其亏人愈多。苟亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚。至杀不辜人也，扡其衣裘，取戈剑者，其不义又甚入人栏厩，取人马牛。此何故也？以其亏人愈多。苟亏人愈多，其不仁兹甚矣，罪益厚。当此，天下之君子皆知而非之，谓之不义。今至大为不义攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。此可谓知义与不义之别乎？
杀一人谓之不义，必有一死罪矣。若以此说往，杀十人，十重不义，必有十死罪矣；杀百人，百重不义，必有百死罪矣。当此，天下之君子皆知而非之。谓之不义。今至大为不义攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。情不知其不义也，故书其言以遗后世。若知其不义也，夫奚说书其不义以遗后世哉？
令有人于此，少见黑曰黑，多见黑曰白，则必以此人为不知白黑之辩矣；少尝苦日苦，多尝苦日甘，则必以此人为不知甘苦之辩矣。今小为非，则知而非之；大为非攻国，则不知非，从而誉之，谓之义：此可谓知义与不义之辩乎？是以知天下之君子也，辩义与不义之乱也。
“鉴赏”
此篇选自《墨子》，为《非攻》上篇。
春秋战国时期，战争频繁。墨子在这篇文章中，反对侵略战争，反映了人民的愿望和要求。这是一篇典型的用类比方法推论的文章。
文章先分析一个简单的事例。“入人园圃，窃其桃李”，此事大家都知道不对，因为他“亏人自利”。然后由小到大，一步步推论，性质越来越严重，由攘人犬豕鸡豚，取人马牛，杀无辜之人，一直到“至大为不义攻国”，确立了攻国不义的论题。这是从性质（质量）上作类比推理，对那些赞扬战争的人士，予以驳斥。
在前面推论的基础上，又进一步从数量上作类比推理。杀一人，一死罪；杀十人，十死罪；杀百人，百死罪。以此类推，攻国杀人无数，则罪大恶极。对那些赞扬战争的人，再次进行严厉的驳斥。
最后又把数量和性质结合起来作类比推理。“少见黑曰黑，多见黑曰白”，这是明显的认识上的错误。“今小为非，则知而非之；大为非攻国，则不知非，从而誉之，谓之义”，其错误到了颠倒是非、混淆黑白的程度。这不仅是批驳认识上的错误，也是对侵略战争杀害无辜人民的揭露。
墨子不仅是一位思想家，他对自然科学也有所研究。这使他的文章具有独特的风格：朴实无华，逻辑严密。
（邱崇丙）佚名
《左传》，相传春秋末年鲁国太史左丘明作，实出于战国人之手。据考订约成书于公元前375年至前351年之间。凡三十卷，十九万字。用夏历，依鲁君隐、桓、庄、闵、僖、文、宣、成、襄、昭、定、哀十二公世次记事。始于隐公元年，终于哀公二十七年。上溯周宣王二十三年，下及于周贞定十六年。汉儒以此文为解释《春秋》之“经”的“传文”，故称《春秋左氏传》、《春秋传》、《左氏传》。有四部丛刊、四部备要本。1981年杨伯峻注释的《春秋左传注》，中华书局本较为通行。
左传
曹刿论战
十年春，齐师伐我。公将战，曾刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。
问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未遍，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也，可以一战。战则请从。”
公与之乘，战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓，刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可”。下，视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
“鉴赏”
此文选自《左传》庄公十年。记述了齐鲁两国在长勺的一次战争。标题是编者依普通选本加的。
曹刿，是鲁国一位名不见经传的小人物，但他却在齐国背弃盟约，以强凌弱之时，为了保卫自己的国家，挺身而出，毛遂自荐，以奇谋战胜齐师，立下赫赫战功。面对强大的齐师他毫不畏缩，积极请战，面对别人的讥讽他毫不在意，甚而发表了“肉食者鄙，未能远谋”的独特见解，可见他胸怀大志和超人的胆略。
当他见到鲁庄公时，并没有急于献出什么计谋，而是变被动为主动地反问鲁庄公“何以战”。鲁庄公自恃平时有恩于人民，曹刿却认为这种小恩小惠根本不能使大部分的人民心服，不能恃以为战。鲁庄公又拿神的赐福来证明自己具备作战的优势，曹刿则认为神未必会因普通的虔诚而保佑作战的胜利。最后，鲁庄公又表示自己能体察民情，秉公处理各种案件，曹刿对此则加以肯定，认为只有诚心待民，才能取得人民的忠心，也才能取得战争的胜利。曹刿这种注重人民群众的民本思想，被后世无数战役证明，是胜利的必要保证，是战争中把握优势的基础，是永恒的规律，具有非常高的理论价值，也是《左传》中反复强调的战争理论。
战斗开始后，曹刿一再阻止鲁庄公发出进攻的命令，而是等到齐人“三鼓”之后，才让将士发动攻势，一举战胜了齐师。鲁庄公正要乘胜追击，又被曹刿拦住，在仔细地察看了敌情，确定没有埋伏之后，曹刿才允许将士追杀敌人，并彻底赶走了来犯的齐师。战斗结束后，面对鲁庄公的询问，曹刿道出了缘由，并由此总结出一条流传至今的经验：一鼓作气，再而衰，三而竭。
作者在这篇短文中不仅为我们塑造了曹刿这位历史上的军事奇才，更以精确传神之笔描述了一场以弱胜强的古代战争，虽然着墨不多，却揭示了战争的胜败最根本的是民心取向这一个世代相传的真理。
（魏小薇）介之推不言禄
晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。
推曰：“献公之子九人，唯君在矣。惠、怀元亲，外内弃之。天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗，况贪天之功以为己力乎？下义其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣！”
其母曰：“盍亦求之？以死谁怼？”对曰：“尤而效之，罪又甚焉。且出怨言，不食其食。”其母曰：“亦使知之，若何？”对曰：“言，身之文也；身将隐，焉用文之？是求显也。”其母曰：“能如是乎？与汝偕隐。”遂隐而死。
晋侯求之不获，以绵上为之田，曰：“以志吾过，且旌善人。”
“鉴赏”
这篇文章选自《左传》僖公二十四年。晋公子重耳，受他父亲献公宠爱的骊姬的迫害，流亡在外。十九年后回到晋国即位，这就是春秋五霸之一的晋文公。晋文公在流亡中，有一批贵族跟随着他，为他出谋划策，其中就有介之推。文公即位后，赏赐这些跟他一起流亡的人。别人都居功邀赏，唯有介之推“不言禄”。所谓“禄”，是指古代统治者赏赐给官吏的一种政治和物质待遇。介之推不说话，晋文公也就没有想到他，他也就没有得到应有的俸禄。“不言禄”，说明介之推与其他“从亡者”不同，他不争利；而“禄亦弗及”，说明晋文公考虑欠周。文章开头，交代了这个“不言”，“弗及”，很自然地就展开下文。
介之推既然不言禄，朝廷上也就无人知道，但他回家对母亲说了一番话，表明他对此事是有看法的，而且深为不满。他这一番话，有两处值得注意。“天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？”这就是说，文公即位是天意的安排，这显然是儒家的“君权神授”思想。“下义其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣！”如果文公赐禄于他，恐怕他不会拒绝，他不言禄，不等于不要禄，只是不主动要禄，而等待文公赐禄。“禄亦弗及”，使他失望不满，而且对自己曾与之共过患难的晋国君臣，改变了看法。认为他们上下相蒙，无法相处了。这一番话流露出不满情绪，但介之推究竟想怎样，并不明确。所以下文写他母亲三次设问，来逐步表明介之推的心迹。
他母亲第一次设问：“盍亦求之，以死谁怼？”意思是：你何不也去求赏呢？这样死了怨谁？这表明她听出了儿子的话音，以为也许他是一时气愤，说了一些过头的话，因而拿话去试探他。介之推回答道：“尤而效之，罪又甚焉。且出怨言，不食其食。”他自己也承认是“怨言”，表示不能要俸禄。但语气较为勉强，并不坚决。于是他母亲又第二次设问：“亦使知之，若何？”意思是“不要俸禄，也让晋文公知道这件事，怎样？”这表明他母亲看出他为难的心情，以为他内心矛盾，不好改口，纵不要利，也许要图名，所以又用话去为他解脱。介之推答道：“言，身之文也；身将隐，焉用文之？是求显也。”他这几句话的态度明朗了，既不言禄，也不求显。他母亲听出了他的意思，又第三次设问：“能如是乎？与汝偕隐。”表明她由怀疑到相信，表示对他的理解和支持。
介之推和他母亲的这三次对话，细致入微地表达了人物的思想心理。介之推开始语气激烈，有埋怨情绪，接着语气缓和，有为难情绪，最后态度明朗，不言禄也不求显。他母亲也针对他的心理设问，逐步展现人物的心理。看来他母亲既不是劝他争禄，也不是劝他隐居，而是揣摩儿子的心意，为他解难分忧，尊重他自己的选择，是出于一种母爱的关怀。但她同时又是有政治眼光的，最后“与汝偕隐”，就不仅是关怀，也是一种支持。作者写介母的三次设问，增加了文章的波澜，提高了表达能力。介之推开始说的那一段话，是“画龙”之文，介母的三次设问，才是“点睛”之笔。
“遂隐而死”，这里用“死”字，而未用“卒”或“终”，这是因为，晋文公后来派人找他找不到，就放火烧山，想逼他出来，但他仍不出来，结果被火烧死。晋文公用绵上的土地作为介之推的祭田。文章最后以晋文公的话结束：“以志吾过，且旌善人。”这样，就照应了开头的“不言”“弗及”，结构完整，又突出了主题，赞扬了介之推的不争利不求名的正直品格。
提起隐居，很容易想起道家，其实儒道在这一点上有相通之处。儒家是“达则兼济天下，穷则独善其身”，争取做官，官没法做了，就隐居，以保持自己的气节。道家则拒绝做官，他们隐居，是为了养生，终其天年。其实不同，其隐则一。儒家的隐士，也称处士，不一定终身隐居。不过既然过隐居生活，也就有可能接受道家的思想影响。这是中国古代历史上不少知识分子所走过的道路。介之推的思想是儒家的。他的隐居也是儒家型的。他的形象有一定的代表性，体现了中国古代知识分子的正直和清高。我们从“不食嗟来之食”而死的“饿者”身上，从“不为五斗米折腰”的陶渊明身上，能够看到某些类似之处。作者在介之推母子三次对答上下功夫，逐步揭示人物的思想心理，并以他们的行动来印证。这样，不到二百字的短文，就把人物形象写活了。可见，《左传》为中国古代散文典范，名不虚传。
（邱崇丙）殽之战
三十二年冬，晋文公卒。庚辰，将殡于曲沃；出绛，柩有声如牛。卜偃使大夫拜，曰：“君命大事，将有西师过轶我；击之，必大捷焉。”
杞子自郑使告于秦曰：“郑人使我掌其北门之管，若潜师以来，国可得也。”穆公访诸蹇叔。蹇叔曰：“劳师以袭远，非所闻也，师劳力竭，远主备之，无乃不可乎？师之所为，郑必知之；勤而无所，必有悖心，且行千里，其谁不知！”公辞焉，召孟明、西乞、白乙，使出师于东门之外。蹇叔哭之曰：“孟子！吾见师之出，而不见其入也！”公使谓之曰：“尔何知？中寿，尔墓之木拱矣！”
蹇叔之子与师。哭而送之，曰：“晋人御师必于殽。殽有二陵焉：其南陵，夏后奉之墓也；其北陵，文王之所辟风雨也。必死是间，余收尔骨焉！”
秦师遂东。
三十三年春，秦师过周北门。左右免胄而下，超乘者三百乘。王孙满尚幼，观之；言于王曰：“秦师轻而无礼，必败。轻则寡谋，无礼则脱；入险而脱，又不能谋，能无败乎？”
及滑，郑商人弦高将市于周，遇之。以乘韦先，牛十二，犒师。曰：“寡君闻吾子将步师出于敞邑，敢犒从者。不腆敞邑，为从者之淹，居则具一日之积，行则备一夕之卫。”且使遽告于郑。
郑穆公使视客馆，则束载厉兵秣马矣。使皇武子辞焉，曰：“吾子淹久于敝邑，唯是脯资饩牵竭矣。为吾子之将行也，郑之有原圃，犹秦之有具囿也，吾子取其麇鹿，以问敞邑，若何？”杞子奔齐，逢孙、扬孙奔宋。
孟明曰：“郑有备矣，不可冀也。攻之不克，围之不继，吾其还也。”灭滑而还……
晋原轸曰：“秦违蹇叔，而以贪勤民，天奉我也。奉不可失，敌不可纵。纵敌患生，违天不祥，必伐秦师。”栾枝曰：“未报秦施而伐其师，其为死君乎？”先轸曰：“秦不哀吾丧，而伐吾同姓，秦则无礼，何施之为？吾闻之：一日纵敌，数世之患也。谋及子孙，可谓死君乎？”遂发命，遽兴姜戎。子墨衰短，梁弘御戎，莱驹为右。
夏四月辛巳，败秦师于殽。获百里孟明视、西乞术、白乙丙以归。遂墨以葬文公。晋于是始墨。
文赢请三帅，曰：“彼实构吾二君，寡君若得而食之不厌。君何辱讨焉？使归就戮于秦，以逞寡君之志，若何？”公许之。
先轸朝，问秦囚。公曰：“夫人请之，吾舍之矣。”先轸怒曰：“武夫力而拘诸原，妇人暂而免诸国，堕军实而长寇仇，亡无日矣！”不顾而唾。
公使阳处父追之。及诸河，则在舟中矣。释左骖，以公命赠孟明。孟明稽首曰：“君之惠，不以累臣衅鼓，使归就戳于秦；寡君之以为戮，死且不朽。若从君惠而免之，三年，将拜君赐。”
秦伯素服郊次，乡师而哭，曰：“孤违蹇叔，以辱二三子，孤之罪也。”不替孟明。曰：“孤之过也，大夫何罪？且吾不以一眚掩大德。”
“鉴赏”
此文选自《左传》僖公三十二年、三十三年。题目是编者依普通选本加的。
鲁僖公三十二年（公元前628年）冬天，晋文公去世了，此时秦国正出师袭击郑国，途经晋国，晋军在殽出其不意地伏兵狙击秦师，本文即是记载秦晋两国战于殽的经过。
文章先从为晋文公出殡开始，假借卜者之口，申明晋袭秦是文公之命，为此次战斗寻找合理的借口。然后，又转到了秦国，秦穆公得到特使杞子的报告，准备出师伐郑，在征求秦国老臣蹇叔的意见时遭到了蹇叔的强烈反对，穆公置蹇叔的劝告于不顾，执意攻郑，蹇叔先哭孟子“吾见师之出，而不见其入也”，这是出于公，再哭自己的儿子“余收尔骨焉”，这是出于私。结果却遭到了穆公的诅咒。
秦师行军途中路过周天子都城洛阳的北门，按礼节士兵应卸甲束兵表示恭敬，但秦军士兵表现出轻率无礼的态度，年幼的王孙满见了断言，“秦师轻而无礼，必败。”秦军到了滑，被郑国商人弦高婉转有礼地警告说，郑国早已有了防备，希望秦师不要轻举战旗。同时郑穆公也派人通知驻郑的秦国使者，告诉他们袭郑的计划已不是秘密，不如尽早撤兵。杞人等见事已泄露，匆忙各自逃命。而另一方面，秦师中的一员大将孟明也认清了不利的战局，径自灭滑而还。晋国的大臣经过争论，认为秦不听蹇叔“劳师以袭远”，“师劳力竭”的劝告，“以贪勤民”，这是打击秦师的一个绝好的机会，为世代子孙计，应该出师伐秦。这样，晋国“兴姜戎”、“墨衰经”，大败秦师于殽。
还朝后，晋襄公经不住夫人文赢的恳求，轻率地释放了俘获的秦朝大将，被大臣先轸指责后又派人去追，却不获而返。另一方面，知错的秦穆公却素服而哭，检讨自己的失误，并对阵亡的将士表示哀悼，表现了一位明君知错必改的宽阔胸怀，与轻信而没有主见的晋襄公形成鲜明对照。
此文虽是讲述一场战争的成败，却是将重点放在战前的起因、准备和战后的结果上，而对这次战斗只是一笔带过，这充分体现了作者善于纵观战争全局，借战争这一外在的形势反映错综复杂的社会矛盾，揭示与之相关的政治、外交活动，揭示人物性格的多面性。在写作手法上，作者以时间为顺序，以人物为焦点，选取富有戏剧化的场面，运用性格化的语言，通过“晋文公出殡”、“秦穆公拒谏”、“蹇叔哭师”、“王孙满观礼”、“弦高犒师”、“原轸论战”、“文赢释囚”、“穆公悔过”等典型事例，生动地刻画出性格鲜明的人物形象，为我们勾勒出一幅逼真的战争画卷。同时，本文也集中体现了作者的民本思想，批判了“劳师以袭远”、“以贪勤民”的行为，并通过对战后结局的描述，辩证地揭示出胜者无常胜，败者无常败的战争规律，巧妙地预示了下一次斗争的开始和不同人物的命运。
（魏小薇）季札观周乐
吴公子札来聘，请观于周乐。使工为之歌《周南》、《召南》，曰：“美哉！始基之矣，犹未也。然勤而不怨矣！”为之歌《邶》、《鄘》、《卫》，曰：“美哉！渊乎！忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其卫风乎？”为之歌《王》，曰：“美哉！思而不惧，其周之东乎？”为之歌《郑》，曰：“美哉！其细已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”为之歌《齐》，曰：“美哉！泱泱乎，大风也哉！表东海者，其大公乎？国未可量也。”为之歌《豳》，曰：“美哉！荡乎，乐而不淫，其周公之东乎？”为之歌《秦》，曰：“此之谓夏声。夫能夏则大，大之至也！其周之旧乎？”为之歌《魏》，曰：“美哉！沨沨乎，大而婉，险而易行。以德辅此，则明主也！”为之歌《唐》，曰：“深思哉！其有陶唐氏之遗民乎？不然，何忧之远也？非令德之后，谁能若是！”为之歌《陈》，曰：“国无主，其能久乎？”自《郐》以下，无讥焉。
为之歌《小雅》，曰：“美哉！思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民焉！”为之歌《大雅》，曰：“广哉！熙熙乎，曲而有直体，其文王之德乎？”
为之歌《颂》，曰：“至矣哉！直而不倨，曲而不屈；迩而不逼，远而不携；迁而不淫，复而不厌；哀而不愁，乐而不荒；用而不匮，广而不宣；施而不费，取而不贪；处而不底，行而不流。五声和，八风平；节有度，守有序，盛德之所同也。”
见舞《象箾》、《南蘥》者，曰：“美哉！犹有憾。”见舞《大武》者，曰：“美哉！周之盛也，其若此乎！”见舞《韶□》者，曰：“圣人之弘也，而犹有惭德。圣人之难也。”见舞《大夏》者，曰：“美哉！勤而不德，非禹其谁能修之！”见舞《韶箭》者，曰：“德至矣哉！大矣，如天之无不帱也，如地之无不载也。虽甚盛德，其蔑以加于此矣。观止矣！若有他乐，吾不敢请已！”
“鉴赏”
这篇文章选自《左传》襄公二十九年（公元前544年）。这一年，吴国公子季札到鲁国访问。鲁国是当时保存周朝文物较多，文化发展程度较高的国家，因而季札特地请求观赏“周乐”。孔子也说过：“郁郁乎文哉，吾从周。”可见周朝的文化，在那时人们心目中处于突出的地位。周乐就是周朝的乐曲。乐工们为季札演奏，他随观随评，大加赞赏，并叹为“观止”。观止，意思是观赏的这些乐曲，水平最高了。到此为止，无须再看别的了。《古文观止》的书名，即来源于此。文章记述了演奏的顺序和季札的评论，反映了春秋时代艺术欣赏的水平和特点，且对后世极有影响。
文中记述演奏的顺序是《周南》、《召南》，《邶》、《鄘》、《卫》、《王》、《郑》、《齐》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陈》、《郐》；《小雅》、《大雅》、《颂》；最后是舞蹈。这里的乐名、顺序，与现存的《诗经》大体上相同，只是《豳》提前，自《郐》以下，没有评论，省记了《曹》。季札观周乐这一年，孔子尚幼，大约只有七八岁，这就是说，在孔子以前，《诗经》已有雏形。后来孔子用“诗三百”作为教材，可以肯定是在周乐的基础上，精选而成。
季札对周乐的评论，可分为这样几种情况：一种是赞美的，这是绝大多数；一种是褒贬不明的，如《陈》；一种是没有评论的，“自《郐》以下，无讥焉”。在赞美的评论中，往往以“美哉”的赞语开头，句式虽然近似，但并无重复雷同之感。因为他的评论，着眼各国的历史政治，能联系不同的情况来谈。他评论《周南》、《召南》，着眼于文王的教化，说道：“美哉！始基之矣，犹未也。然勤而不怨矣！”评论《邶》、《鄘》、《卫》，着眼于卫康叔武公的德政，说道：“美哉！渊乎！忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其卫风乎？”评论《王》，联系周室东迁的历史，说道：“美哉！思而不惧，其周之东乎！”评论《郑》，联系苛政，说道：“美哉！其细已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”评论《齐》，联系姜太公的功绩和地理位置，说道：“美哉！泱泱乎，大风也哉！表东海者，其大公乎？国未可量也。”评论《豳》，联系周公东征的历史，说道：“美哉！荡乎！乐而不淫，其周公之东乎？”评论《秦》，联系周发祥地，说道：“此之谓夏声。夫能夏则大，大之至也！其周之旧乎？”评论《魏》，考虑到政治上的需要，说道：“美哉！沨沨乎！大而婉，险而易行。以德辅此，则明主也？”评论《唐》，联想到唐尧的历史传统，说道：“深思哉！其有陶唐氏之遗民乎？不然，何忧之远也？非令德之后，谁能若是！”对于《雅》、《颂》的评论，也是如此。这些评论，虽然只是一些简单的联系、思考，仍然表现了季札的智慧，它符合艺术反映现实，表达思想感情这一根本原理。值得注意的是，他的赞语“美哉”并不是指政治情况的好坏，而是指反映现实的艺术效果。尽管他认为《郑》“其细已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”仍然用“美哉”加以赞赏，这表明他并没有把政治和艺术混为一谈。他对周乐的评论，说明他不仅有丰富的历史知识，而且有很高的艺术修养。
季札对周乐的评论，并不是一种理论分析，它偏重于描述观赏者的经验和感受。他对《颂》下这样的评语：“直而不倨，曲而不屈；迩而不逼，远而不携；迁而不淫，复而不厌；哀而不愁，乐而不荒；用而不匮，广而不宣；施而不费，取而不贪；处而不底，行而不流。”这就是一种笼统的、比喻式的感受，而不是具体的、可以捉摸的理论分析。这一方面与乐曲这种艺术偏重于内心感受有关，另一方面也与当时的欣赏水平、欣赏习惯有关。这一特色，对后世影响甚大，而且不限于音乐，还直接影响到文学批评。甚至像《文心雕龙》、《诗品》这样的专著，以及众多的诗话词话，都保持着这一特色，成为中国文学批评的一种传统。
季札对周乐的评论，以对《颂》的评价为最高。先以“至矣哉”作一总评，然后用了十四个“……而不……”句式来描述他的感受。这一段话从语言的运用上看，的确写的不错，十四句排列在一起，显得整齐有力，令人觉得《颂》的水平高不可及。接着又用四个“三字句”来舒缓语气，最后归结为“盛德之所同也”。这一段话也像一首乐曲一样，节奏鲜明，流畅悦耳，但从内容上看，却反映了他艺术眼光的局限性。他的评语，归结起来，也就是说它“四平八稳”。《诗经》中的《颂》，不过是贵族的颂祖耀德之词，而乐曲演奏得“四平八稳”，在季札看来，却如此高雅，这说明他仍然未脱离贵族的艺术趣味。
（邱崇丙）佚名
《国语》，旧以此书系《左传》材料之余编成，故又名《春秋外传》。相传出于左丘明，实成书于战国时期。凡二十一卷，七万字，分别记载西周末年至春秋时期，约公元前967至公元前453年之间周、鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越八国的史事。可补《左传》之缺。近人徐元诰《国语集解》本为现存最详注本。1978年上海古籍出版社标点本较为流行。
国语
叔向贺贫
叔向见韩宣子，宣子忧贫，叔向贺之。
宣子曰：“吾有卿之名，而无其实，无以从二三子，吾是以忧。子贺我，何故？”
对曰：“昔栾武子无一卒之田，其宫不备其宗器。宣其德行，顺其宪则，使越于诸侯，诸侯亲之，戎狄怀之，以正晋国，行刑不疚，以免於难。及桓子，骄泰奢侈，贫欲无艺，略则行志，假货居贿，宜及於难；而赖武之德，以没其身。及怀子，改桓之行，而修武之德，可以免于难；而离桓之罪，以亡于楚。夫郤昭子，其富半公室，其家半三军，恃其富宠，以泰於国。其身尸於朝，其宗灭於绛。不然，夫八郤——五大夫、三卿，其宠大矣；一朝而灭，荚之哀也，惟无德也！今吾子有栾武子之贫，吾以为能其德矣，是以贺。若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有？”
宣子拜，稽首焉，曰：“起也将亡，赖子存之。非起也敢专承之。其自桓叔以下，嘉吾子之赐。”
“鉴赏”
这篇文章选自《国语·晋语》。晋国的正卿韩宣子，财富不多，为此发愁。晋国大夫叔向却为他贺“贫”。俗话说：人敬富的，狗咬破的。春秋时代的叔向，却能贺“贫”，可见他的见解非同一般。文章这样开头，可算惊世骇俗之笔。
韩宣子对于叔向的祝贺，不能理解，这也反映了社会上一般的看法。他觉得自己有正卿之名位，而无足够的财富收入，以与晋国的贵族官员交往，这有什么可贺之处呢？他的发问，正好成为文章的过渡，引出下面叔向的一番议论。
叔向解答韩宣子的疑问，并没有旁征博引，既未上涉远古，也没有远及他国，而是就近取材，只以晋国的历史人物为例。这就使这番议论，易于为对方所理解，口气也显得亲切，有说服力。
叔向先谈栾武子。这位栾氏也曾是晋国的正卿，与韩宣子地位相同，便于说明问题。“昔栾武子无一卒之田，其宫不备其宗器”，正卿应有五百顷田，而连他上大夫的一百顷田都不够。这两句说明“贫”。“宣其德行，顺其宪则，使越于诸侯。诸侯亲之，戎狄怀之，以正晋国。”栾武子能发扬德行，遵守法度，声誉传播至诸侯各国。诸侯亲近，少数民族拥戴，晋国搞得很好。这几句说明可“贺”。而可贺之中心问题，在于有“德”。“行刑不疚，以免于难。”栾武子曾杀晋厉公而立悼公，因执法公正，未受到弑君的责难。有德不仅可以立功，还可以免难。这是栾武子这一代人的情况。第二代桓子，“骄泰奢侈，贪欲无艺，略则行志，假货居贿”，本应有难，只因上一代人有“德”，才得寿终正寝。到了第三代怀子，“改桓之行，而修武之德”，本应无难，只因前辈人无德有罪，终不免受到连累。栾氏三代的情况，说明“德”之有无，不仅涉及自身安危，亦且影响后代。以上主要从正面来说明贫而有德之可贺。
接着叔向又举郤氏为例。“夫郤昭子，其富有半公室，其家半三军，恃其富宠，以泰于国。其身尸于朝，其宗灭于绛。”郤昭子富而无德，结果身死族灭。栾，邰二氏，正反对照，判如泾渭，黑白分明。文章写到此处，顺理成章，得出结论：“今子有栾武子之贫，吾以为能其德矣，是以贺。”用肯定的语气解答了韩宣子的疑惑。他贺贫是有条件的，那就是：不贪财而能有德，并用否定的语气来加强这一结论：“若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有？”
韩宣子听了这一番话，受到了启发，茅塞顿开，稽首称谢。结尾交代这一笔，更衬出叔向见地非凡。
叔向这一番言论，虽然主要还是为这些卿大夫的利益着想，但确具政治远见。他能看出，不搜刮财富的人，可能有德，而贪财恃富的人，往往无德有难。这在一定程度上揭露了统治者贪婪地掠夺财富的罪行。这和阳虎所说的“为富不仁矣，为仁不富矣”，颇有相通之处。他不仅看到德之有无，对自身有影响，还能指出对下一代人，对整个家族有影响。他看得比较深，比较远。贺贫之说，在当时堪称远见卓识。
《国语》是一部记言之作，这篇文章也以叔向的言论为主。开头交代起因，中间写叔向的议论，结尾写效果和影响。结构完整，层次清楚，栾，郤相比，正反对照，说理充分，结论有力，短小精悍，一气呵成。
（邱崇丙）王孙圉论楚宝
王孙圉聘于晋，定公飨之。赵简子鸣玉以相，问于王孙圉曰：“楚之白珩犹在乎？”对曰：“然”。简子曰：“其为宝也几何矣？”
曰：“未尝为宝。楚之所宝者，曰观射父，能作训辞，以行事于诸侯，使无以寡君为口实。又有左史倚相，能道训典，以叙百物，以朝夕献善败于寡君，使寡君无忘先王之业。又能上下说于鬼神，顺道其欲恶，使神无有怨痛于楚国。又有薮日云，连徒洲，金木竹箭之所生也。龟珠角齿，皮革羽毛，所以备赋用以戒不虞者也，所以共币帛以宾享于诸侯者也。若诸侯之好币具，而导之以训辞，有不虞之备，而皇神相之，寡君其可以免罪于诸侯，而国民像焉。此楚国之宝也。若夫白珩，先王之玩也，何宝之焉。
“圉闻国之宝，六而已。明王圣人能制议百物，以辅相国家，则宝之。玉足以庇荫嘉谷，使无水旱之灾。则宝之。龟足以宪臧否，则宝之。珠足以御火灾，则宝之。金足以御兵乱，则宝之。山林薮泽，足以备财用，则宝之。若夫哗嚣之美，楚虽蛮夷，不能宝也。”
“鉴赏”
这篇文章选自《国语·楚语》。楚国大夫王孙圉，到晋国访问，晋定公设宴招待。席间，晋国大夫赵简子相陪。赵简子很阔气，他故意使身上的佩玉叮咚作响，以引起客人的注意，并趁机问王孙圉：“楚之白珩犹在乎？”“其为宝也几何矣（多长时间了）？”这种口气十分傲慢，而且说明他是一个讲究奢华享受的人。这样席间就暗暗形成一种不友好的气氛。文章开头写出了这种气氛，王孙圉如何回答，不仅有关个人荣辱，也将涉及到楚国的威望，令人关注。
“未尝为宝”，四字极为重要，它奠定了全文的基调，表示王孙圉跟赵简子的看法截然不同。既然白珩不是宝，那么楚国有宝没有呢？当然有宝。事关楚国的尊严，不能仅作否定回答，必须进一步陈述。于是王孙圉便列举三件宝：“楚之所宝者，曰观射父，能作训辞，以行事于诸侯，使无以寡君为口实。又有左史倚相，能道训典，以叙百物，以朝夕献善败于寡君，使寡君无忘先王之业。又能上下说于鬼神，顺道其欲恶，使神无有怨痛于楚国。又有薮日云，连徒洲，金木竹箭之所生也，龟珠齿角，皮革羽毛，所以备赋用以戒不虞者也。所以共币帛以宾享于诸侯者也。”这三件宝，人二，地一。人有外交内政之才能，地有丰富之物产，着眼点在对国家和人民有利，这是正确的。有了人和物，可以发挥军事外交之大用，楚国也就安然无恙了。王孙圉以人才和物产为宝，并着眼于对国家和人民有利，这就与赵简子以玉为宝，讲阔气，正好相反。“若夫白珩，先王之玩也，何宝之焉！”这里又照应前文的“未尝为宝”，回到白珩上来，指出白珩是“玩物”不是“宝物”。玩与宝的区别，更明确地表现了王孙圉同赵简子观点的不同。王孙圉重视人才和物产，反映了有作为的进取精神；赵简子以玩物为宝，反映了玩物丧志去追求奢华享受的倾向。
文章到此，本已意尽。作者没有去写赵简子的反应，却又写王孙圉对“宝”作了进一步的发挥。这就如同击败对手以后，又乘胜追击，以夺取彻底胜利。他不再限于楚宝，而是纵论国宝。
文中写王孙圉的回答，从容机智。不仅在观点上与赵简子对立，态度上也大不相同。他既维护了楚国的尊严，也批评了对方。不过，他不是直接批评对方，而是以谦逊的口气，谈自己的看法，却又处处对立。虽是反驳，却委婉得体，不失外交风度。结尾写道：“若夫哗嚣之美，楚虽蛮夷，不能宝也。”这里的“哗嚣之美”，正是指文章开头写到的赵简子“鸣玉”。“美”而“哗嚣”，褒而含贬，他甚至自称“楚虽蛮夷”可谓谦逊至极。而蛮夷之楚，尚“不能宝也”，堂堂晋国却以为宝，不是连蛮夷也不如了么？其软中带硬，柔中有刚，可以显示全篇的语言风格。
（邱崇丙）佚名
《战国策》，相传为战国时期史官或策士辑录。记春秋末年至秦二百四十余年史事，始于智伯与赵氏相争，终于齐王建入秦。分为西周、东周、秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋、卫、中山十二策，凡三十二卷，四百八十六章。有嘉庆八年（1803）姚宏本，四部丛刊影印鲍注吴校本。1978年上海古籍出版社点校本，较为流行。
战国策
邹忌讽齐王纳谏
邹忌脩八尺有馀，而形貌呋丽。朝服衣冠窥镜，谓其妻曰：“我孰与城北徐公美？”其妻曰：“君美甚，徐公何能及君也！”城北徐公，齐国之美丽者也。忌不自信，而复问其妾曰：“吾孰与徐公美？”妾曰：“徐公何能及君也？”旦日，客从外来，与坐谈，问之客曰：“吾与徐公孰美？”客曰：“徐公不若君之美也。”
明日，徐公来。孰视之，自以为不如；窥镜而自视，又弗如远甚。暮寝而思之，曰：“吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。”
于是入朝见威王，曰：“臣诚知不如徐公美，臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城。宫妇左右，莫不私王；朝廷之臣，莫不畏王；四境之内，莫不有求于王。由此观之，王之蔽甚矣。”
王曰：“善。”乃下令：“群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤议于市朝，闻寡人之耳者，受下赏。”令初下，群臣进谏，门庭若市；数月之后，时时而间进；期年之后，虽欲言，无可进者。燕、赵、韩、魏闻之，皆朝于齐。此所谓战胜于朝廷。
“鉴赏”
此篇选自《战国策》齐策。
邹忌是齐国人，曾以善鼓琴见齐威王，见三日，齐王用为相。文章叙述他劝谏齐王广泛听取臣民的意见，以改善政治的经过，深刻地说明了兼听则明、偏听则暗的道理和“纳谏”的重要。唐朝的魏徵在《谏太宗十思疏》中，曾从理论上劝说唐太宗，那是因为太宗能虚心听取意见。如果对齐威王采取这种方式，那就未必能行。而邹忌用以小喻大的方式来劝说，取得了明显的效果。
文章首先介绍邹忌外表很美，这是三问三答的基础。他先后问了妻、妾、客三人，回答都说他美。但三人的口气却有微妙的差别。妻子的口气很肯定，认为他非常美，徐公比不上他。但徐公是齐国有名的美男子，他显然不能相信。于是又问其妾，妾的语气没有妻子那么肯定，只说徐公比不上他。于是又问来访的客人。客人的口气则比较勉强，只说徐公不如他。连问三人，可见他很细心。第三天，徐公来了，他仔细瞧，又“窥镜而自视”，还是觉得不如徐公美。根据三人不同的口气，他找出了原因：妻子说我美，是爱我；妾说我美，是怕我；客人说我美，是有求于我。经过问、视、思三个过程，终于悟出了原因：自己受了蒙蔽。
他由此发现，齐王一定比自己受了更大的蒙蔽。于是他以自己受蒙蔽的事例，以小喻大，比喻与推理相结合，入朝去劝说齐王，说道：“今齐地方千里，百二十城，宫妇左右，莫不私王；朝廷之臣，莫不畏王；四境之内，莫不有求于王。由此观之，王之蔽甚矣。”
他的这种说法，立即被齐王所接受，并付诸行动。齐王以上赏、中赏、下赏三等，下令鼓励进谏。文中又以令初下、数月之后、期年之后三个时期来反映进谏的情况。最后以“燕、赵、韩、魏闻之，皆朝于齐”，来说明获得巨大的成功。
以小喻大是一种巧妙的叙述方法。使用这种方法，要把小事写细写透，才能收到效果。文中不厌其烦地写三问三答，就是这个道理。小事写细写透，大事反而可以一带而过。文中对于颁赏和进谏的情况，只作了简要的叙述，原因亦在此。
（邱崇丙）触龙说赵太后
赵太后新用事，秦急攻之。赵氏求救于齐。齐曰：“必以长安君为质，兵乃出。”太后不肯，大臣强谏。太后明谓左右：“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面。”
左师触龙言愿见太后，太后盛气而揖之。入而徐趋，至而自谢，曰：“老臣病足，曾不能疾走，不得见久矣。窃自恕，而恐太后玉体，之有所郄也，故愿望见太后。”太后曰：“老妇恃辇而行。”曰：“日食饮得无衰乎？”曰：“恃粥耳。”曰：“老臣令者殊不欲食，乃自强步，日三四里，少益嗜食，和于身也。”曰：“老妇不能。”太后之色少解。
左师公曰：“老臣贱惠舒祺，最少，不肖，而臣衰，窃爱怜之，愿令补黑衣之数，以卫王宫，没死以闻。”太后曰：“敬诺。年几何矣？”对曰：“十五岁矣；虽少，愿及未填沟壑而托之。”太后曰：“丈夫亦爱怜其少子乎？”对曰：“甚于妇人。”太后笑曰：“妇人异甚。”对曰：“老臣窃以为媪之爱燕后，贤于长安君。”曰：“君过矣！不若长安君之甚。”左师公曰：“父母之爱子，则为之计深远，媪之迭燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也；亦哀之矣。已行，非弗思也，祭祀必祝之，祝曰：‘必勿使反！’岂非计久长有子孙相继为王也哉？”太后曰：“然。”
左师公曰：“令三世以前，至于赵之为赵，赵王之子孙侯者，其继有在者乎？”曰：“无有。”曰：“微独赵，诸侯有在者乎？”曰：“老妇不闻也。”“此其近者祸及身，远者及其子孙，岂人主之子孙则必不善哉？位尊而无功，奉厚而无劳，而挟重器多也。今媪尊长安君之位，而封以膏腴之地，多予之重器，而不及今令有功于国；一旦山陵崩，长安君何以自托于赵？老臣以媪为长安君计短也，故以为其爱不若燕后。”太后曰：“诺，恣君之所使之！”于是为长安君约车百乘，质于齐，齐兵乃出。
“鉴赏”
此篇选自《战国策》赵策。
赵惠文王死后，子赵孝成王立，年少，由其母赵威后执政。秦攻赵，赵国请求齐国援助。齐国要赵威后把幼子长安君送到齐国去做人质，赵太后爱幼子，不答应。大臣进谏无效，太后明言：“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面！”
看来这位太后态度非常顽固。文章一开头就交代事情发生的背景，抓住了矛盾。在这种情况下，怎样才能解决这一矛盾呢，也就是说，触龙如何才能说服赵太后呢？
他一开始只谈些饮食起居，寒暄一番，消除太后的戒备心理，果然太后的脸色温和一些。然后他又从自己的儿子谈起，逐渐接近话题，采取激将法，认为太后爱燕后超过了爱长安君，引起了太后的关注。接着，他又以历史事实，指出“位尊而无功，奉厚而无劳”的危险，接触到问题的实质。告诉她：“今媪尊长安君之位，而封以膏腴之地，多予之重器，而不及今令有功于国；一旦山陵崩，长安君何以自托于赵？”这一问，使太后豁然清醒。于是让长安君为质于齐，齐国也就出兵相助。
这篇文章总结了一个历史经验：位尊而无功，奉厚而无劳，位和奉都是保不住的，必须靠自己建功立业，帝王的子孙也不例外。而触龙的劝说成功，也是一个范例。他能针对太后的心理，采取迂回的方法，让她自己认识到事情的实质，由反对转为赞成。他先是谈老人的健康，有了共同语言。接着谈自己爱儿子，针对太后的心理，引出话题。最后又根据历史事实，谈到正题。赵太后开始时顽固拒绝，见了触龙以后，“色少解”，接着的回答是“然”，“诺”，于是问题便迎刃而解。
（邱崇丙）
冯谖客孟尝君
齐人有冯谖者，贫乏不能自存。使人属孟尝君，愿寄食门下。孟尝君曰：“客何好？”曰：“客无好也。”曰：“客何能？”曰：“客无能也。”孟尝君笑而受之，曰：“诺。”
左右以君贱之也，食以草具。居有顷，倚柱弹其剑，歌曰：“长铗归来乎！食无鱼！”左右以告。孟尝君曰：“食之，比门下之客。”居有顷，复弹其铰，歌曰：“长铗归来乎！出无车。”左由皆笑之，以告。孟尝君曰：“为之驾，比门下之车客。”于是乘其车，揭其剑，过其友，曰：“孟尝君客我！”后有顷，复弹其剑铗，歌曰：“长铗归来乎！无以为家！”左右皆恶之，以为贪而不知足。孟尝君问：“冯公有亲乎？”对曰：“有老母。”孟尝君使人给其食用，无使乏。于是冯谖不复歌。
后孟尝君出记，问门下诸客：“谁习计会，能为文收责于薛者乎？”冯谖署曰：“能。”孟尝君怪之，曰：“此谁也？”左右曰：“乃歌夫‘长铗归来’者也！”孟尝君笑曰：“客果有能也，吾负之，未尝见也。”请而见之，谢曰：“文倦于事，愦于忧，而性拧愚，沉于国家之事，开罪于先生。先生不羞，乃有意欲为收责于薛乎？”冯谖曰：“愿之！”于是约车治装，载券契而行。辞曰：“责毕收，以何市而反？”孟尝君曰：“视吾家所寡有者。”
驱而之薛，使吏召诸民当偿者悉来合券。券遍合，起，矫命以责赐诸民。因烧其券，民称万岁。
长驱到齐，晨而求见。孟尝君怪其疾也，衣冠而见之，曰：“责毕收乎？来何疾也？”曰：“收毕矣。”“以何市而反？”冯谖曰：“君云：‘视吾家所寡有者。’臣窃计：君宫中积珍宝，狗马实外厩，美人充下陈；君家所寡有者以义耳！窃以为君市义。”孟尝君曰：“市义奈何？”曰：“今君有区区之薛，不拊爱子其民，因而贾利之。臣窃矫君命，以责赐诸民，因烧其券，民称万岁。乃臣所以为君市义也。”孟尝君不说。曰：“诺。先生休矣！”
后期年，齐王谓孟尝君曰：“寡人不敢以先王之臣为臣。”孟尝君就国于薛，未至百里，民扶老携幼，迎君道中。孟尝君顾谓冯谖曰：“先生所为文市义者，乃今日见之。”
冯谖曰：“狡兔有三窟，仅得免其死耳。今君有一窟，未得高枕而卧也。请为君复凿二窟。”孟尝君予车五十乘，金五百斤，西游于梁，谓梁王曰：“齐放其大臣孟尝君于诸侯。诸侯先迎之者，富而兵强。”于是梁王虚上位，以故相为上将军，遣使者，黄金千斤，车百乘，往聘孟尝君。冯谖先驱，诫孟尝君曰：“千金，重币也；百乘，显使也。齐其闻之矣。”梁使三反，孟尝君固辞不往也。
齐王闻之，君臣恐惧，遣太傅赍黄金千金，文车二驷，服剑一，封书谢孟尝君曰：“寡人不祥，被于宗庙之祟，沉于谄谀之臣，开罪于君。寡人不足为也，愿君顾先王之宗庙，姑反国统万人乎！”冯谖诫孟尝君曰：“愿请先王之祭器，立宗庙于薛。”庙成，还报孟尝君曰：“三窟已就，君姑高枕为乐矣！”
孟尝君为相数十年，无纤介之祸者。冯谖之计也。
“鉴赏”
此篇选自《战国策》齐策。
战国时代是一个社会大变动的时代，不仅国与国之间进行兼并战争，各国统治者内部也进行着激烈的斗争，以维护自己的地位和利益。为此目的，就想方设法收罗人才，竞相“养士”。文中涉及的孟尝君就是以此称著的人物之一。
这篇文章虽然出自史书，篇幅不长，但极富可读性，在叙事写人方面表现了出色的技巧。
冯谖本是有政治眼光和才能的人，文章开头却叙述他贫乏不能自存，可见他不是一个善于钻营巴结的利禄之徒。他愿寄食于孟尝君门下，也不是毛遂自荐，而是托人去说情，并且说自己无好无能。给读者的印象，好像只是混一口饭吃，纯粹是一个走投无路的食客。
孟尝君虽然勉强接受了他，但并不重视他。“左右以君贱之也，食以草具。”他面对这种待遇，三次弹剑而歌，说自己食无鱼、出无车、无以为家。门下的人开始是瞧不起他，接着是嘲笑他，后来是讨厌他。真人不露相，他的这些做法，都是在观察孟尝君，看看孟尝君是否真诚“好士”。在他的要求都得到满足之后，他才决定为之效劳。
文中着重写冯谖到薛地收债一事。这位无好无能的人主动愿意去收债，很出孟尝君的意外。读者也未必相信他能办成。临行时他问了一句，收完债，要买些什么回来。孟尝君随口答了一句，看家中缺少什么就买什么。问的有心，答的无意，这给了他一个行动自由的机会。他让该还债的人都来合券，并以孟尝君的名义赐债于民，当场烧掉债券，人民高呼万岁。孟尝君见他很快就回来，非常奇怪，问他收完债买了什么。他说，我看您家中什么都有，就是缺少义，因此我给您买义来了。接着他就汇报了收债烧券买义的经过。孟尝君对他的做法并不理解，很不高兴，只好请他休息。后来孟尝君被齐王排挤，回到薛地，人民扶老携幼，迎候于路，孟尝君才认识到买义的意义。
文章写到这里，读者才看出冯谖不是平庸之辈，很有政治远见和才干。他看到了统治者对人民的沉重剥削，想缓和这种社会矛盾，设法减轻人民的负担，以赢得人民的支持。文章用先抑后扬的写法，突出了人物形象。如果开头就介绍他才能出众，甚至发些豪言壮语，后面反而无以为继，无法写得再好，结尾会显得无力。开头用贬抑的笔调来叙述，而后逐渐写出优异的表现，令读者出乎意料，惊叹不止，结尾就非常有力。先抑后扬，与单纯的赞扬相比，扩大了反差，效果也会相应地增强，能给读者留下更深的印象。
狡兔三窟，接着他又为孟尝君复作二窟，做了两件事来巩固孟尝君的政治地位。文章着重写第一窟，其他二窟，虽也作了叙述，但很简要。这是文章的又一特色。该详则详，该略则略，见好就收。冯谖的形象已很鲜明，如果再作详细叙述，反成蛇足。
（邱崇丙）