我们有一句常用的谚语，叫做“扶不起的刘阿斗”，是形容一个人的无能、无用，甚至是低能、白痴；即使有人从旁大力扶持，他也做不成什么大事来。
阿斗是大名鼎鼎的刘皇叔刘备的儿子，名禅，字公嗣，小名阿斗。生存年代是公元207—271年。对于阿斗这个小名又有一种说法：即他本来叫做阿升，因为当时的书法“升”、“斗”，两字字形接近，遂被误写为阿斗。其根据是《三国志·魏志·明帝纪》中有“亮（指诸葛亮）外慕立孤之名，而内贪专擅之实，刘升之兄弟守空城而已”这样一段话。其中所说的“刘升之”只能是刘禅，不可能是别的人，阿升这个小名，应从“升之”而来。不过，人的名字只是个符号而已，大家既已叫惯了阿斗，就叫阿斗，亦无不可。
至于阿斗是不是“扶不起”？作者却想发一番议论，即：刘阿斗是扶得起的。真正“扶不起”的是刘皇叔，不是刘阿斗。
真正扶不起的是刘皇叔
当年在荆州，刘备依附刘表，过着寄人篱下的生活。如果没有诸葛亮帮他策划，联孙抗曹，取得赤壁之战的胜利，从此开基创业，则在曹军大举南下之时，他早已落荒而逃，去投奔苍梧太守吴巨，也许老死蛮荒，哪里还会有还于故都、兴复汉室的大事业！蜀汉的建国大计是诸葛亮一手绘制的蓝图，这幅蓝图并非空中楼阁，而且有很强的可操作性。建国大计分为两个步骤，分段实现：第一步是取得荆、益两州，建立政权，此事已经实现，刘备已于公元221年在成都登上了帝位；第二步是等待适当的时机，分兵两路进行北伐。一路从荆州出发，指向宛洛；另一路从益州出发，直下长安。如果孤军北伐，让敌人首尾相顾，北伐军就会被吃掉。为了保证两路北伐大计的实现， 就得长期维持与东吴的联盟，不可一刻忘怀。
可惜镇守荆州的关羽不懂这个道理，自高自大，骄气逼人，与东吴不断发生摩擦，又不听诸葛亮的告诫，注意防范，终于在东吴的袭击中丢了性命，蜀汉政权也丢了荆州。当时刘备处理此事如果能够理性一点，听从诸葛亮的劝告，对关羽之死只追究东吴某些将领的责任，不影响蜀汉与东吴两国的联盟，则大事犹有可为——例如在大举北伐之时，两国同时出兵，不仅蜀汉两路同时北伐，还有增加从江南指向淮南第三路北伐军的可能。可是刘备要闹意气，置建国大计于不顾，坚持为关羽复仇，三军挂孝伐吴。诸葛亮明知此举凶多吉少，不论打胜打败，都是在削弱己方（蜀吴联盟）的力量，客观上帮助了敌人，但又无法劝阻刘备。后来，刘备大败，全军覆没，在白帝城托孤之时，已经无颜面对诸葛亮，因为蜀汉的建国大计，正是由他自己一手断送了的。
从赤壁鏖兵到蜀汉建国，这一部连台好戏的编剧是诸葛亮，导演也是诸葛亮，刘备之所以能当主角，不过是靠他刘皇叔的招牌，帝室之胄的身份而已，并非是他有多大的本领。从公元207年在荆州活动，到223年在白帝城托孤，前后十六七年，刘备的所作所为，都得到诸葛亮的鼎力扶持。如果刘备是个“扶得起”的角色，诸葛亮就能一扶到底，直到北伐成功，江山一统。真能如此，则历史上的汉王朝就不只是两汉，而是三汉（前汉刘邦、中汉刘秀、后汉刘备）了。可惜大戏正演到紧锣密鼓的关键时刻，主角突然不听话了，不听导演的布置，擅自行动，这戏当然就演砸了。
蜀汉建国大计的第一步虽然走得不错，刘备按照预定的计划在成都登上帝位，但是由于他一意孤行，大举伐吴，也从此丢掉了荆州，丧失了再走第二步的条件。以后蜀汉就只能以攻为守，图个自保而已。局势的发展，对蜀汉非常不利，即所谓“今天下三分，益州（蜀汉）疲弊”。为了不被敌人吃掉，诸葛亮只能振作精神，以攻为守，连年动众，岁岁兴师。明知“伐亦亡，不伐亦亡，与其坐而待亡，孰与伐之”！怀着这种悲怆的心情去苦战，谁还忍心指责六出祁山、九伐中原劳而无功！能把蜀汉的国祚延续下去就是有功，就是奇迹，要想由蜀汉来统一天下已是妄想。在敌强我弱的大形势下，千方百计拖下去是惟一的办法，别无选择。能把弱小的蜀汉拖了四十年，真算是诸葛亮和姜维确有能耐。如果在拖的过程中，老天有眼，给了蜀汉一个好机会：或则魏国因内乱而垮台，或则吴魏相争而让渔人得利，蜀汉也许还有翻身的机会。可惜等了四十年，这种天上掉馅饼的事始终没有发生。
刘阿斗是扶得起的
过去我们受了《三国演义》的影响，常常视刘备为英雄，阿斗为狗熊，斥为“扶不起的阿斗”。认真考虑起来，这种说法实在有失公允。什么叫“扶得起”，不就是登上帝位做皇帝吗！诸葛亮经过十多年的辛苦把刘备扶上了帝位，可惜他轻举妄动，一意孤行，断送了兴复汉室、还于故都的大事业，这不正是说明他“扶不起”吗！阿斗登位的时候只有17岁，在诸葛亮的扶持下，经过实际锻炼，前后做了41年的皇帝，虽无大的建树，也无大的过错。从古到今，做皇帝能做到40年以上的有多少人？恐怕为数还是不多。这不已经是“扶起了”吗？怎么还说“扶不起”？这“扶得起”、“扶不起”总得有个客规标准，否则，别说阿斗不服，连作者也认为是评价不公。
或曰：刘备是创业，阿斗是守成，不可同日而语。其实，创业维艰，守成亦复不易。刘备创业，失败了无数次，只是得到诸葛亮的扶持之后，经过十余年的努力，才获得荆、益两州的基业，登上帝位。不料他转眼之间，就轻举妾动，把好不容易争来的基业败掉一半。蜀汉的创业，是许多人的功劳；轻启战端，丢掉荆州，他应该负主要责任；这样的开国英雄，实在应该大打折扣。反观阿斗继位后的处境，可谓万分艰难。当时天下三分，魏有州13，郡91；吴有州5，郡45；蜀只有州2，郡22。就人力财力而言，魏约占天下的65%，吴约占25%，蜀只占10%。以十分之一的力量面对魏、吴两个强大的对手，不被人家吃掉，已非易事，还谈得到什么规复中原。阿斗在极其困难的处境下能维持到40年以上，也可以算是一位不错的守成之君。
皇帝的宝座不是那么好坐的，也无论是江山一统的大皇帝或者偏安一隅的小皇帝，一年到头，总有人觊觎这个位置。一不小心，别人就会来抢来夺，把你撬下来。诸葛亮在世，可以说天塌下来有大个子顶着；诸葛亮去世后近30年，阿斗有事得自己顶着，顶不住就会垮台。他一顶就是几十年，能说他没有一点能耐么！只不过他拙于言辞，不大会自我宣传而已。
阿斗颇有自知之明
古语云“知人曰智，自知曰明”，“人贵有自知之明”。比较而言，“知人”不易，“自知”更难。有很多人评论别人的时候说得头头是道，对自己则缺少起码的自知。丑八怪常以为自己貌比天仙，猪头三总觉得本人才高八斗。他们自我感觉良好，却不知道自己有几斤几两重！聪明人遍地都是，多少有一点自知之明的人却少之又少。因此，颇有自知之明的阿斗就显得十分难能可贵。诸葛亮其人一无大学文凭，二无高级职称，但无疑是一位既有理论知识又有实践经验的高级知识分子。颇有自知之明的阿斗深知自己在任何一方面都比不上他，因此对他十分信赖，把一切军国大事全都托付给他，毫不掣肘，十分放心。诸葛亮不幸病故，他又把一切军国大事都托付给诸葛亮指定的接班人蒋琬、费祎、姜维等人。这样，有权者大胆放权，垂拱而治；有能者人尽其才，放手办事；双方各得其所，人心安定。拿现在的话来说，阿斗还很能重视知识，尊重知识分子，而且大胆放手，用人不疑。
如果阿斗缺少这一点自知之“明”，事情的发展就不堪设想。他若自不量力，自以为是，时时挥舞指挥棒进行瞎指挥，要想遥控大军作战，那就会使前线作战部队一败涂地。他若想过“权瘾”，定出许多清规戒律，条条框框，要求诸葛亮事事都得请示汇报，捆住其手脚，则诸葛亮将无所作为，不待病死，早就被气死或者拖死。
历史上有不少皇帝，自己虽然多少有一点本事，却患有致命的忌才病，不能容人。有如武大郎开店，自己是矮子，就见不得大个子；自己干不了，就生怕别人干得好；遇到有人在某一方面超过自己，就坐卧不安，必欲除之而后快。就才能而言，阿斗自己是平庸之辈，与他手下一批文臣武将相比，他自知在很多方面皆不如人。如果他也患有忌才病，蜀汉的文武群臣恐怕都不会有好结果。幸亏阿斗心胸坦荡，能够放手用人，只要于国有利，不怕才高于已。这样，大家才能安心效力，没有什么后顾之忧。
历史上有不少皇帝，一旦登上宝座就睡不好觉，唯恐别人谋反篡位。于是时时防人，处处防人，防之犹嫌不足，更思先发制人、整人、害人、杀人。越杀人就越害怕，越害怕就越杀人。闹得臣下惶惶不可终日，自己也惶惶不可终日。为了保住帝位，他可以置国家前途、人民利益于不顾，一年到头忙于窝里斗，弄得国事日非，直至垮台而后已。与他们相比，阿斗的心情就要平静得多。也许是他17岁登上帝位时就受到“相父”诸葛亮的保护，皇帝做得十分安心，以后养成习惯，每天吃得下睡得着，全不庸人自扰。如果有人认为这是“糊涂”，窃以为这正是他的“大智若愚”。他对人不犯疑心病，并不费尽心力去防人、整人，结果也没有人想害他。别人不担心挨整，一心做事，彼此相安，他自己也不会得失眠症。这种“糊涂”，于国、于民又有何害！与那些过于“精明”，为了防人必须整人，每天过着担心受怕日子的大皇帝相比，不是还要安全得多吗！
阿斗是有道之君
我们对于历代皇帝的评价，概括言之，可以分为两大类：一类曰有道之君，或曰有道明君；另一类是无道之君，或曰无道昏君。对于阿斗，我们一向认为他无用、糊涂，大概不会同意把他列入有道明君之列；但也觉得他并无多大罪过，也不至于就要算做无道昏君。但从上述情况看来，把他列入有道明君并不过分。因为：
一、他有自知之明。而且他的糊涂是大智若愚，心中明白。称为明君，有何不可。
二、至于他是不是有道，这就要看“什么叫“道”？何谓有道？何谓无道？如果我们把道解释为“客观规律“，能够按照客观规律办事就是有道，不按客观规律办事，也就是不按牌理出牌就是无道的话，那么，阿斗又何尝不可以称为有道之君。
历史上有不少皇帝，一旦登上帝位，就会像暴发户发了横财一样，大肆挥霍，大肆折腾。或则滥用民力，大兴土木，声色犬马，穷奢极欲，从物质上尽量满足自己；或则好大喜功，兴师动众，逼迫臣民歌功颂德，从精神上尽量满足自己。至于老百姓的死活，他是不管的。老子曰“治大国若烹小鲜”，要想大国富强，还需要执政者小心翼翼，与民休养生息，何况是贫国弱国。像隋炀帝杨广那样颇有文才的大皇帝，因为把老百姓折腾得太厉害了，就成了不折不扣的无道之君，你有天大的功劳也抵消不了“无道”的恶名。以此标准来衡量阿斗，则阿斗的表现总算不错。他从来没有好大喜功，既不摆阔，也不逞强，自知“益州疲弊”，蜀汉贫弱，谨谨慎慎维持着他爸爸留下的这个烂摊子，爱惜民力，从不大肆折腾。在诸葛亮导演下的主角刘备还闯过冒险伐吴的大祸，几乎把整个蜀汉断送；阿斗在位41年，兢兢业业，连小祸也不敢闯，总算尽到了一个主角的责任。从老百姓这一方面来说，与其在那些无限“英明“的大皇帝治下，被折腾得死去活来，倒不如在这位貌似“无能”的阿斗皇帝治下，过几年太平日子。既然这样，阿斗既有自知之明，又治国有道，称之为“有道明君”，谁曰不宜！
谁说阿斗没有政绩
一提起刘阿斗的名字，大家就会想到这是个“扶不起”的人物。他在成都的皇宫里，大概都是浑浑噩噩地过日子，成天吃喝玩乐，干不出什么正事来，哪里会有什么政绩！
但是在《三国志·蜀志》中居然记载着：建兴十四年（公元236年）四月，正是农田用水十分紧张的季节，这位阿斗皇帝离开皇宫，登上“观坂”（都江堰水利工程枢纽附近），视察水情，并在那里住了十天之久，才回成都。这时，诸葛亮已经死了一年多。看来，这位年轻的阿斗皇帝还是很懂事的，知道关心国计民生，农田水利，并不是花花公子，也不是糊涂蛋。现在内江水系中的江安河，古称“阿斗河”，估计是阿斗主持修建的水利工程，才留下这么一个名称。只不过当时的人不会炒作。如果阿斗会吹、会炒的话，他的这些“亲民”事迹，“感人”行为，早就被炒得沸沸扬扬，就成为一位难得的爱民皇帝，这一顶“扶不起的刘阿斗”的帽子早就被揭掉了！
对于“乐不思蜀”的再思考
我们读历史，应该从中发现规律，探求真理，汲取经验，接受教训；切不可带着一副势利眼光，捧红踏黑，羡富欺贫。“只依成败论英雄”是一种势利的看法；“开国之君是英雄，亡国之君是狗熊”也是一种势利的看法。阿斗是个亡国之君，但是，能把蜀汉亡国的责任加在阿斗的头上么！刘备当了两年皇帝，就把蜀汉的家当败掉了一半，荆州丢了，益州新附，人心不稳，形势岌岌可危。当时别说败军之将的刘备，就是诸葛亮也对蜀汉的前途信心不足：“今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。”这一句话就充分说明了问题。17岁的阿斗所接的就是这个烂摊子。 蜀汉必亡，这也是大家心中有数的，“伐亦亡，不伐亦亡，与其坐而待亡，不如伐之”。这话还说得不够明白吗！阿斗能让蜀汉政权延续四十多年，应该算是一个奇迹。如果刘备不死于白帝城，继续掌权，再闹一回意气，蜀汉早就亡了，岂能拖到四十多年。蜀汉之亡，是大势所趋，油干灯尽，力竭计穷，怪谁都怪不了。
按照过去写史书的惯例，对于任何一个亡国之君，总要说他几件错事，才好交代。因此，对于阿斗的错处，大致定为“宠信宦官黄皓”。查考史实，这事肯定是有的，并没有冤枉他。作为皇帝，谁都会宠信宦官，不过程度不同而已。宠得太不成话的是唐代与明代。唐代的宦官居然可以废立皇帝，号称定策国老，皇帝却成为门生天子；明代的宦官掌握厂、卫，中央的特工系统竟归他们指挥。阿斗宠信黄皓，肯定还没有到这种出格的程度。
对于阿斗，最不能见谅于人的是他的“乐不思蜀”一事。据《汉晋春秋》记载，在阿斗投降来到魏国之后，有一天，司马文王（司马昭）约阿斗宴会，而使“凄凉故蜀伎，来舞魏宫前”，旁观者为之伤感，“而禅（阿斗）喜笑自若。王谓贾充曰：‘人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？’贾充曰：‘不如是，殿下何由并之？’他日，王问禅曰：‘颇思蜀否？’禅曰：‘此间乐，不思蜀。’”后人对此事的评价是“阿斗既无情，又无耻。”
记载中接着说：阿斗回答“乐不思蜀”，郤正觉得有失体统，就悄悄地教他：以后如果司马昭再问你，你应该流着泪说：先人坟墓皆在蜀中，无日不思。这样一来，司马昭就会放你回去。以后司马昭再问阿斗，阿斗照郤正所教的回答。司马昭说：这话好像是郤正教你的。阿斗吃惊地说：正是这样。在座的人听了，无不窃笑。后人对于此事的评价是：阿斗太愚蠢了，简直是个白痴。
对于以上的评价，作者认为有重新思考的必要。对于改朝换代，即皇帝换了一个姓，君臣人等是否都有殉国的必要。特别是在大事已定、形势无可挽回的情况下，是否可以放下武器，停止抵抗。从“忠君”的立场来说，是鼓励殉国的；但从爱护老百姓的立场来说，放下武器是减少老百姓生命财产的损失，又有什么不好！三国时代末期，先是蜀汉对魏投降了；仅仅两年之后，魏又向晋投降了（形式是禅让，实质是投降）；再过十余年，东吴又对晋投降了。三国的结局都是一样，社会风气已经如此，我们没有苛责阿斗一人的必要。
至于“乐不思蜀”一事，绝不能简单地认为阿斗愚蠢。对于司马昭那种人，应该了解其阴险毒辣，所谓“司马昭之心，路人皆知”是也。阿斗如果不是装糊涂，故意装痴卖傻，而是让司马昭了解自己思蜀的真心，那非倒霉不可。其实，前人早看出阿斗是在装傻。《三国志集解》一书引于慎行曰：“刘禅之对司马昭，未为失策也。郤正教之，浅矣！思蜀之心，昭之所不欲闻也。”可见，阿斗比郤正聪明得多，正是面带傻相，心中明亮。他能骗过阴险狡诈的司马昭，化险为夷，绝非无能之辈，我们不可小看了他。
总之，阿斗虽是亡国之君，但是亡国另有重要原因，如果我们忘记了刘备的闯祸，只责备阿斗的无能，那是为尊者讳，有失公允。前人由于满脑子的愚忠思想，才对刘氏父子作出了并不公允的评价。难道我们还要跟着他们继续说下去！ 我们是否可以根据确凿可靠的史实来重新考虑历史人物的功过是非？如果我们老是跳不出前人所画的圈子，不敢越雷池一步，那岂不是太故步自封了吗！正是：
刘家帝业说兴亡，
父子也须论短长；
前人论史失公允，
今人理应再思量！