立论首先要对准要害；其次，劝人的道理要具体实在，要“对心思”。还要善于说明正反两方面意见及其可能会导致的后果。因为劝说者从正反两方面讲道理，要比单从一个方面人手更有说服力，要帮助对方把尽可能多的意见及其可能出现的后果统统摆出来，供对方思考、权衡和选择。
这样通过分析比较，晓以利害，对方会“择其善者而从之”。这种说理分析，必须注意遵循思维的逻辑顺序及其规律，才能产生征服力。
陈毅同志认真剖析了对方观点的不正确性，认真地考虑了正反两个可能的解决办法，使他推荐的方法成为解决该问题必然的惟一方法，呈现在对方面前。对方觉得他的说法是严密的、无懈可击的，不但感到自己应当接受，而且必须接受，这样对自己才更有利。
1949年底，商务印书馆由于经营不善，发不出薪水，董事长张元济先生到上海市委找陈毅市长，要借20亿元（合后来20万元）以救燃眉之急。
这位八十高龄的老先生比陈毅父亲的年纪还大，陈毅在小学时就听到过他的大名。但是，陈毅想，这笔钱不能借，可是如何回绝张老先生呢？
陈毅直言不讳地说：“如果说人民银行没有20个亿，那是骗你的。我不能骗你老前辈。只要打个电话给人民银行就可以送给你。你老这么大年纪，为了文化事业亲自跑到这里来，理应借给你，但我想，还是不借给你为好。20个亿搞到商务一下就花掉了。还是要从改善经营想办法，不要只搞教科书，可以搞些大众化的年画，搞些适合工农需要的东西。学中华书局的样子，否则不要说20亿，200亿也没有用。要你老先生这么大年纪，到处轧寸头，我很感动，不过我不能借这个钱，借了是害了你们。”
一席话把张元济说通了，他高兴地说：“我完全接受你的意见，我不借钱了，你这话很爱护我们商务，使我很感动。”
由此可见，坦白地向对方亮底牌，不但把所掌握的实情全部说出来，同时，还要透露出自己的动机及某些设想。这是获得对方同情、理解的好办法。
立论也可以用寓理于事法。即把抽象的道理具体化，用事例来代替说明所要阐述的道理。
孙中山先生在某次讲演中曾说过这样一个故事：
南洋爪哇有一个财产超过千万的华侨富翁。一次，他外出访友，却因未带夜间通行证和夜灯而无法返回，因为当地法令规定，华人夜出如无通行证和夜灯，一旦为荷兰巡捕查获，轻则罚款，重则坐牢。出于无奈，他只得花一元钱，请一个日本妓女送自己回家。因为荷兰巡捕不会问日本妓女的客人。
孙中山说：“日本妓女虽然很穷，但是她的祖国很强盛，所以她的地位高，行动也就自由。这个中国人虽然很富，但他的祖国却不强盛，所以他连走路也没有自由，地位还不如日本的一个娟妓。如果国家灭亡了，我们到处都要受气，不但自己受气，子子孙孙都要受气啊！”
这饱含悲愤的一番话，如同电击一般地打在听众的心弦上，激起了强烈的反响，这就是寓理于事的妙处。
寓理于事，首先要考虑选择一个较为恰当的事例，这就要求我们在日常生活和学习中搜集大量的事例，并且能从这些事例中悟出一个深刻的道理。
批驳对方，最常用的是层层递进法，也可叫层层扒皮法。
齐景公饮酒，田桓子陪侍，远远看到晏子来了，就对齐景公说：“请罚晏子酒。”
齐景公问：“什么理由？”
田桓子说：“晏子穿黑布衣、鹿皮裘，乘着粗劣简单的车，驾着瘦弱的马上朝，这是掩蔽了您对他的恩赏啊！”
齐景公说：“好。”
晏子坐下后，斟酒的人捧着觞递给他，说：“国君命令罚您饮酒。”
晏子问：“什么理由啊？”
田桓子说：“国君赏赐给您卿的爵位使您尊贵，恩赐百万之金使您的家庭富裕，所有大臣的爵位没有比您更尊贵的，俸禄没有比您更高的。现在您穿着黑布衣鹿皮裘，坐粗劣的车，又驾着瘦弱的马来上朝，这是掩蔽国君的恩赐啊，所以罚您。”
晏子站起来，恭敬地问：“请问是饮完酒再解说还是解说完再饮酒呢？”
齐景公说：“解说完再饮。”
晏子说：“您赏赐我卿的爵位使我尊贵，我不敢为了显贵来接受，为的是国君命令能得以施行；恩赐百万之金来使我家过上富裕生活，我不敢为了富有而接受，为的是使国君的赏赐能够施行。我听说，古代的贤君，对受过丰厚赏赐却不照顾他的封国或家族的人，就责罚他们；对于所担负的工作不能胜任，就责罚他们。您的臣属，我的父兄，如果有的流离失所身处荒凉偏僻的地方，这是我的罪过；您的子民，我的属下，如有流散逃亡四方的，这是我的罪过；军事装备不充足，战车没有修造，这是我的罪过。像驾着劣马破车上朝，我想那不是我的罪过吧？再说，我凭着您给我的赏赐，使我父系亲属没有人没车坐，母系亲属没有不丰衣足食的，妻子的亲属没有挨饿受冻的，国内一些闲散的士人等着我，然后才能点火烧饭的有几百家。像这样，是掩蔽国君的恩赏，还是昭显了国君的恩赏呢？”
齐景公听后，说：“好！替我罚田桓子。
晏子抓住“罚”字，以此为纲，针对田桓子认为他的“形象”“掩蔽了国君对他的恩赏”展开层层论辩。他首先说明受赐是为国为君，不是为了自己能够“显贵”、“富有”；接着指出什么样的人才该受责罚，哪些现象才属于“罪过”；继而把驳辩上升到第三个层次：他凭国君的赏赐，使父系、母系、妻家的亲属及一些士人的问题得到解决，阐明自己生活俭朴的原因和理由，最后“立”出自己的论点：这是“昭显”君主的恩赏，而非掩蔽。环环相扣，层层说理，句句驳在点子上，使田桓子无隙可乘，无言以辩，无力还击，终于使齐景公把酒“罚”于田桓子，可谓妙绝。
运用层层扒皮法，一是要迅速找准“扒皮点”，抓住要害，集中“火力”层层猛攻。二是要高屋建瓴，语势磅礴，一句句都要像重磅炮弹一般。三是取胜有望之际，要乘胜追击，置对方于死地，让其哑口无言。
其实，反驳的方法有很多。
清光绪元年，左宗棠受命督办新疆军务，率兵出关讨伐阿古柏，收复乌鲁木齐、和阗（今和田）等地。大军所到之处，入侵者望风而逃，眼看大英帝国扶植的阿古柏政权摇摇欲坠，面临覆灭危险。
英国公使威妥玛找到左宗棠，说道：
“中华地大物博，以仁义立国，为什么容不下小小的阿古柏，非要斩尽杀绝，未免太不人道了吧？”
左宗棠毫不示弱，反唇相讥道：
“贵国信奉天主，到处建教堂，讲人道，何不在英伦三岛划出块土地，叫阿古柏立国活命呢？”
威妥玛当即面红耳赤，灰溜溜地走了。
左宗棠顺着对方“讲人道”的论点，指出“何不在英伦三岛划块土地，叫阿古柏立国活命？”驳斥对方怎么只要求别人“讲人道”，而自己却不“讲人道”呢？
寥寥数语，左宗棠便把英国殖民主义者的侵略本性揭露无遗，威妥玛当然只好灰溜溜地走了。
左宗棠用的是易位反驳法。
我国古代没有照相技术，所以科举考试时，为了避免冒名顶替，考生必须填写清楚自己的外貌特征，考官才能在考场上查对。
相传在明朝时，有个考生填写自己的面貌特征时，其中有一项是“微须”。考官巡堂时看见这个考生脸部有一点胡须，便勃然大怒，责问：
“你因何冒名顶替，考单上明明写着没有胡须嘛！”
考生甚觉诧异，申辩道：“我明明写着有一点胡须，怎么就没有呢？”
考官说：“‘微’即‘没有’，范仲淹的《岳阳楼记》中有‘微斯人吾谁与归’一句，说的就是没有先天下之忧而忧、后天下之乐而乐的人，我跟谁在一起呢？”
考生不服，反驳说：“古书上说，‘孔子微服而过宋’（微服是指不暴露官员身份的装束），如果‘微’只作‘没有’讲，难道说孔子脱得赤条条地到宋国去吗？”
这位监考官仅仅根据《岳阳楼记》中的一处现象就轻率地得出所有的“微”都是“没有”的意思，考生列举反例，驳得监考官哑口无言。
这位考生用的是例证反驳法。
《福尔摩斯探案集》的作者阿瑟·柯南道尔，曾当过杂志编辑，每天要处理大量退稿。
一天，他收到一封信，信上说：“您退回我的小说，但我知道您并没有把它读完，因为我故意把几页稿纸粘在一起，您并没有把它们拆开，您这样做是很不好的。”
柯南道尔回信说：“如果您用早餐时盘子里放着一只鸡蛋，您为了证明这只鸡蛋变味了，大可不必把它吃完。”
我国著名学者钱钟书先生也使用过这个喻证。他在电话里对一位求见的英国女士说：“假若你吃了个鸡蛋觉得不错，何必认识那下蛋的母鸡呢？”
柯南道尔和钱钟书用的都是喻证法。
清朝乾隆年间，福建省有个“神童”郑大济。
一次，郑大济的祖父郑贡生得罪了县官。县官一怒之下，硬把全乡的皇粮都派给郑贡生交纳，并且限令他在三日之内交清，否则就以“抗交皇粮”治罪。这下可把郑大济的祖父急坏了。
郑大济见祖父整日长吁短叹，就向祖父问明情由。
郑大济听了哈哈大笑道：“这事好办，明天让我去见县官，我自有办法对付他。”
第二天，郑大济戴上祖父的帽子，穿上祖父的长衫，摇摇摆摆地闯进县衙。
县官见了这位长衫拖地的孩子，认得是郑贡生的孙子，号称“神童”的郑大济。县官便厉声喝道：
“没毛小子，为何自己的衣服不穿，要穿公公的长衫？”
郑大济理直气壮地回答：
“请问县太爷，我是公公的孙子，公公的长衫尚且不准我穿，那全乡的人还不是我公公的孙子，有什么理由让我公公来负担他们的皇粮？”
县官听了竟一时答不上话来，只好免了他祖父交“皇粮”的任务。
郑大济用的是以谬制谬反驳法。他先不急于反驳县官的荒谬论断，反而设一个更加荒谬的“圈套”，待将对方诱人自己设好的圈套后，便一语击穿其中荒谬之处，从而使对方的前一个论点也不攻自破。
《古今谭概》中说，齐宣王斩杀了谋叛之臣齐大夫邾石父，并欲灭邾石父的九族。
邾石父的族人求救于艾子，艾子求见齐宣王，问道：
“谋叛的只是邾石父一人，他的宗族有什么罪，要被杀呢？”
齐宣王说：“这是先王的法度，不敢废掉，法典上明明白白写着‘与叛同宗者杀无赦’。”
艾子说：“我也知道大王是不得已而为之。听说以前公子巫在邯郸投降了秦国，公子巫不是大王的舅舅吗？那么大王也是叛臣的族人，按照法典也应该连坐。希望大王马上自尽吧，不要因为爱惜自身而破坏了先王的法度。”
说着便从怀里掏出一根绳子来，献给齐宣王。
齐宣王哭笑不得，只好说：“先生，算了吧，我赦免他们就是了。”
艾子用的是捕捉破绽反驳法。抓住对方的破绽先不道明，而是让对方顺着你的意思说下去，恰到好处时再把致命的“刹手锏”抛出去，从而让对方自食其果，败下阵来。
总之，立论的关键是要准，即观点正确，立得住。反驳的关键是要透，即整就要把对方整住，驳他个哑口无言。