欧佩克（OPEC，石油输出国组织）是世界石油寡头的卡特尔。它们勾结起来限制产量、确定石油价格，曾在20世纪70年代大获成功，使世界石油价格大幅度上升。但在80年代之后，世界石油价格一直下跌，欧佩克难现当年的风采。在像石油这样只有几家特大型企业的寡头市场上，各个寡头联合起来确定价格对各方都是有利的，但为什么这种勾结却难以持久呢？我们可以举个例子来说明这一点。
我们先分析最简单的情况：只有两个寡头的双头市场。假设石油市场上只有两个寡头A和B。它们的产量在效率最高时各生产3000万桶，共6000万桶。这时生产成本为每桶6美元，市场价格也为6美元，没有利润。如果它们勾结起来，把产量限定为各产2000万桶，共4000万桶。这时每桶石油的生产成本为8美元，市场价格为9美元，各得2000万美元利润。如果一方违约生产3000万桶，另一方守约生产2000万桶，共5000万桶，市场价格为7.5美元。违约的一方获利4500万美元（3000万×1.5美元），守约的一方亏损1000万美元[2000万×（－0.5美元）]。
当双方签约勾结之后，各方都有两种选择：守约与违约。他们作决策是要使自己的利益最大化（即采用对自己有利的优势战略）。A决策的战略如下：如果B守约，我也守约，则获利2000万美元；如果我不守约，则获利4500万美元；两相比较，当B守约时，A不守约更有利。如果B不守约，我守约要亏损1500万美元；但如果我也不守约，则无亏损；两相比较，当B不守约时，A不守约更有利。换句话说，无论B是否守约，A不守约是优势战略。B也按同样的思路推理，得出了不守约有利的结论。最后的结果是双方都违约，达到了和完全竞争下收支相抵没有利润的结果。
这是一种一次性博弈。由于各方对违约行为没有有力的惩罚，所以都会违约就成为必然。这就是有利于双方的勾结难以实现的原因。如果是多次博弈，而且，各方可以采用“一报还一报”的策略（即你这次违约，我下次也违约，你这次守约，我下次也守约）进行报复性惩罚，那么，双方的合作还是可以的。但如果寡头市场上的寡头不是两家，而是多家，而且难以实现有力的惩罚，勾结就仍然难以实现并持久。欧佩克就是这种情况。
欧佩克在1960年成立时包括科威特等5个国家，1973年又有卡塔尔等8个国家加入。它们控制了世界石油储藏量的3/4。它们曾使石油价格从1972年的每桶2.64美元上升到1974年的11.17美元，1981年又上升到35.1美元，但1986年原油价格又回落到12.52美元。以后价格时有波动，但大体上是下跌。这种价格下跌正是欧佩克失败的标志。
欧佩克失败的原因首先在于其内部成员的违约行为。要维持石油高价，必须限产。欧佩克在确定目标价格的同时也规定了各成员国的产量。但正如我们分析双头市场时指出的，各方的优势战略都是违约，即在价格高时都希望其他参与者遵守限产协议，而自己想打破限产。如果每个参与者都这样想，而且对违约者缺乏有力的惩罚，结果就是大家都打破了限产，使供给增加，从而价格下跌。
欧佩克70年代维持石油高价的关键是通过限产减少供给，即人为制造物以稀为贵的局面。80年代之后，不仅欧佩克成员打破限产增加了石油供给，而且非欧佩克成员（如英国）的石油产量也增加了。加之，在70年代石油危机之后，各国开发各种节油技术，减少对石油能源的依赖，即对石油的需求减少。供给增加而需求减少，石油的高价当然难以维持。在这种供大于求的情况下，各个寡头都想把自己的产品卖出去，违约降价又成为必然，从而使寡头勾结破产。
其实在供大于求的格局之下，任何寡头之间的勾结都难以成功。北京几家大商场曾想勾结起来抬高洗衣机价格，终于以一家接一家的违约而失败。VCD行业、彩电行业等都有过勾结定价的企图，也都未见成功。几家汽车企业还在顽强地维持什么行业自律价，但夏利已经顶不住，降价了。偌大的汽车市场又被它们多占了一块，其他汽车厂还能顶多久呢？恐怕欧佩克的今天也就是它们的明天。什么企业联合定价、行业自律价，在供大于求价格必然下降这一市场规律面前都已经或即将败下阵来。