于是而周霄以为孟子之自言急于仕也如此，可以不仕诘之而弗能辩矣，乃曰：“古之君子如此，而今之君子何独不然。就魏言之，晋之故封，亦仕国也。古之君子仕于晋者不之也。乃吾闻其仕也，谈笑而致卿相，未闻如此其急也。自夫子言之如此其急，君未尝吝于爵禄，臣未尝不欲汲引，而君子栖迟而处，一若进而一若退，见为甚难，则何其行与心违，而授人以不可测也？”孟子曰：“夫天下有欲焉而即可无择者乎？抑问其所欲者将何为耶？今夫丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家，此人道之始终，而成其子之身，即以成先人之绪，父母之心，岂有不汲汲然欲之者哉？而必父母之命以尊其事，媒妁之言以达其情，故欲之不容不急，而待之不容不难。如其不待也，钻穴隙相窥，而因逾墙相从，则父母国人皆贱之矣。非不有室家也，贱之而不成乎室家也。夫古之人，其欲仕之心，亦如父母之愿而已矣。乃以仕为吾身之所守，而不可屈志以辱身；仕为先祀之必承，而不可辱身以辱父母。其进有礼也，其所行有仁义也，斯则素之所学而利见者，仕之道也。言可用，道可行，非爵禄以相縻，非虚名以相拘，则由斯道而仕焉，得所欲而何难之有！如非其道也，而往求焉，窥时君之所好，逢之以求容；窥权门之可托，附之以相引；与钻穴隙之类，又何以别焉？心原以道为心，而道一从心以为道。仕不仕之际，君子之自审决矣，非可一二与世俗言也”。盖周霄者，钻穴隙之徒也。其诘孟子之难仕，怪其不与己而同钻也。而君子悲天悯人之志，夫岂其易恻也哉！
【元典】
彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不亦泰乎？”孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。子以为泰乎？”
【译文】彭更问道：“跟随的车子几十辆，随从的人员几百个，从这个诸侯国吃到那个诸侯国，不也太过分了吗？”孟子说：“不合道理的，那么一小竹筐饭也不能接受人家的；如果是合理的，那么就是舜接受尧的天下，也不能认为是过分，你认为过分了吗？”
【诸儒注疏】“彭更”，孟子弟子也。“泰”，侈也。
【理学讲评】彭更，是孟子弟子。后车，是随从之车。传，是乘传，即今驰驿便是。泰字，解作侈字，是过分的意思。孟子在当时应聘列国，车徒甚众，诸侯之廪饩甚丰。弟子彭更疑其过分，乃问说：“今有一介之士，周流列国，后车数十乘，从者数百人，乘传而食于诸侯，岂不过于侈泰乎？”孟子晓他说：“君子之处世，其辞受取舍，只看道理上如何？如道所不当得，则虽一箪之食，极其微细亦不可受之于人，况传食乎？如道所当得，则虽虞舜以匹夫受尧之禅而有天下，亦不可以为泰。子岂以舜之受尧为泰耶？如不以舜为泰，则士之传食犹其小者，亦不可以泰视之矣。”夫尧舜之授受，与士人之辞受不同，孟子特举其最大者，以明义之当否耳。
【元典】
曰：“否。士无事而食不可也。”曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆，而轻为仁义者哉？”
【译文】彭更说：“不，士无所事事吃人白食是不可以的。”孟子说：“假设你不流通、交换产品成果，用多余的弥补不足的，那么农夫就会有多余的粮食，织女就会有多余的布匹；如果你互通有无，那么各类工匠都能在你这里（凭工作）换到饭吃。假定这里有个人，在家孝顺父母，在外尊敬兄长，恪守先王之道，以此来教育后辈求学的人，但他在你这里却得不到饭吃，你为什么看重各类工匠而轻视遵行仁义的人呢？”
【诸儒注疏】言不以舜为泰，但谓今之士无功而食人之食则不可也。“通功易事”，谓通人之功，而交易其事。“羡”，余也。“有余”，言无所贸易，而积于无用也。“梓人、匠人”，木工也。“轮人、舆人”，车工也。
【理学讲评】事，是事功。羡，是有余。梓匠，是木工。轮舆，是车工。彭更对孟子说：“舜受天下于尧，此是他功德隆盛，天与人归，所以有此。吾所谓泰者非谓是也。盖以一介之士，未事诸侯，上无功于国家，下无功于民庶，而偃然食人之食，略不辞让，则非道之所宜，故疑其泰而以为不可耳。”孟子晓之说：“子以士为无功而食，不知士之功固甚大也。试以农工之事观之，且如农夫种粟，女子织布，各有所为之功，与所司之事不能相兼。若使子不肯通融交易，以此之有余，补彼之不足，则农夫必有余粟，而不足于布；女子必有余布，而不足于粟，此势之所必不能行也。子如不免于通融，则我之所不能为者，必待人为之。如造室的梓人、匠人，造车的轮人、舆人，虽一艺之微，皆得以其所有事，而易子之食矣。今有士人于此，以先王之道莫大于仁义，而仁义之实不外于孝悌；二者独能入而孝亲，出而悌长，守先王仁义之道于当时，使异端不得淆乱，传先王仁义之道于后世，使后学有所师法，继往开来，有功于世道如此，不特一梓匠轮舆之事也。乃反以为无功，而不得食于子，是何尊重梓匠轮舆，而轻为仁义之士哉？知仁义之不可轻，则士之传食于诸侯，非无事而食者矣。”
【元典】
曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。”
【译文】彭更说：“各种工匠的动机，就是通过干活找口饭吃。君子修行仁义，动机也是找口饭吃吗？”孟子说：“你何必讨论他们的动机呢？他们为你做事，可以给饭吃才给他们饭吃。
【诸儒注疏】孟子言自我而言，固不求食；自彼而言，凡有功者则当食之。
【理学讲评】彭更因孟子之诘，乃变其说以应之，说道：“吾非敢尊梓匠轮舆而轻仁义之士也。诚以梓匠轮舆乃技艺之流，原其本心固将以艺求食耳，食之可也。若君子为仁义之道，其抱负甚重，其期待甚高，岂其志亦将以求食与？志非在食，而乃传食于诸侯，此吾所以谓之泰耳，岂可以梓匠轮舆例论乎？”孟子折之说：“人之所志固自不同，然子以食与人，何必问其志为哉？惟当计其功之多寡，以为廪饩之厚薄。其入果有功于子，于理当食，即当称其事以食之耳。然则君子之志，固不在食，而其功则可食也。如以其志而食之，是率天下而为利矣，岂尚贤论功之道哉？”
【元典】
“且子食志乎？食功乎？”曰：“食志。”曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”曰：“否。”曰：“然则子非食志也，食功也。”
【译文】再讲，你是根据动机给饭吃呢？还是根据他们所做的事给饭吃呢？”彭更说：“根据动机给饭吃。”孟子说：“假定有人在这里毁坏了屋瓦，画脏了新刷的墙，他的动机是找口饭吃，那么你给他饭吃吗？”彭更说：“不给。”孟子说：“既然这样，你就不是根据动机，而是根据所做的事给饭吃的了。”
【诸儒注疏】“墁”，墙壁之饰也。“毁瓦画墁”，言无功而有害也。既日食功，则以士为无事而食者，真尊梓、匠、轮、舆而轻为仁义者矣。
【理学讲评】墁，是墙壁之饰。孟子承上文诘彭更说：“劳力者食于人，用人之力者食人，此常理也。吾且问子平时以食与人，果以其志在求食，遂食之乎？抑因其有功于子乃食之乎？”彭更之辞已屈，又强应说：“食志。盖梓匠轮舆之人，皆有求食之志，吾故因而食之也。”彭更之言，与前所谓无事而食者，已自相背驰矣！故孟子又诘之说：“子之食人固因其志矣，设使有人于此毁败子之屋瓦，画坏子墙壁之饰，不但无功，而且有损于子，乃其人之志，却将以此求食，则子亦肯食之乎？”彭更到此再说不得食志了，只得答说：“毁瓦画墁无功有害，不可食也。”孟子遂折他说：“毁瓦画墁以无功不食，则子之食人，原非为志，还是因其有功而后食之也。既曰食功，则有功于斯道者亦在所当食矣。乃谓其无事而食，岂非尊梓匠轮舆而轻为仁义者乎？”夫孟子抱道德言仁义，使其见用，必可以致帝王之盛治，开万世之太平，其功甚大也。战国之君但知举尊贤之礼，而不能尽用贤之道，使其志不得行已，非孟子之初心矣。更也犹以泰议之，何其待君子之薄耶？
【心学讲评】天下有道，圣贤之为功于天下以政；天下无道，圣贤之为功于天下以教。政着于一时，而传于后世者显而易见；教垂于后世，而其在当时则隐而难知。乃圣贤之自信也，则信以其道，而可无疑。
孟子生衰周之末，道不能行，而于邪说横行之世，欲扶王道、正人心，以为天下矜式，若守硁硁之志退隐于林谷，谢诸侯之交际，则异端益无所惮，而道不足以明。故以一介不苟之素心而游历列国，则门弟子之与偕者后车数十乘，其守卫之众从者数百人，而刍粮牵饩取给于诸侯驿传之供亿，彭更问曰：“如此者，不已侈泰而逾分乎？”孟子曰：“士之处此也，惟道而已矣。以一己之故而勤天下，则天下原非以给己之志欲，道所不许也，则一箪食不可受于人，君子之自持严矣。以天下之故而还用天下，则如舜受尧之天下，受其位即受其责，受其责则必受其奉，道在必受也。故天位之尊，九州之贡，以匹夫慨然受之，而必安理得，不以为泰焉。子以区区传食为泰，则抑将以舜之受天下为泰乎？”
彭更曰：“夫舜则不得谓之泰矣。舜未受之先，四门穆焉，百揆序焉；既受之后，水土平焉，教养修焉。见诸行事者如彼，故非泰也。若士之游也，从容谈说，而国不蒙其安，民不被其泽，则不知何者为道，而反求之心，有不可者在也”。孟子曰：“夫事有不易知者，子特未之知耳。为在此而效即在此，效在此而用即在此，则天下之不可用者多矣。以百工之事言之：如不通计其工之不可偏废，而事之可相易也，则农耕而食，食有余粟；女织而衣，衣有余帛；求效于尺寸之间，不相资待，所必然矣。子如通之，以为我所不能为者，吾党养也，则梓、匠、轮、舆皆见其有造于子，而食之必矣。乃于此而有人焉：此何时也，上之政教无纪而下之风俗无伦，权谋术数毁成法以殃民，邪说波行贼彝伦以灭性，而斯人也，尽于己而垂之为教，本孩提之爱，人则孝焉；推稍长之敬，出则弟焉；以躬修之实，破无父无君之妄；明其纲纪，饬其典礼，守先王之道，严其辨而使无失，以待后之学者，使百世而下贤智者知所宗，而不惑于异端以息人道；故不容不延揽天下有志，使为圣人之徒而徒行之，下资诸侯之养。乃子责以目前之小效，而日不可食也，则是梓、匠、轮舆不耕而食何其尊，而为仁义者何其轻也？”
乃彭更犹守其弪径之识，而辩曰：“食人者核其事，食于人者求其志。梓、匠、轮、舆，其志将以求食也，故食焉而不怍。若君子之志于道也，有父而不得不孝，有长而不得不弟，习先王之道则守之，将立教以传世则待焉，岂其型仁讲义，以求食故而立此志哉？则天下食我而我不可受，明矣。”至此而彭更果不知君子之用心焉，故不足与深言，而但就其说而破之曰：“子未尝食于人，则君子之食焉而无怍，非子所及也。子且为食人者计之，则何容进问其志哉？梓、匠、轮、舆之食于子，以有宫室车器之功也，则有功于子而子食之。然则有功于天下而天下食之，非过也，则君子之受之非泰也，而何惭乎？且就子之言而还以诘子：子之食人也，必顾其所安，而与之非妄，受之非诬，将以其志在求食而食之乎？则以径径之志量君子而可也。抑将以有功于子而食之乎？则以不急见之小功诬君子以无事，不可也。而子何居焉？”
彭更于是而穷矣，乃护其前说而强为之词曰：“食志。”此其说不足与辩者，而不夺其妄，则小人以一曲之志深求君子于隐微，而毁君师之大义，将自此而昌。乃诘之曰：“有匠者于此、使之用瓦，则毁瓦使之为镘，则画镘然而犹为匠也，志在求食也，子且不问其功，而但如其志以食之乎？”彭更乃穷而不容不答曰：“否”，而其遁辞不足以立矣。乃折之曰：“夫然，则子之所食者，非必核其志也，亦实以报其功也。志隐而不可知，则小人之志易知而且略之，君子之志甚深而乌从测焉？功亦有时而不易见，则以尺寸责当时之效，可施于工匠，而以千秋待圣贤之补救，又奚容轻议乎君子哉！食之者适如其情之所必将，则食者不疚于其理之所应得。此道也，非子之所知久矣！”
盖君子之功，即存乎君子之志。故道之行也，必资于位，而舜之不辞天下，志即在焉。道不行矣，而必明之，则抑不能不资于天下之信从而传食之，即以为功于天下，志亦寓焉。师道不立而大伦斁，乃至有以毁瓦画镘之腐儒，挟求食之志，哀而养之，而乐其易与。人心风俗之坏，不亦可哀也夫！
【元典】万章问曰：“宋，小国也，今将行王政，齐、楚恶而伐之，则如之何？”
【译文】万章问道：“宋国是个小国，现在打算施行仁政，如果齐楚两国憎恨它，出兵攻打，那该怎么办？”
【诸儒注疏】“万章”，孟子弟子。宋王偃尝灭滕伐薛，败齐、楚、魏之兵，欲霸天下，疑即此时也。
【理学讲评】当时宋王偃尝灭滕，伐薛，败齐、楚、魏之兵，欲霸天下，诸侯忌而伐之。故万章问孟子说道：“宋，小国也，今兴问罪之师，伸吊伐之举，欲行王道于天下，亦可谓有志于复古者，奈齐、楚之君皆恶而欲伐之，以无道而伐有道，曲直固有分矣。然寡不可以敌众，弱不可以敌强，不知何如而后可乎？”万章之意，若谓行仁无救于成败，而欲问强国之术耳。
【元典】
孟子曰：“汤居亳，与葛为邻，葛伯放而不祀。汤使人问之曰：‘何为不祀？’曰：‘无以供牺牲也。’汤使遗之牛羊。葛伯食之，又不以祀。汤又使人问之曰：‘何为不祀？’曰：‘无以供粢盛也。’汤使亳众往为之耕，老弱馈食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者夺之，不授者杀之。有童子以黍肉饷，杀而夺之。《书》曰：‘葛伯仇饷。’此之谓也。”
【译文】孟子说：“从前汤居住在亳地，同葛国是邻国。葛伯放纵无道，不祭祀先祖。汤派人问他：‘为什么不祭祀？’（葛伯）说：‘没有供祭祀用的牲畜。’汤就派人送给他牛羊。葛伯把牛羊吃了，并不用来祭祀。汤又派人问他：‘为什么不祭祀？’（葛伯）说：‘没有供祭祀用的谷物。’汤就叫毫地的群众去替他耕种，年老体弱的送饭。葛伯带领自己的人拦截带有酒肉饭菜的人进行抢夺，不肯给的就杀掉。有个孩子拿着饭和肉去送给耕种的人，（葛伯）杀了孩子，抢走了饭和肉。《尚书》上说：‘葛伯仇视送饭的人。’就是说的这件事。
【诸儒注疏】“葛”，国名。“伯”，爵也。“放而不祀”，放纵无道，不祀先祖也。“毫众”，汤之民。“其民”，葛民也。“授”，与也。“饷”，亦馈也。《书》《商书》《仲虺之诰》也。“仇饷”，言与饷者为仇也。
【理学讲评】葛，是国名。伯，是爵。放，是放纵。遗饷，都是馈送。孟子答万章说：“仁者无敌，王不待大，子岂以宋为小国不足以行王政乎？试观成汤之事可见矣。昔成汤为诸侯时，居于亳邑，与葛国为邻，葛伯放纵无道，不祀先祖。汤使人问之说：‘国之大事在祀，尔为何不祀？’葛伯对说：‘祀必备物，吾为无以供牺牲也。’汤乃使人送与牛羊，以供其牺牲之用。葛伯自己食之，又不以祀。汤又使人问之说：‘牺牲既备，何为不祀？’葛伯对说：‘祀宜黍稷，吾为无以供粢盛也。’汤乃使亳邑之民往为之耕，以供其粢盛，其老弱之不能耕者，往馈耕者之食，其厚于邻国如此。葛伯乃率其民，看有馈送酒食黍稻的要而夺之，其不肯与的从而杀之。有一童子以黍肉来饷，葛伯杀而夺取之。故《商书·仲虺之诰》曰：‘葛伯与饷者为仇。’即此杀童子而夺其黍肉之谓也。是汤固施仁于葛，而葛乃自绝于汤，吊伐之师，诚有不容已者矣。”
【元典】
“为其杀是童子而征之，四海之内皆曰：‘非富天下也，为匹夫匹妇复仇也。’”