【译文】告子说：“食欲、性欲，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。”孟子说：“凭什么说仁是生自内心而义是外因引起的呢？”告子说：“他（比我）年长，我便尊敬他，不是预先就有‘尊敬他’的念头在我心里的；好比他（肤色）白，我便认为他白，是由于他的白显露在外的缘故，所以说（义）是外因引起的。”
【诸儒注疏】告子以人之知觉运动者为性，故言人之甘食说色者即其性，故仁爱之心生于内，而事物之宜由乎外；学者但当用力于仁，而不必求合于义也。“我长之”，我以彼为长也。“我白之”，我以彼为白也。
【理学讲评】告子以人之知觉运动为性，终不肯屈于孟子之辩，至此又说道：“欲知生之谓性，求之仁义则难明，验之食色则易见，故口之于味，食而甘之，目之于色，见而悦之，嗜欲之所在，是即天性之所在也。知食色之为性，则知甘之悦之之念生于内，是仁爱之心，乃在内，非在外也。可甘可悦之物在于外，是事物之宜乃在外，非在内也。然则人但当用力于仁，而不必求合于义矣。”孟子说：“仁义本同一理，而理皆根于一心，子乃谓仁在内，义独在外，果何所见乎？”告子答说：“我谓义为外者，盖以义主于敬，而敬莫先于敬长，今有人焉，其年长于我，我即以彼为长，是因其长在于彼，斯从而长之，非先有长之之心存于内也。即如彼之色白，我即以彼为白，是因其白见于外，斯从而白之，亦非先有白之之心也。长与白，皆在于人，而长之白之不由于我，此我所以谓义之在外也。”然告子徒知彼长彼白之在于外，而不知我长我白之本于心，徇外而遗内，则亦岂得为通论哉！
【元典】
曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也。不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎，长之者义乎？”
【译文】孟子说：“白马的白，没有什么区别于白人的白；不知道对老马的尊敬，也没有什么区别于对长者的尊敬的吗？再说，是认为长者那里存在义呢，还是尊敬他的人那里存在义呢？”
【诸儒注疏】张氏曰：“上‘异于‘二字疑衍。”李氏曰：“或有阙文焉。”愚按“白马”“白人”，所谓彼白而我白之也；“长马”“长人”，所谓彼长而我长之也。白马、白人不异，而长马、长人不同，是乃所谓义也。义不在彼之长，而在我长之之心，则义之非外明矣。
【理学讲评】首“异于”二字是多了的。孟子闻告子彼长我长之说，因折之说道：“子谓彼长而我长之，犹彼白而我白之，遂以义为在外，不知长人之长，与白人之白不同。盖马白而我以为白，犹人之白而我以为白，是诚无以异也。若夫马有长者，人亦有长者，不识长马之长，亦与长人之长，无亦异乎？自我言之，长马之长，不过口称其长而已，若长人之长，则必有恭敬逊让之礼，岂得同于长马之长乎？白马白人不异，则子谓从其白于外，犹之可也，长马长人不同，子乃谓之非有长于我也，大不可矣。且子所谓义者，果何在乎？将以长者、年长于我，为义之所在乎？抑将以长之者、恭敬逊让，为义之所在乎？如以长者为义，则义诚在外矣，若义不在彼之长，而在我长之之心，则安得谓义为在外乎？”
【元典】
曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”
【译文】告子说：“是我弟弟，我就爱他；是秦国人的弟弟，就不爱他，这是由我决定爱谁的，所以说（仁）是生自内心的。尊敬楚国人中的长者，也尊敬我自己的长者，这是由对方年长决定的，所以说（义）是外国引起的。”孟子说：“爱吃秦国人烧的肉，同爱吃自己烧的肉是没有什么区别的，其他事物也有这种情况，那么爱吃肉也是由外因引起的吗？”
【诸儒注疏】言爱主于我，故仁在内；敬主于长，故义在外。言长之嗜之，皆出于心也。林氏曰：“告子以食色为性，故因其所明者而通之。”自篇首至此四章，告子之辩屡出，而屡变其说以求胜，卒不闻其能自反而有所疑也。此正其所谓“不得于言勿求于心”者，所以卒于卤莽而不得其正也。
【理学讲评】炙，是烧肉。耆字与嗜字同。告子因孟子以长之之心为义，不得于心，又辩说道：“我所谓义外者，义虽不因长而后有，实因长而转移者也。试以仁之在内者观之，吾之弟与我同气之亲也，我则爱之，秦人之弟，非我族类，我则不爱也，均之为弟，而有爱有不爱，是仁爱之念，由我之喜悦而生，我所不悦者，不能强也。此所以说仁在内也。若义则不然，楚人之长，吾固敬事之，吾之长，吾亦敬事之，均之为长，则均之为敬，是喜悦之宜，以彼之年长为主，亲疏之不同，非所论也。此所以说义在外也。”告子此言，是终以长者为义，不知长之者为义矣。然甘食悦色，则告子之所明者，孟子乃因明以通其蔽，说道：“长楚人之长，亦长吾之长，岂但长长有同然之情哉！秦人之炙，吾食而嗜之，吾之炙，吾亦食而嗜之，味同则嗜同，在物则亦有然矣。今子以长在外，而谓长之亦在外，然则秦人之炙，吾之炙，固皆在外者也。而所嗜炙之心，亦在外而不在内与？自我言之，炙虽在外，而所以嗜之者心也，正如长虽在外，而所以长之者心也，子知甘食之由于心，而独以敬长为外，则何其明于彼，而暗于此哉？”然告子以义为外，固未为知义。其所谓仁内，亦未必知仁。盖仁者恻隐之心，天地万物一体之念，而非甘食悦色之谓也。肥酿为腐肠之药，妖冶为伐性之斤，以斯言仁，则何啻认盗为主，纵人欲而灭天理乎？此孟子所以深斥其谬也。
【心学讲评】告子之言性，以无善无不善为宗。既曰无善无不善，则一切皆无，而并无性矣。既以人为无性，于是取人生之形发欲开者以为性。不知此欲之开，乃天地生化之机，人也，牛也，犬也，所共焉者。而人为五行之秀，二气之灵，独有人之性者，彼未之省察而不知尔。故及其辞之已穷，而遂直白其妄，以逞无忌之辞曰：“今夫人，何者而谓之性哉？必有万虑未开，而先知之，先能之、不学焉、不虑焉之为性，审矣，则甘食说色是也。人之所同也，即天之所以生人，人之所以为生者也。若夫仁义，则虑焉而始知，学焉而始能，人不能皆仁皆义，而立教者增于有生之后，非性之本然明矣。乃就仁义而言之，则又有异。仁主于爱，则此甘食说色之性，充其甘之说之之情，而相依不舍，相念不忘，自内而生者也，非犹因外之可爱而生乎爱也。若夫义主于敬矣，往往与甘食说色之性而相违，强所不甘不说之情，揣事度物，抑吾之本心，以徇人之好恶，则自外而立者也，非内实有必敬之理而不可易者也。然则率人之性者，必不舍己之本心，而从物而节制。乃儒者曰义亦性中之义，不亦诬乎？使夫人皆美其食，安其居，去虚文而老死不相往来，人之性顺而天下不已平乎？”
夫告子之言，至于甘食说色为性，率天下为犬牛，则其鄙陋不待辨，而义外之说易以惑人。故孟子诘之曰：“仁义同体，而互相为用，因吾性之固有而感物遂通，一也。子何独谓仁为内而外义乎？以仁为异乎义而在内，则子并不知仁；以义为异于仁而在外，则子之不知义为已久矣。而子试明言之！”告子曰：“义恶得而非外哉？儒者之言曰：义主于敬，敬莫先于敬长。夫长少则何常之有！特积年而数之，而长之名以立。故彼长矣，因以其长而为制肩随之礼，修侍立之文。其实反之于吾心，谓幼屈于长可也，谓长当屈于幼亦未尝不安也。岂寤寐果有不能忘之诚敬乎？长者名也，由名而立义，亦犹物之白者，彼之色白矣，因而或名之曰白，遂相率而谓之曰白。反之于吾心，初无一定之色，可白可不白，特从白于外耳。夫为之名者，增加之于心外者也，而得不谓之外与？”
孟子曰：“甚哉，子之不思也！夫白者名也，以名名实，而为后起之文，或谓之外可耳。而义岂其然？白者，一言白而已足，故白马在前而名之曰白，白人在前而亦名之曰白。谓之白，而以其名称其实，无余事，无余心矣。不识子所谓彼长而我长之者，但一谓之长而已乎？若一谓之长而已足，则马之齿长而谓之曰长马，人之年长而谓之曰长人；而所以待此长人者，遂无余事、无余心，而更与长马无别乎？且子日彼长而我长之。则既有长者矣，有长之者矣。长者彼也，外也；长之者我也，非外也。吾本有不敢不敬之心，本于天性，而敬由是行焉，义由是立焉。岂长者当前而谓之义乎？抑必吾之长之而后义乎？如我之长之而后谓之为义，则恶得而谓之外也？”
告子曰：“非此之谓也。莫之教而自喻，率吾心而不容已，则内也。名立而始有实，因物生义，而不原于心之不可解，则外也。以仁言之，吾弟则爱之，未尝计其为同生之亲，而自不能忘。若秦人之弟，亦可谓之弟，而为长者所宜矜育，而爱之情白不足，爱之事因以不施。此不待立一弟与非弟之名，以使人之必专有所爱，而爱自专；从乎吾心固有之所安，必爱而后慊者也，故谓之内。以义言之，长楚人之长，问其年而为之序，于是而知彼果长也，因长之而敬焉；吾之长亦数其年而序之，亦以彼果长也，而待之以长之之敬。谊不必相亲，情不必相让，特以先王制其名，儒者严其教，而拘拘然抑吾之情以不得自安，则谓之外也，不亦宜乎？”
孟子曰：“夫义非无择者也。仁之择在亲疏，义之择在长幼；不相混，乃以合用而心各得以安也。若但言长而即不得不以长为外，则岂徒义哉？即以子甘食之性言之。炙，人之所嗜者也，莫之教而自嗜者也。乃使秦人为之炙而吾嗜之，吾自为炙而亦嗜之，但为炙而即不容已于嗜，无所择也。夫物则亦有说吾口体，而嗜即因之以起者矣。炙固在外，而嗜之者吾甘食之情。如子之言，则因其为炙而嗜之，而非我果有甘之之心与？吾有敬长之心，遇长而必发，子特强制其心而使之忘耳，而岂我之实哉！”
盖告子之意，欲使天下之人忘名忘分，啕啕然相爱于食色之中，则是非泯，而顺逆之理皆所不设，谓可以相安于大同之世。而不知人性之有义，所以异于犬牛之慈子贪食而奔色，乃以立人道而参天地，盖一出于上天生人使异于禽兽之定理。君子特顺之以立教，而非有所强也。
【元典】
孟季子问公都子曰：“何以谓义内也？”曰：“行吾敬，故谓之内也。”
【译文】孟季子问公都子说：“为什么说义是生自内心的呢？”公都子说：“（义是）表达我的敬意，所以说是生自内心的。”
【诸儒注疏】“孟季子”，疑孟仲子之弟也。盖闻孟子之言而未达，故私论之。所敬之人虽在外，然知其当敬而行吾心之敬以敬之，则不在外也。
【理学讲评】孟季子，是孟子族弟。公都子，是孟子门人。孟季子闻孟子义内之说，未达其旨，乃私问于公都子说：“人皆以义为在外，夫子独以义为在内，此其说果何为乎？”公都子答说：“义主于敬，知敬之所自出，则知义之在内矣。有人于此，或齿尊于我而我敬之，或德尊于我而我敬之，所敬之人，虽若在外，然知其齿之当敬，而行吾尚齿之心以敬之，知其德之当敬，而行吾尚德之心以敬之，有是恭敬之心，斯有是恭敬之礼，则敬固由中出，而非外至者也。敬在吾心而不在外，则义之非外明矣，此所以说义在内也。”
【元典】
“乡人长于伯兄一岁，则谁敬？”曰：“敬兄。”“酌则谁先？”曰：“先酌乡人。”“所敬在此，所长在彼，果在外，非由内也。”
【译文】（孟季子问：）“有个同乡人比你大哥大一岁，那么先尊敬谁？”公都子说：“尊敬大哥。”（孟季子又问：）“（如果在一起喝酒，）先给谁斟酒？”公都子说：“先给那个同乡人斟酒。”（孟季子说：）“内心要敬重的（大哥）在这里，实际敬重的（同乡人）在那里，（可见义）果然是外因引起的，不是生自内心的。”
【诸儒注疏】“伯”，长也。“酌”，酌酒也。此皆季子问，公都子答。而季子又言：如此则敬长之心果不由中出也。
【理学讲评】伯兄，是长兄。孟季子闻公都子之言，犹未能达，乃又辩说：“子以行吾敬明义之在内，似谓敬即义矣，不知敬义固当有辨也。试以敬长而言，伯兄长于我，我所敬也，设使乡人又长于伯兄一岁，则将敬伯兄乎？敬乡人乎？”公都子答说：“敬以亲疏为杀，乡人虽长，疏不逾戚，必当敬兄也。”季子又问说：“伯兄当敬固矣，设使乡人饮酒，有伯兄在，则当先酌谁乎？”公都子答说：“酌以宾主为序，伯兄虽亲，主不先客，必当先酌乡人也。”孟季子遂就公都子之言强辩说道：“义果在内，则敬有常尊可也，今所敬者，既在于伯兄，以为长而先酌者，又在于乡人，则是所敬所长，因人以为转移，于彼于此，屡变而无定在，随时制宜之权，主张全不由我，义果在于外，而非由于内也，安得谓行吾敬，为在内乎？”然季子徒知所敬所长之人在外，而不知敬之长之之心，却在于内，是徒强辩以求胜，而卒不能不屈于正论也。
【元典】
公都子不能答，以告孟子，孟子曰：“敬叔父乎？敬弟乎？彼将曰：‘敬叔父。’曰：‘弟为尸，则谁敬？’彼将曰：‘敬弟。’子曰：‘恶在其敬叔父也？’彼将曰：‘在位故也。’子亦曰：‘在位故也。庸敬在兄，斯须之敬在乡人。’”
【译文】公都子不能回答，把这事儿告诉了孟子。孟子说：“（你反问他，）应该尊敬叔父呢，还是尊敬弟弟？他会说，‘尊敬叔父。’（你再）问，‘弟弟充当了受祭的代理人，那该尊敬谁？’他会说，‘尊敬弟弟。’你就再问，‘（如果这样）尊敬叔叔又体现在哪里呢？’他会说，‘因为弟弟处在受祭代理人地位的缘故。’你也就说，‘因为（那个同乡人）处在该受尊敬的地位上的缘故。平时尊敬的是大哥，这会儿该尊敬的是同乡人。’”
【诸儒注疏】“尸”，祭祀所主以象神，虽子弟为之，然敬之当如祖考也。“在位”，弟在尸位，乡人在宾客之位也。“庸”，常也。“斯须”，暂时也。言因时制宜，皆由中出也。
【理学讲评】凡祭祖考，立子弟为主以象神，叫做尸。斯须，是暂时。孟季子以敬长之心，皆随人转移，谓义非由内。公都子屈于其辩，而不能答，乃述其言以告孟子，孟子教公都子说：“敬长之心，本在于内，而季子以为在外，即如所言，亦何难辩之有？子试问他，弟与叔父皆至亲也，将敬叔父乎？敬弟乎？彼将答说家庭之间，所尊者父兄，弟卑而叔父尊，当敬叔父矣。子又问他说，弟为尸以象祖考，则将谁敬乎？彼将答说宗庙之间，所敬者祖考，叔父虽尊而尸犹尊，将敬弟矣。子又问他说，既说敬弟，则叔父不得申其尊矣，安在其为敬叔父也。彼将应子说，我所谓敬弟，盖因弟在象神之位，故敬之，非以卑而逾尊也。子便可说，我前所谓先酌乡人，也是为乡人在宾客之位，故先酌之，非以疏而加亲也。盖兄在家庭之间，无时而不敬，是庸敬在兄也，就如叔父有常尊的一般，乡人在酌酒之时，有时而当敬，是斯须之敬，在乡人也，就如弟在尸位，暂时崇奉的一般，因时制宜，通变之权，皆由中出，义之在内明矣。持此以折彼，彼将何词之可辩乎？”
【元典】
季子闻之，曰：“敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外，非由内也。”公都子曰：“冬日则饮汤，夏日则饮水，然则饮食亦在外也？”
【译文】季子听说了这番话，说：“该尊敬叔父时就尊敬叔父，该尊敬弟弟时就尊敬弟弟，（可见义）果然在于外因，不是生自内心的。”公都子说：“冬天要喝热水，夏天要喝凉水，那么需要吃喝，也在于外因吗？”
【诸儒注疏】此亦上章嗜炙之意。
范氏曰：“二章问答，大指略同。皆反覆譬喻以晓当世，使明仁义在内，则知人之性善，而皆可以为尧、舜矣。”