【元典】
任人有问屋庐子曰：“礼与食孰重？”曰：“礼重。”“色与礼孰重？”曰：“礼重。”曰：“以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎，则不得妻；不亲迎，则得妻，必亲迎乎！”屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。孟子曰：“于答是也，何有？
【译文】任国有个人问屋庐子道：“礼节和吃饭哪样重要？”屋庐子说：“礼节重要。”那人又问：“娶妻和礼节哪样重要？”回答说：“礼节重要。”那人又问：“按照礼节求饭吃，却吃不上而饿死；不按礼节求饭吃，却吃上了饭，那么也一定要按礼节行事吗？按亲迎礼娶亲，却娶不到妻子；不按亲迎礼，却能娶到妻子，那么也一定要行亲迎礼吗？”屋庐子不能回答，第二天就到邹国去，把问题告诉给孟子。孟子说：“回答这个问题有什么困难呢？”
【诸儒注疏】“任”，国名。“屋庐子”，名连，孟子弟子也。任人复问也。“何有”，不难也。
【理学讲评】任是国名，即今山东兖州府地方。屋庐子是孟子弟子。战国之时，人多昧于理欲之辨。故任国之人，有问于屋庐子说：“人不可一日无礼，尤不可一日无饮食，不知礼与食二者，果孰为重乎？”屋庐子答说：“饮食虽切于养生，而食又赖礼以节其流，无礼则必失之纵，是礼重于食也。”任人复问说：“礼固可好，而好色亦人之所好也。不知色与礼二者，又孰为重乎？”屋庐子答说：“好色虽人之所欲，而色又赖礼以别其嫌。无礼则必至于淫。是礼重于色也。”任人欲逞其辩，遂设难以问屋庐子说：“子谓礼重于食固也，设使身当饥饿之际，此时若拘于礼，则必不能得食，而受饿以死。若不拘礼，则可以得食，而救饿以生，当此躯命所关之时，尚必以礼食乎？吾恐食可以无礼，而生不可以灭性，谓礼之重于食，殆不然矣。子谓礼重于色，固也。设使身处穷乏之中，此时若拘于亲迎之礼，则必不可得妻而婚姻以废。不拘于亲迎之礼，则可以得妻，而家室以完。当此怨旷无聊之日，尚必以亲迎乎。吾恐婚礼可以不行，而人伦不可以或废。谓礼之重于色，殆不然矣。”屋庐子屈于其说，不能对。明日乃往邹邑，备述任人之言以告孟子。孟子说：“礼之重于食色者，理之常。任人之所诘问者，事之变，于答此问，何难之有。”盖事无常形，而理则有定分，惟以理折之，则其辩不攻而自屈矣。
【元典】
“不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼，金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？”
【译文】不度量原来基础的高低，只比较它们的末端，那么寸把长的木块也能使它高过尖顶的高楼。金属比羽毛重，难道是就一只金属带钩和一车子羽毛相比来说的吗？
【诸儒注疏】“本”，谓下；“末”，谓上。“方寸之木”至卑，喻食、色。“岑楼”，楼之高锐似山者，至高，喻礼。若不取其下之平，而升寸木于岑楼之上，则寸木反高，岑楼反卑矣。“钩”，带钩也。金本重，而带钩小，故轻，喻礼有轻于食色者。羽本轻，而一舆多，故重，喻食色有重于礼者。
【理学讲评】揣，是度量，岑楼是楼之高锐如山者。钩，是带钩。孟子承上文说：“吾谓任人之问，不难于答者，何以言之？盖理欲轻重，本有一定之分，故谓礼重而食色轻者，乃据其大分而言也，如任人之论，则执其偏胜之说，以校量一定之理，而本末轻重，将失其平矣，且如岑楼至高，寸木至卑，为从其根底而比较之也。如不从下面，揣度其根本，惟就稍末，比并其高低，则举方寸之木，可升之岑楼之上，寸木反高岑楼反卑矣。举食色而加于礼之上，其高下失平，何以异于是哉。金之质至重，羽之质至轻，为其分剂适均而称量之也，岂是说金不必多，一钩也为重，羽不必少，一车也为轻。将取一钩之金，以抵一舆之羽，则钩金反轻，舆羽反重矣。取礼之常，而当食色之变，其轻重不敌，又何以异于是哉！要之岑楼不以寸木之加而损其高，钩金不以舆羽之多而损其重。礼之大体，亦非可以食色之变，而改其度君子惟道其常而已。”
【元典】
“取食之重者，与礼之轻者而比之，奚翅食重，取色之重者与礼之轻者而比之，奚翅色重？”
【译文】拿吃饭的重要问题同礼节的细小方面相比，何止是吃饭重要？拿娶妻的重要问题同礼节的细小方面相比，何止是娶妻重要？
【诸儒注疏】礼食、亲迎，礼之轻者也。饥而死以灭其性，不得妻而废人伦，食色之重者也。“奚翅”，犹言何但；言其相去悬绝，不但有轻重之差而已。
【理学讲评】孟子承上文说：“礼之重于食色，犹之岑楼本高，钩金本重也，而任人乃谓食色为重，礼为轻，其所以比较之者，失其平矣。盖礼有轻重，食色亦有轻重，惟取礼与食色之并重者而比之，乃见礼之为重耳。若饥死以灭性，乃食之重者也。待礼而后食，乃礼之轻者也。取食之重者，与礼之轻者而比之，则食乃躯命生死所关，其重于礼甚矣。岂但如任人所云食重而已哉。不得妻而废人伦，乃色之重者也，亲迎而后婚，乃礼之轻者也。取色之重者，与礼之轻者而比之，则色乃居室大伦所系，其重于礼亦甚矣，岂但如任人所云色重而已哉，此正所谓寸木可高于岑楼，钩金反轻于舆羽者，惟其比轻之太偏，故其重轻之悬绝耳。岂可据之为定论乎？”
【元典】
“往应之曰：‘紾兄之臂而夺之食，则得食，不紾则不得食，则将紾之乎？逾东家墙而搂其处子则得妻，不搂则不得妻，则将搂之乎？’”
【译文】你去这样回答他：‘扭住哥哥的胳膊夺他的饭吃，就能得到饭吃；不扭就得不到饭吃，那么就该扭他吗？翻过东边人家的墙头，搂抱那家的闺女，就能得到妻子；不去搂抱，就得不到妻子，那么就该去搂抱吗？
【诸儒注疏】“紾”，戾也。“搂”，牵也。“处子”，处女也。此二者，礼与食色，皆其重者，而以之相较，则礼为尤重也。
此章言义理事物，其轻重固有大分，然于其中又各自有轻重之别。圣贤于此，错综斟酌，毫发不差，固不肯枉尺而直寻，亦未尝胶柱而调瑟，所以断之，一视于理之当然而已矣。
【理学讲评】珍，是捩转臂膊，用绳拴缚。孟子又承上文说：“礼与食色，从其偏重者较之，则轻重易差；从其兼重者较之，则定分自见。汝何不往应任人说：‘子以饥死为灭性，食固重矣，然敬兄亦礼之重也，设使当饥饿之际，纱缚兄之臂膊而夺之食，则得食，不殄则不得食，则将干犯礼义，忍于纱兄而夺之乎？子以不娶为废伦，色固重矣，然以正相从，尤礼之重也。设使当鳏旷之时，逾东家墙而牵搂其处女，则得妻，不搂则不得妻。则将蔑弃礼法，敢于逾墙而搂之乎？’吾知殄兄之臂，则忍于恶逆，不但不以礼食矣。搂人处子，则敢于强暴，不但不亲迎矣。此则宁可饥饿而死，必不可珍兄以戕恩。宁可不得妻而废伦，必不可搂人处子以乱法。礼之重于食色，显然较着矣。以此而应任人，任人尚何说之可解哉。大抵先王制礼，本以防范人情，维持世教，有之则治，无之则乱者也。而猖狂自恣之徒，乐放佚而惮拘检，至有乞墙不羞，钻穴不耻，则礼坊之坏极矣。时君世主不能以教化堤防之，而反为流连之乐，荒亡之行，纵败度，欲败礼，思以匡世励俗，不亦难乎。”此孟子于任人之辩，而力折其妄，为世教虑至深远也。
【心学讲评】先王之制礼也，始于男女饮食，而推以及于远大。盖礼行于二者之中，人之所以异于禽兽而持之于可久者也。唯有礼而后饮食之节成，则人各得以免于争夺；唯有礼而后男女之伦正，则人各有以有其室家。乃礼何从生乎？即从人心自然不容已之情，而通贤不肖以自然各得之道，则礼与食色同原而出，而不可分。唯食色重，而礼愈不得不重。且不可言礼重而食色轻，况可言礼轻而仁义重乎？若夫仪文之际，因人之可行而利导之，则损益斟酌、礼本自有权衡，而通其变终不损其常，非可据一定之文为礼病也。礼由义起，义根于心，而礼行焉。
自外义之邪说倡，因而其欲废礼者焉。任人有闻其说，而乐毁礼以自便者，乃故执仪文以为礼訾，而问于屋庐子曰：“今儒者争言礼重矣，似乎人生不可一日不用者唯礼。而今有至切于人死生之际者日食，其于礼也孰重乎？使礼而果重于食，则废食以全礼可矣，而岂果重乎哉？”屋庐子未诘其所言何礼，所言何食，而据常理以应之曰：“礼重。”亦见夫人无不可以得食，而鲜可以得礼，则不容不崇礼以为饮食之节也。任人又曰：“今即无论食之系于人之死生也，乃有情必不能自禁者日色，其于礼也孰重乎？使礼而果重于色也，则废色以全礼可矣，而岂果重乎哉？”屋庐子亦未诘其所言何礼，所言何色，而据正道以应之曰：“礼重。”亦见夫色为人欲之动，而礼为天理之经，则不容不守礼以为婚姻之正也。
于是而任人之邪说逞矣。曰：“礼而果重于食，则无有不重之时矣。今以礼言之，则必宾主百拜，以侑以醑而后食。有如饥饿欲死，而就食于人，其人不能备礼，而必待其礼具而后食，无礼则不食，饥而死矣。苟因乎食之重也，虽无礼犹食之，则得食而免于饥死。言礼重者亦将忘其身，以徇区区之缛节乎？如果然也，则礼重于食矣。不然，食固重，而何舍所重以从末节乎？礼而果重于色，则无有不重之理矣。今以礼言之，则必纳币奠雁，亲迎而后得妻。有如岁俭家贫，而年已及时，不容更待，不能备礼，而必求礼具而后娶，无礼则辞于女家，而不得妻矣。苟因乎色之重也，虽亲迎不备而犹娶焉，则得妻。言礼重者亦将老于鳏寡，以守琐琐之虚文乎？如果然也，则礼重于色矣。不然，色固重，而何舍所重以为浮荣乎？”
屋庐子守师说之专，而尚未足达乎先王制礼高深曲尽之妙，与人心自然之节文、时措而合宜之大用，则固不能对矣。明日之邹，以告孟子，则其有疑必问，而求以卫道之初心，固足尚也。孟子曰：“异端邪说，竖坚僻之论以毁君子之道者，盖有甚于是者矣。君子尚能辟之，廓如也。况其言仅止此耳，则答之也何难之有哉！且不必以天理之生于人心者告之，且不必以先王之曲成乎物理者折之，且不必以食色之中自有礼、礼之中自裕于食色者深言之；彼所据者偶然之一端，而其说之易穷久矣。
“夫礼之行于食色者有本焉，礼因食色而生，食色得礼而立，其本也；有末焉，食色之穷而至于饥死与不得妻，礼之变而至于不以礼则得食得妻，其末也。从本而立论，则末之有余者可损，不足者可均。故先王礼食之文，以行之宾主从容之际，而不责之饥饿求食无告之人；亲迎之礼，以行之士族匹耦之家，而别有仲春令会男女无夫家之制。今舍其立于经常，根于深重之本，而就事变之生，仪文之数，以较量重轻，是犹之絮高卑者不揣其附于地上之本，而但就其可升可降之末以齐之，则方寸之木，其卑甚矣，有时焉，举而加于岑楼之上，可使高矣，非其果高也明甚，矫卑以为高者使之也。
“夫礼为人生必不可轻之大闲，生与俱生，死与俱死，人以异于禽兽，君子以异于野人，其视情欲之动、甘食而说色者，犹金之于羽也。夫金之重大于羽，岂待辨哉，然而有说存焉。定之于手，喻之心，而自知其重，则金重于羽者，自有谓也。即勿论金、羽等而金重，但使不力增于羽以求盈，力灭于金以求诎，则金必不失其量，岂有心于伸其邪说者执一钩之金而谓天下之金尽于此，乃故积一舆之羽而而谓凡羽皆此之取盈，以据为一定之则，而谓金固不重哉！
“夫食至于饥而死，其重者矣。彼当饥而死之际，无呼蹴焉得矣，而责以宾主之文，其轻者也。以此而比之，君子原有嗟可去、谢可食之中道，竞不复讲交拜侑坐之文矣，而奚啻以食为重，而礼为轻哉？礼之行于食者原为适馆授餐，安宾致饩者言也。绰然有余于食，而无礼则豕交兽畜，礼岂但重而已哉！
“色至于不得妻，其重者矣。以不能得妻之人，但勿淫奔焉足矣。而必期于六礼之备，其轻者也。以此而比之，先王原有合鳏寡、滋生聚之正政，尽去其元纁皮雁之仪矣，而妻但以色为重而礼为轻哉？礼之行于色者，原为士大夫有家，君公有国者言也。彼自无难于得妻，而无礼则为禽行而兽聚，礼岂但重而已哉！
“虽然此未可为任人之沉迷者告也。以其道治其人，即从其末而齐之，而折之有余矣。往应之曰：‘食果重乎哉，则无不重也。使紾兄之臂而夺之食则得食，唯食之重，何有于兄？极重食之心，不珍兄而不止，如是则得食矣；苟于饥窘之际，而犹有兄不可珍之心存焉，则不得食。食重矣，遂将紾之乎？如不可紾，则食固有轻于必不可轻之时者。非然，导天下以紾夺，而弱之肉，强之食，夺兄未几，而弟又夺之以。色果重乎哉，则抑无不重也。使逾东家墙而搂其处子则得妻，唯色之重，何择于东家？极重色之心，不逾墙以搂而不止，如是则得妻矣；苟于无妻之日，而犹有处子不可搂之心存焉，则不得妻。色重矣，遂将搂之乎？如不可搂，则色固有轻于必不可轻之日者。非然，率天下以逾墙而搂，而鼠可牙，雀可角，搂自东家，而西家又逾其墙矣。’如是以应之，一以折其浮荡无本之邪辞，一以警其不容不愧之天良，则君子之告妄人者，不自亵其微言，而以动其惭悔，无不得矣。
“若夫人心之动，知食知色，则知敬知爱，其发也同原，而俱根于天命之正；先王制礼，节其食，重其色，则性以正，情以得，其用也有恒，而以保其生理之贞；此未易与浅人语，而君子亦何屑为之教诲乎！”
【元典】
曹交问曰：“人皆可以为尧舜，有诸？”孟子曰：“然。”“交闻文王十尺，汤九尺，今交九尺四寸以长，食粟而已，如何则可？”曰：“奚有于是？亦为之而已矣。”
【译文】曹交问道：“人人都能成为尧、舜，有这说法吗？”孟子说：“有的。”曹交又问：“我听说文王身长十尺，汤身长九尺，我曹交有九尺四寸多高，只知道吃饭罢了，怎样才可以（成为尧、舜）呢？”孟子说：“这有什么难的呢？只要去做就行了。”
【诸儒注疏】赵氏曰：“曹交，曹君之弟也。”“人皆可以为尧、舜”，疑古语或孟子所尝言也。“交闻文王十尺。汤九尺。今交九尺。四寸以长。食栗而已。如何则可？”曹交问也。“食粟而已”，言无他材能也。
【理学讲评】曹交是曹君之弟，是时性道不明，人皆高视圣贤，以为不可几及。而孟子每道性善，必称尧舜，曹交疑之，因问于孟子说：“圣人莫过于尧舜，尧舜之为圣，疑若古今绝德，非人之所能为，乃有言人皆可以为尧舜者，不识果有此理乎？”孟子答说：“尧舜虽圣，与人同类，何不可为之有，信有此理也。”曹交不喻为字之意，乃以形体自负说：“交闻自古能为尧舜者，莫如周之文王，商之成汤，文王之长十尺，汤之长九尺，是有此非常之躯干，方有此非常之事功，则欲为圣人，必非眇小者之可能也。今交九尺四寸以长，比文不足，比汤有余，似具圣人之体貌矣。及揣己量力，则但知食粟焉耳。更无他长可以表见于世，有其形而无其实，交之有愧于汤文远矣，敢问如之何，乃可以为尧舜乎？”孟子答说：“圣人所以为圣，不在形体之间，子乃以尺寸长短，较量汤文，何有于此。亦惟励作圣之志，反己自修。去其不如汤文者，就其如汤文者，黾勉为之而已矣，岂有志欲为，而力不逮者哉？”
【元典】
“有人于此，力不能胜一匹雏，则为无力人矣；今曰举百钧，则为有力人矣。然则举鸟获之任，是亦为乌获而已矣。夫人岂以不胜为患哉？弗为耳。”
【译文】如果有个人，力气提不起一只小鸡，那他就是个没有力气的人了；如果说能举起三千斤的东西，那就是个很有力气的人了。既然这样，那么只要能举起乌获举过的重量，这样也就成为乌获了。一个人可担心的，难道在于不能胜任吗？在于不去做罢了。