【诸儒注疏】“兼人”，谓胜人也。张敬夫曰：“闻义固当勇为，然有父兄在，则有不可得而专者。若不禀命而行，则反伤于义矣。子路有闻未之能行，惟恐有闻，则于所当为不患其不能为矣，特患为之之意或过，而于所当禀命者有阙耳。若冉求之资禀失之弱，不患其不禀命也，患其于所当为者逡巡畏缩而为之不勇耳。圣人一进之，一退之，所以约之于义理之中，而使之无过不及之患也。”
【理学讲评】诸，是语词。求也退，这退字，是怯弱的意思。故退之，这通字是裁抑的意思。兼人，是胜过乎人。昔子路问于孔子说：“由尝闻道而患于末之能行也，自今一有所闻，即断然行之可乎？”孔子答说：“闻义固当勇为，然父兄在上，有不得以自专者，若不禀命而行，则反伤于义矣。如何可以闻斯行之乎？”冉有问说：“求尝悦道而患于力之不足也，自今但有所闻，即勉而行之可乎？”孔子答说：“学莫贵于力行。若见义不为，是无勇矣。汝其闻斯行之乎。”公西华疑而问说：“由也问‘闻斯行诸’？夫子告他说，有父兄在，则既以禀命为恭。及求也问‘闻斯行诸’？夫子又告他说‘闻斯行之’，则又以必行为是。由、求之间本同，而夫子之答迥异如此，赤也不能无惑，敢问其说如何？”孔子答说：“人之材质不同，教人者，当因材而造就之，不可执一也。冉求是个怯弱的人，凡事每逡巡畏缩不肯前进，故我告以闻斯行之，使知勇往力行，以变其柔懦之习，所以引其不及而归之中也。仲由是个刚强的人，凡事都径情直遂，只要胜过乎人。故我告以有父兄在，使知安分循理，不流于妄动之失，所以抑其太过而归之中也。其问同而答异者以此，汝何疑之有哉？”按《洪范》有云：“沉潜刚克，高明柔克。”沉潜而治之以刚，即所谓退而进之者也。高明而治之以柔，即所谓兼人而退之者也。可见圣人立教，与帝王出治，其斟酌化裁，操纵阖辟，皆不了此二者，所以能甄陶一世，而尽君师治教之责也。
【心学讲评】道则一而已矣，贤智者不能亢，愚不肖者不能损。故谓圣人之论仁、论政，而因病以药者，非也。唯夫人用心之际有勇怯疑怠之分，则不容不因其材而或抑之，或劝之，乃以裁成其才情而协于一。今夫人之闻善而行，在司行原无容疑怠；决行矣，则自喻其从容之节，知为我所当行，必自无以贤智先人之色，此一致之理也。然而人之任才情而不哀诸道者，则不能知其协一之用，于是而圣人若有异教焉。
子路问闻斯行诸。不行而何贵于闻？闻斯行者，理也。子曰：何为其遽行哉？天下之善，岂一人之所能据，有父兄在，如之何其闻斯行之，不几于攘美乎？以子弟谦谨之情，徐酌其条理，行不愈善哉？冉有问闻斯行诸。不行而何贵于闻？闻斯行者，理也。子曰：是更何疑于行哉？无穷之善，非一行之可竟，闻斯行之，犹恐其不逮也。以惟日孳孳之情酬吾传习，行尚有成哉！
于是公西华兼闻之，而不容不语也。问曰：昔者由也问闻斯行诸，而子曰“有父兄在”，若是乎谦谨自持，而唯恐其过也。今也求也问闻斯行诸，子曰“闻斯行之”，若是乎果决无疑，而唯恐其不及也。二者分言之，而各成不易之理；合言之，而不相为通矣。但言闻，但言行，非由之所闻者为必让之善，求之所闻者为难缓之几；非由之行之即有掠美之嫌，求之行之即有后时之惧；赤于斯惑矣，敢问。
子曰：此为求与由而异也，非行之之节有可急可缓之别也。求也之于善，有欲进之心，而往往终于退。不示之以勇决，则局于近小而为外诱所引，且让美于人而姑安于苟且。故迫赴其闻，所以进之也。决于进，而中挠之者不乘其间矣。由也之于行，不但如其量以进，而且欲兼人之长而有之，不临之以敬忌，则亟于功名而失同善之理，且求胜于物而或成乎刚愎。故使知有父兄，所以退也，此因彼之所不足而裁之之道也。求无兼入之情，则即进也，自不至竞物而失节，由无退缩之志，则即退也，自不至委靡而虚所闻。一进一退而道协于中，子何疑焉！
盖圣人之教，初无差等，必无同异，能者从之耳。而以人治人之理，深知其得失之所由，以因材而调养之，则在用功之际有张弛焉。斯以为教思之无穷耳。
【元典】
子畏于匡，颜渊后。子曰：“吾以女为死矣。”曰：“子在。回何敢死！”
【译文】孔子被困于匡地，颜渊最后才来。孔子说：“我以为你死了。”颜渊说：“您在，我怎敢死？”
【诸儒注疏】“后”，谓相失在后。“何敢死”，谓不赴斗而必死也。胡氏曰：“先王之制，民生于三，事之如一，惟其所在，则致死焉。况颜渊之于孔子，恩义兼尽，又非他人之为师弟子者而已。即夫子不幸而遇难，回必捐生以赴之矣。捐生以赴之，幸而不死，则必上告天子，下告方伯，请讨以复仇，不但已也。夫子而在，则回何为而不爱其死，以犯匡人之锋乎？”
【理学讲评】畏，是恐惧。后，是相失在后。昔孔子被围于匡而有畏心，一时仓卒。遇难之际，颜渊偶相失在后。方其相失之时，夫子惧其为匡人所害，心正悬虑，及其至也，不胜其喜幸之意，乃迎而谓之说：“吾只以汝为死矣。今乃幸而无恙乎？”颜渊对说：“回于夫子，分则师生，恩犹父子，生死患难，相与共之者也。若夫子不幸而遇难，回必不爱其生，捐躯以赴之矣。今夫子既喜得以何全，回亦何敢轻于赴斗，以犯匡人之锋而死乎？”于此不独见其师生相与，恩谊甚深，抑且死生在前，审处不苟。盖由平日涵养纯粹，见理分明故耳。所谓笃信、好学、守死、善道，若颜渊者，真其人矣。
【心学讲评】众人之生死因乎遇，而圣贤之生死存乎己。虽处乱世，遇凶人，而未有己不欲死而死焉者。有成仁取义之心，则可以不死而必死，有全身远害之道，则可以死而不死。
子畏于匡，凶人无故之灾也。故子以从容镇静处之，而匡人不能如子何。子免就道，而颜渊后，盖迂回以避之也。既至，夫子忧释，而言其念之之情曰：吾以汝为死矣。对曰：夫回也，而敢死乎？死自有其可死之道。使匡人之暴而可死，则夫子死矣。夫子不屑以其生与暴人竞，而必曲以全身，道在生也。回其敢轻以身任一时不平之气，以与横逆者争而死乎？
呜呼！此颜渊所以善处其生也。寿夭在乎天，忠孝殉乎性，临深履薄立乎命。有不敢死之诚，斯有敢死之志。此比干之仁所以与乐正子春伤足之忧，道通于一。
【元典】
季子然问；“仲由、冉求可谓大臣与？”子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问！所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也。可谓具臣矣。”
【译文】季子然问：“仲由、冉求可算大臣吗？”孔子说：“我以为您问别人，哪知道您问此二人。所谓大臣，应以仁道辅佐君主，不行就不干。现在他二人，可算充数的臣子了。”
【诸儒注疏】子然，季氏子弟，自多其家得臣二子，故问之。“异”，非常也。“曾”，犹乃也。轻二子以抑季然也。“以道事君”者，不从君之欲；“不可则止”者，必行己之志。“具臣”，谓备臣数而已。
【理学讲评】季子然，是季孙意如之子。异，是非常。不可，是君不信从。止，是去位。具臣，是备数为臣，无可称述的意思。昔仲由、冉求为季氏家臣，故季子然问于孔子说：“臣一也，然有大臣，有小臣，职任既有崇卑，则其称之亦有难易。夫子之门人，若仲由、冉求者，其德器才识，可以谓之大臣与？”盖夸二子之贤，以见季氏之得人也。然季氏乃僭窃之臣，由、求既不能谏，又不能去，正孔子之所深恶者，故答之说：“汝之问我，我以为必有非学之事，与非学之人。乃今以由、求二子为问，则汝之间亦卑矣。且汝以由、求为大臣，是岂知大臣之道乎？盖所谓大臣者，乃君德成败之所关，国家安危之所系，其责任隆重，与群臣不同。若只是阿意曲从，不顾道理，与夫贪位慕禄，不识进退，则何以成就君德，表率百僚？必须学术纯明，忠诚恳至，凡事都以道理辅佐共君。如君之所行有合道理的，便为之赞助于中，为之宣布于外，以成其美。如君之所行有不合道理的，便为之正言匡救，为之尽力扶持，以补其阙，必欲引其君于当道而已。若使君不向道，而吾之言或不从，谏或不听，则虽居官食禄亦是尸位素餐，便当引过自归，奉身而退，必不可枉道以辱其身也。盖大臣以正君为职，故志在必行；以旷职为耻，故身在必退，其道固当如此。今由、求之为家臣，既不能直道事人，以尽责难陈善之忠；又不能安分知止，以全难进易退之节，是乃备数为臣者耳，何足道哉！”夫子之轻由、求，所以抑季然也。
【元典】曰：“然则从之者与？”子曰：“弑父与君，亦不从也。”
【译文】说：“那么他们是否绝对听话？”孔子说：“弑父和弑君，他们也不会服从。”
【诸儒注疏】意二子既非大臣，则从季氏之所为而已。言二子虽不足于大臣之道，然君臣之义则闻之熟矣，弑逆大故必不从之。盖深许二子以死难不可夺之节，而又以阴折季氏不臣之心也。
尹氏曰：“季氏专权僭窃，二子仕其家而不能正也，知其不可而不能止也，可谓具臣矣。是时季氏已有无君之心，故自多其得人，意其可使从己也。故曰“弑父与君’亦不从也。’ 其庶乎二子可免矣。”
【理学讲评】季子然又问说：“由、求既不可以为大臣，则凡事只听命子所事，唯唯诺诺，而无所是非者与？”孔子答说：“由、求虽不知大臣之道，然君臣之义，明白易见者，彼易晓然知之。至于弑父与君，大逆无道之事，必不肯党恶以从人也。”盖季氏素有不臣之心，欲借二子以为羽翼，故孔子阴折其心如此。此可见天下有大臣、有具臣、有乱臣，若人君能尊德乐道，则大臣得以尽其忠；能随材器使，则具臣得以勉其职；能防微杜渐，则乱臣无所容其奸，此又明主所当加意也。
【心学讲评】国有大臣，则上下一于正而乱不生，惟其进退不苟，而正已率物，一于道也。至于不择君以仕，而急见其功名，则必不能正朝廷以正百官，而制治于未乱。及乎祸至而见节，斯已晚矣。然而终不失身以奖乱，则所奉教于君子者有素也。子路、冉有仕于季氏而才见焉，季子然遂以为此大臣，而问于夫子。子曰：子何易由言哉？子而有意于大臣，吾以子为念国之所由定，治之所由开，正百余年纲纪之原，兴先王先公礼法之守，必有异人焉以当之，而曾由与求也，随其一至之长，以规于仕者之足问乎！夫所谓大臣者，君之所自贞邪，道之所自兴废也。以一身任一国，而以一心事一君，惟其道也。道也者，功无所苟见，名无所苟成，立人治之大，而莫敢不率者也。君而能行其道，则行矣。国有其典，而君不行；君有其心，而时不顺；君或畏难，下或旁挠，不可也；则大臣爱身以全道，有去而已矣。今由与求也，仕不谅其可不可，道不必其行不行，以一至之才，效一官之用，可谓具一臣之数而已。曾大臣而然乎哉？
子然曰：二子之不足为大臣，而才皆可用也。然则但求自效，则必合于所仕之主，因于一时之势而从之与？于是夫子怒其有不顺之心，而斥之曰：子以为从，奚从乎？其从弑父与君者乎？弑父与君者，天理之所必诛，王法之所不赦，在宫在官，党恶之讨所不贷也。二子虽不足以为大臣，而何至从彼哉！用二子者，亦无望其相助为慝也。盖欲变鲁而至道，非大臣不能，故二子之用不救鲁之乱，而二子仕鲁，亦使季氏不逞其逆节，则圣人名教素明，有以使之然也。
【元典】
子路使子羔为费宰。子曰：“贼夫人之子。”子路曰：“有民人焉，有社稷焉。何必读书，然后为学？”子曰：“是故恶夫佞者。”
【译文】子路派子羔当费市市长。孔子说：“这是误人子弟。”子路说：“有人民，有土地，何必读书，才算学习？”孔子说：“这真是强词夺理。”
【诸儒注疏】子路为季氏宰而举之也。“贼”，害也。言子羔质美而未学，遽使治民，适以害之。言治民、事神，皆所以为学。治民、事神，固学者事，然必学之已成，然后可仕以行其学。若初未尝学，而使之即仕以为学，其不至于慢神而虐民者几希矣。子路之言，非其本意，但理屈词穷，而取辩于口以御人耳。故夫子不斥其非，而特恶其佞也。
范氏曰：“古者学而后入政，未闻以政学者也。盖道之本在于修身，而后及于治人，其说具于方册；读而知之，然后能行，何可不以读书也？子路乃欲使子羔以政为学，失先后本末之序矣。不知其过而以口给御人，故夫子恶其佞也。”
【理学讲评】子羔，是高柴的字。宰，是邑宰。贼，是害。夫人之子，就指子羔说。佞，是强辩饰非。昔子路为季氏宰，因欲举子羔为费邑之宰，孔子责之说：“凡人学优斯可以登仕，明体乃足以适用。今子羔资质虽美，而所学尚浅。若遽使为宰，则内有妨于修己，而学问无由以成；外有妨于治人，而功业必不能就。这不是爱他，实所以害之也，如之何其可乎？”子路因夫子之责，乃不自以为过，又强词以应之说道：“费邑之中，有民人焉，所当治也。有社稷焉，所当事也。若于民人而求所以治民之理，于社稷而尽所以事神之道，这便是学了，何必读书，拘于章句之末，然后谓之学耶？夫治民事神，固学者事，要必学之已成，然后可仕以行其学。若初未尝学，而使之即仕以为学，则道理不明，施为欠当，其不至于慢神而虐民者几稀矣。”子路此方，非其本意，但不肯自认已错，而取辨于口给以御人耳。夫子乃直言以责之说：“我平日所以恶那佞口的人，正谓其不论理之是非，而惟逞口辩以示胜耳。由也自今可不戒哉！”夫漆雕开必已信而后仕，则夫子喜之。子路于未学而使仕，则夫子责之。可见出治有本，务学为先，凡有天下国家之责者，其职任愈大，则其学当愈充，其关系愈重，则其学当愈勤，诚不可一时而少闲也。
【心学讲评】道之废而学之绝，三代礼乐文章之治不可复者，始于佞人之说。佞者，似义而害义者也。以为事求其可，功求其成，阅历世变而得失明，即可以成在己之材；因事见功，因时见节，练达世故而任以职，乃所以收有用之士。其为言也，似以抑虚崇实而合时之宜，谓之非义而不可。乃《诗》《书》贱而吏治兴，始骛于功名，而后且趋于奔竞，吏道杂而多端，道丧而生民之涂炭极矣。
子路使子羔为费宰，谓其笃厚之姿可以收实效乎，不知其不学而失之愚，且使事有所窒而不行。夫子曰：“贼夫人之子！”以子羔之质为可学而废其学，未可仕则且诎于仕也。而子路曰：夫学何为也哉？幽以事神，诚信而已矣；明以治人，果决而已矣。使之事神，明赫临之，不期敬而敬自生，使之治人，事事责之，欲不决而不可。则夫人之才日以益矣，何必读书然后为学？规规于古人之遗书，而养一彬彬之度，可观而不可用，何必乃尔哉！
甚矣，由之害义也！此以名法为政，而弃经术之说也；此以吏治为师，而绌儒者之说也；此以综核为治，而牧民之长，专以赋税刑名为课最之说也。是可恶也。乃其言之也，似乎近人情，似乎中事理，故后世以诈力取天下者乐听焉。夫子曰：吾恶佞，而人或以为其辨可取也。今观于由之言，其可恶不信然哉？夫以柴之谨厚，不学而仕，其失也愚，则贼柴者犹小，乃以口给御人，而为此言，贼天下万世而有余，而奚容已于恶乎！
呜呼！赢政之焚书，韩饨胄之禁伪学，张居正之革书院，三途并进而吏食人，皆此言启之。其下流之委，乃至下劣子矜以读书明理为干禄之具，而贼人之子，可不痛夫！
【元典】
子路、曾皙、冉公、公西华侍坐。子曰：“以吾一日长乎尔。毋吾以也。“居则曰：‘不吾知也。’如或知尔，则何以哉？”
【译文】子路、曾皙、冉有、公西华陪坐，孔子说:“不要顾及我年长,而不敢讲真话。你们经常说,没人理解你们,如果有人理解并重用你们,你们打算咋办？”