司马迁记述了赵人徐乐上书汉武帝的故事。徐乐提出“土崩瓦解”之说，即帝王不患“瓦解”而患“土崩”。解决处理“瓦解”不难，而一旦出现“土崩”事情就难办了。
徐乐确实通古今隆替兴坏通塞之理：
臣闻天下之患在于土崩，不在于瓦解，古今一也。何谓土崩？秦之末世是也。陈涉无千乘之尊，尺土之地，身非王公大人名族之后，无乡曲之誉，非有孔、墨、曾子之贤，陶朱、猗顿之富也，然起穷巷，奋棘矜，偏袒大呼而天下从风，此其故何也？由民困而主不恤，下怨而上不知也，俗已乱而政不修，此三者陈涉之所以为资也。是之谓土崩。故曰天下之患在于土崩。何谓瓦解？吴、楚、齐、赵之兵是也。七国谋为大逆，号皆称万乘之君，带甲数十万，威足以严其境内，财足以劝其士民，然不能西攘尺寸之地而身为禽于中原者，此其故何也？非权轻于匹夫而兵弱于陈涉也，当是之时，先帝之德泽未衰而安土乐俗之民众，故诸侯无境外之助。此之谓瓦解。故曰天下之患不在瓦解。由是观之，天下诚有土崩之势，虽布衣穷处之士或首恶而危海内，陈涉是也，况三晋之君或存乎！天下虽未有大治也，诚能无土崩之势，虽有强国劲兵，不得旋踵而身为禽矣，吴、楚、齐、赵是也，况群臣百姓能为乱乎哉？此二体者，安危之明要也，贤主所留意而深察也。（《史记·平津侯主父列传第五十二》）
诚如徐乐所言，“瓦”尊于“土”，然而“土崩”危险于“瓦解”。一个王朝到了“道路以目”的时候，离“土崩”就不远了。惜墨如金的司马迁大篇幅地转引徐乐上书，清楚无误地表明，司马迁也是同意其理论的。他与徐乐一样怀有对汉武帝穷兵黩武、刻薄寡恩的丝丝隐忧。
土崩指民变或曰农民暴动。在平息吴楚七国之乱不久的情况下，徐乐独具慧眼，把民变（而非“诸侯王之变”）视为撼动江山的首要因素，确实是见解独到，入木三分。后来，这一论点逐渐纳入正统，为历代帝王所重视，所以才有了“防民之口甚于防川”。
治民术与治臣术不同，统治者防“土崩”与防“瓦解”，所采用的手段与策略自然也是不同的。前者多采用愚民政策辅以高压控制，不许百姓乱说乱动，否则毫不客气地予以镇压；后者也用镇压的办法，但更多的是施展“法术势”，反间怀柔，不战屈人。
汉武帝深谙其中三昧，所以阅过徐乐等人的上书之后连说：“公等皆安在？何相见之晚也。”汉武帝选择儒家作为统治术，恐怕也有防止“土崩”的用意在其中。特别是“土崩”重于“瓦解”的思路一定给予了他极大的刺激与启迪，使他于太平中感受到了危机。