从上述逻辑推理来看，倒推法是严密的，但结论却是违反直觉的。直觉告诉我们，一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1，而采取合作性策略有可能获取的收益为100。当然，A一开始采取合作性策略的收益有可能为0，但1或者0与100相比实在是太小了。直觉告诉我们采取合作策略是好的。而从逻辑的角度看，一开始A应采取不合作的策略。这样问题就出现了：是倒推法错了，还是直觉错了？这就是蜈蚣博弈的悖论。
对于蜈蚣悖论，许多博弈专家都在寻求它的解答。有研究博弈论的专家通过实验发现，不会出现一开始选择“不合作”策略而双方获得收益1的情况。双方会自动选择合作性策略，从而走向合作。这种做法违反倒推法，但实际上双方这样做，要好于一开始A就采取不合作的策略。
倒推法似乎是不正确的。然而，我们会发现，即使双方开始能走向合作，即双方均采取合作策略，这种合作也不会坚持到最后一步。理性的人出于自身利益的考虑，肯定在某一步采取不合作策略。倒推法肯定在某一步要起作用，只要倒推法在起作用，合作便不能进行下去。
蜈蚣悖论的产生其实是源于其适用范围的问题，即倒推法只是在一定的条件下和一定的范围内有效。忽略了这一点，笼统去谈论倒推法的有效性是不科学的。倒推法的成立是有条件的，在一定的条件下它成立的概率比较高。由于倒推法在逻辑上和现实性两方面都是有条件成立的，因此它的分析预测能力就有局限性，它不可以适用于分析所有动态博弈；如果不恰当地运用了倒推法，就会造成矛盾和悖论。
在生活中，我们总是习惯于从“现在”出发去想问题做事情，至于最终的结果会怎么样只有到了最后才知道。有时候我们虽然拥有自己的预期目标，但由于我们不知道要实现这个目标，在“现在”这个时刻应该采取些什么行动，所以只好在非常盲目的状态下想当然地行动，也就是采取“到什么山上唱什么歌”的做法，结果当然难以达到自己的预期目标。
但是如果运用倒推法，就能很好地解决这一问题。倒推法是从终点出发的思维，运用这一方法，我们可以推理出自己在实现目标的前一步该做什么，目标的前一步的前一步该做什么，目标的前一步的前一步的前一步该做什么……如此推导，就能得出自己“现在”该做什么了。再只要按照所推理反回去运作，一步一步地努力完成，就一定能在预期的时间里实现自己的目标。
这种从目标出发，反向推演，分析要达到设定的目标，现有条件的瓶颈和制约在哪里，然后缺什么就想办法补什么的方法我们称为“目标倒推法”。在现实生活中，运用“目标倒推法”成功实现自己目标的事例不胜枚举。
1976年的冬天，19岁的李恕权在休斯敦太空总署的太空梭实验室里工作，同时也在休斯敦大学主修电脑。尽管如此忙碌，但只要稍微有空，他就把多余的时间和精力全部放在音乐创作上，因为他热爱音乐。
李恕权曾坦言，在他的事业刚起步时，他的一位朋友曾给了他许多的鼓励和帮助。在一个周六的早上，当李恕权的朋友问到他五年后的目标时，李恕权回答道：“第一，五年后，我希望能有一张唱片在市场上，而且这张唱片很受欢迎，可以得到许多人的肯定。第二，我住在一个有很多音乐家的地方，能天天与一些世界一流的乐师一起工作。”
他的朋友听完他的“五年目标”后，运用“目标倒推法”给出了如下的回复：“如果第五年，你有一张唱片在市场上，那么在你的第四年一定要跟一家唱片公司签订合约。那么你的第三年一定要有一个完整的作品，可以拿给很多的唱片公司听。那么你的第二年，一定要有很棒的作品开始录音了。那么你的第一年，就一定要把你所有要准备录音的作品全部编曲，排练就位准备好。那么你的第六个月，就是要把那些没有完成的作品修饰好，然后让你自己可以逐一筛选。那么你的第一个月就是要有几首曲子完工。那么你的第一个礼拜就是要先列出一整个清单，排出哪些曲子需要完工。现在你知道你的下一个星期要做什么了。另外你还说你五年后，要生活在一个有很多音乐家的地方，然后与许多一流的乐师一起工作。如果你的第五年已经在与这些人一起工作，那么你的第四年照道理应该有你自己的一个工作室或录音室。应该不是住在德州，而是已经住在纽约或是洛杉矶了。”
事实上，李恕权也正是按照倒推出的行动方案行事，虽说不是恰好五年，大约可说是六年的时间，他终于成功地实现了自己的目标。
另一个通过“目标倒推法”成功实现自己目标的是蒙牛总裁牛根生。
2001年9月，蒙牛集团在制订未来“五年计划”时，总裁牛根生将2006年的销售目标锁定为100亿元。
结果，这个决定一出，大家都目瞪口呆，觉得这绝对是不可能的事。但牛根生却说：“我还是胆子小的，换了别的总裁，一定会把目标定为200亿元。”
而要实现这一目标，就要解决以下的问题：牧民的奶牛从哪来？企业的厂房从哪来？市场到哪里去开发……之后，分析现有的条件，为了实现目标，蒙牛便开始了多种创造性的工作。
针对奶牛少的问题，蒙牛开始富有“吞吐性”地配置资源结构，以多种形式、多种渠道增加奶牛数量。例如，通过购买，自繁选育、选留，推广人工授精及胚胎移植新技术等方法。针对厂房少的问题，蒙牛开始大批量地盖全球样板工厂，并且建立国际示范牧场。针对市场开发问题，蒙牛不仅打出了“一杯牛奶强壮一个民族”的口号，还赞助“超级女声”，使其为蒙牛造势……
结果，2006年蒙牛全年销售总额达到了162亿元。2007年1月至6月更是半年突破100亿元，成为中国乳业的总冠军。
对此，牛根生有一句很经典的话：“只修改手段，不修改目标。”
目标决定行动，一个目标确立后，在实现它的过程中总会遇到各种各样的困难。但是，所有的困难和问题都是存在解决的方法的，只要你有立志实现目标的勇气和决心。
你是不是也有很多五年后希望能够做到的事情？你是不是觉得“五年”是个很漫长的时间，什么事情都可以慢慢计划？如果你正在为实现你的“五年计划”而迷惘无措，你现在应该就知道了，五年后的事情运用“目标倒推法”算起来在今天就要开始动手。
跳槽，利还是弊
无论如何取舍，都不会有人为你的失误埋单。因此在跳槽之前，你必须经过充分的考虑。
在现今的职场中，跳槽已成为一件很平常的事，但它并非在任何时候都是一件有益的事。当情况不利时，跳槽就会变成一种风险。当你不确定跳槽对自己是一种风险还是一个机会的时候，你就可以运用博弈论的原理来进行判断。
假设员工在A公司从事D岗位的工作，这一职位的市场薪酬平均水平是×。元／月，由于种种原因该员工有跳槽的意向。他在人才市场上投递了若干份简历后，B公司表示愿以高于×。元／月的薪酬×1（1为下标）／元聘任他从事与A公司的D岗位类似的工作。这时，A公司面临两种选择，第一，接受员工的跳槽行为并继续以×。元／月的薪酬聘任另一名员工从事D岗位的工作；第二，拒绝员工的跳槽行为，将员工的薪酬提升到有足够吸引力的×：元／月。在这个过程中，单位A和员工之间的信息是不对称的。员工占有更充分的信息，因为A公司不知道B公司愿给他支付多少薪酬。当员工提出辞职后，A公司会首先考虑员工所处岗位人力资源的可替代性。如果员工在A公司不具有可替代性，那么A公司就会以提高薪酬的方式留住员工。员工与公司经过讨价还价后，A公司会将员工的薪酬提升到大于或等于B公司所提供薪酬的水平。如果人力资源具有可替代性，那么A公司就会默认员工的跳槽行为。
其实，每个公司都会针对员工的跳槽意向作出两种选择：默许或挽留。相对来说，员工也会作出两种选择：跳槽或留任。实际上，在对待跳槽问题上，公司和员工都会基于自身的利益讨价还价，然后作出对自己有利的选择。这一过程就是公司和员工博弈的过程，无论员工最后是否会跳槽都是这一博弈的“纳什均衡”。
不过，以上分析只是在博弈论的基础上进行的理论分析。实际上，由于招聘成本的存在，即便人力资源具有可替代性，公司也会在事前或事后采用非提薪的手段阻止员工跳槽。例如，公司与员工签订就业合同时即约定一定的工作时限，或者扣押员工工资、员工学历证书或相关资格证等。当然，从法律上来说，扣押员工的工资或者学历证书、相关资格证是不合法的。