一、内容、要求与作用
充足理由律是说在同一思维的过程中，一个思想被确定为真必须有充足的理由。可以表示为：
[q∧（q→p）]→p（q真且由q能推出p，所以p真）
公式表明：一个判断之所以被判定为真，是因为证据真并由证据能推出结论的真来。
充足理由律要求理由必须真实并且理由与推断之间具有逻辑联系。
充足理由律主要用来保证思维的论证性。无论说还是写，具备论证性才能具有说服力。充足理由律是关于论证的逻辑规律，由于论证的思维过程会使用概念、判断和推理，所以，充足理由律对任何一种逻辑形式都在起作用，直接地或间接地。
二、违反充足理由律要求的逻辑错误
充足理由律是人们在思维或论证过程中必须遵守的基本规律之一，违反了这一规律就会犯两个错误：
1.理由虚假
充足理由律要求理由务必为真，即作为论证理由的命题必须是经过科学或实践实证过的命题，这样才有说服力。
例如，亚里士多德曾论证“宇宙是有限的”这一命题（p），他的论据是：
假如宇宙是无限的，那么它就不能有一定的中心，但是一切天体都是以地球为中心的（q），因此宇宙是有限的。
亚里士多德这里所列举的理由与事实不相符合，即地球是一切天体的中心是虚假的。再如：
人是自私的，
雷锋是人；
所以，雷锋是自私的。
这个推理的大前提“人是自私的”也是个虚假的判断。人的本质是由社会历史条件决定的，自私性是与私有制相联系的，但私有制并不是永恒的，所以自私性既不是人的本质，也不是永恒的。这个三段论的大前提实际上是以“人不为己，天诛地灭”的人生观和价值观来评价人性的。
2.推不出
这是说理由虽然真实，但跟结论没有必然联系，不能由此必然地得出结论。例如：
老张是大夫，因为他穿白大褂，而穿白大褂的人有些是大夫。
其中的两个前提可能都是真的，但结论可能与事实不符（他并非大夫），因为推理的中项两次不周延，所以理由与推断之间就失去了必然联系。再如：
顾客：“这个杯子太脏了，给我换个干净的好吗？”
服务员：“我敢保证，它是干净的。”
顾客：“你怎么知道？”
服务员：“在你之前，已经有10个人用过它了，但他们都没说脏。”
或许此前的10个人真的都没说“脏”，但这不能证明杯子的“干净”与否，因为“脏”与“不脏”不在于“说”与“没说”，而是取决于它自身的卫生情况。
论证性是人类思维的基本特征之一，只有具备了充分的理由，论断才能使人信服，否则就没有说服力，不能被人接受。
三、充足理由律与其他基本规律的联系
充足理由律和同一律、矛盾律、排中律具有密切联系，后三条是充足理由律的基础和必要条件，充足理由律则是对它们的必要补充。道理很简单：要使自己的说话或写作具有论证性，就得思想确定，不能自相矛盾或模棱两可，如果概念、判断本身都不确定，那就无法阐明判断之间的联系是否合乎逻辑，而在保证概念和判断的确定性之后，还要进一步指出判断之间的联系具有必然性。
普通逻辑的四条基本规律是人们在思维过程中应当遵循的起码要求，但它们只是正确思维的必要条件，还不是充分条件。