正如凯恩斯所说，20世纪的现代主义革命对艺术和很多科学都产生了深远影响，这场现代主义革命也并没有遗漏经济学。在经济学中，最关键的现代主义元素之一就是不完全信息，或者说是非对称信息（只使用广泛传播的信息中的零散信息）。虽然凯恩斯被称为经济学中现代主义者第一人（这是由于他强调了不完全信息以及对他人预期的预期），但是直到肯尼思·阿罗（Kenneth Arrow）的出现，现代主义才在经济学中流行起来。他写过一篇有关保险合同背景下的激励相容（incentive compatibility）的会议论文，这篇 论文启发了人们将该思想应用到市场经济中每个市场的交易与合同中去。1
除了有关公司和就业间关系的这一观点以外，还有非自愿失业（involuntary unemployment）或工作配给（job rationing）的概念与市场经济是成体系的，至少在劳动力市场均衡时是这样（在该状态下，预期在劳动力市场中是正确的）。到目前为止，已经有若干个稳态劳动力市场均衡的现代主义模型，在这些模型中，工作配给的出现是由于公司有动机设定高于市场出清水平的实际工资。当然，一般情况下工作配给的特征在整个均衡路径中都会有所体现，而不仅仅是在稳态时。在这些模型的一些延伸部分中，我们可以看到，均衡失业率的路径被“指引”回到初始状态，且只会渐近地收敛于稳态均衡率，正如你去纽约的道路取决于你现在是在费城还是在纽黑文。在这些模型的一些其他版本中，均衡路径则与初始状态无关。
还应提及的是，我注意到，失业率的这个均衡理论为建立人们熟悉的自然失业率理论奠定了坚实的基础：由于货币的发展而导致货币工资和价格在预期上与实际上都走向“通胀”，稳态均衡失业率以及甚至均衡失业率的整体路径（从给定的初始条件开始）都不会因为该“通胀”的速率而有所改变。此处我将讨论的模型，全都认为失业是完全非货币的。
稳态均衡失业率（或自然失业率）的非自愿失业模型可以分为三类。第一类是激励工资或有效工资理论：该理论包括菲尔普斯（Phelps，1968）、斯蒂格利茨（Stiglitz，1974）和塞洛普（Salop，1979）的停止营业（或营业额）模型，以及卡尔沃（Calvo，1979）鲍尔斯（Bowles，未发表）的怠工（或监管）模型。第二类认为公司和每个雇员间之所以会签订长期合同，是由于流动成本（mobility cost）的存在，同时该合同可能还表现出某种激励特征以确保可以将失业看成是非自愿的，或不受欢迎的。第三类是由阿萨·林德贝克（Assar Lindbeck）和丹尼思·斯诺（Dennis Snowe）提出的局内人-局外人理论（insider-outsider theory），他们在1989年的著作（Assar Lindbeck and Dennis Snowe，1989）中阐述了该理论。这些局内人-局外人类型的模型表现出了与历史无关的稳态均衡失业，（并且至少其中一些）可以被分类到自然率理论中，这些模型并没有明显提出某个特例情况。
在自然率理论发展初期，尤其是在仍进行模仿的初期阶段，学者们将自然率看成一种自然的常数，例如光速。在自然率这一概念并不成熟的时期，由于人们先入为主地受到货币冲击观念的影响，往往容易将自然率的概念简单地误解为，它对于实际变量的均衡值而言是中性的。此外，当一个强烈的、真实存在的“实际”冲击，1974年石油价格上涨（伴随而来的是其对短期稳态均衡的扰乱）到来时，我们茫然不知地猜测它会对失业率和自然率的均衡路径产生怎样的影响；我们从没停止对该问题的研究。
在19世纪80年代，构建有关失业率波动的非货币理论的需求变得更为强烈，人们已经意识到均衡失业率的路径通常会因为实际冲击而改变，并且甚至稳态均衡失业率还可能因为受到实际冲击的（永久的）影响而改变。现在看来，对自然率的早期构想仅仅只是相当长期的、多位作者的百科全书中的第1章而已。幸好，我们没有时间去展现这一新兴研究的除大纲以外的其他东西。
我试着对新理论所采纳分析劳动力市场的三种方法进行分类。接下来，我将转向讨论商品市场和这些市场在决定一般均衡过程中相互作用的方式。当我们开始研究某种需求冲击和外部利益冲击时，往往会发现一些有趣的创新和即将出现的悖论。
我不知道（似乎也没有人知道）什么叫作理论类别，每个理论都有一个或多个模型作为代表，而这些模型正是我们此处所讨论的。或许，“结构主义学派”这一概念可以很好地对该问题进行解释，由于它指明了这样一个特征性观点，即失业率的变化是模型中的参数[时间偏好（time preference）、资本边际效率、技术、外部价格等]变化的结果，也是经济结构变化的结果。我并不确定这一区别有多重要，但我有时会用它作为速记的标签。
尽管古典模型的“实际”学派认为约翰·希克斯（John Hicks）是其开山之父，但结构主义学派至少可以将希克斯看成是其守护神。这里的希克斯比短暂的新古典中的希克斯要早35年，而且更有智慧。在他最后的专著《凯恩斯主义经济学的危机》（The Crisis of Keynesian Economics，1973）一书中，他将自己与凯恩斯范式（该范式在决定货币工资时失效）进行了区分，并且认为当前经济中的严重问题在于实际工资的行为中。实际工资“刚性”的观点通常也可以追溯到该书。
通常所谓的实际工资刚性可以根据马歇尔实际工资-失业水平的一种代理供给曲线来进行定义。从马歇尔的观点来看，我们用横轴度量失业N，用纵轴度量实际工资v。为了简单起见，我们认为马歇尔劳动力-供给曲线在相关邻域内是垂直的（充分逼近的情况下），且对任何事物（除非特殊说明的情况）都是完全无弹性的；因此，向更高的就业移动意味着更低的失业和更低的失业率。劳动力市场均衡—位于点（N，v）—通过沿着轨迹来回波动以对劳动力需求的波动做出反应。
从这些方面来看，实际工资刚性至少意味着轨迹，也可分别称其为劳动力市场均衡轨迹、工资曲线和代理供给曲线，并不是垂直的。劳动力需求的下降使得均衡点低于轨迹，从而造成均衡失业率随着均衡实际工资的下降而上升。经典的情况是f轨迹完全平坦，这可能会被看成是绝对刚性的情况。但是，我们也要接受一般性的情况，即倾斜的轨迹（刚性的实质是代理供给轨迹比真实的马歇尔供给曲线更平坦）。
一般情况下，我们要注意到，实际的冲击不仅会使劳动力需求改变，还会使均衡工资轨迹也改变，更确切地说，是使轨迹和供给曲线间的关系改变，因此，相同的实际工资水平对应了不同的失业率。
有可能这是最为简单的结构主义模型。我们运用该模型的方法与运用供给需求曲线的方法是一样的。在早期的文献中，所谓的稳态均衡失业率，或者自然失业率，在此处都是由轨迹和需求曲线的交点表示的。冲击可以导致需求曲线和轨迹的移动，因此也扰乱了当前的均衡失业率。然而，并没有证据表明均衡失业率在受到冲击的最初影响后仍能保持稳定，这是由于需求曲线（也可能是轨迹本身），有时会由于诸如资本和财富等状态变量的逐渐调整而移动。
这些仅仅是理论之前的假设吗？是否存在任何关于劳动力市场的微观模型可以作为它们的理论基础？当然，在某种程度上，答案是肯定的。大约在同一时间，正如通常所发生的那样，大量的论文开始关注工资曲线的概念。包括克里斯朵夫·宾（Christopher Bean）、里查德·莱亚德（Richard Layard）和史蒂芬·尼克尔（Steven Nickell）的论文，罗伯特·索洛（Robert Solow）的论文，麦克唐纳（McDonald）的论文，以及约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）的一篇论文。
在宾和索洛的论文中，他们着重研究了工会为了使其成员福利最大化而设定工资的行为。因此，工会想要有确定的实际工资（W/P），公司则想要有确定的标价（P/W）。如果其中一两个目标都是关于就业水平的增函数，则有可能存在一个足够低的失业水平而使这两者相协调—从而平息尼克尔所谓的“标价之战”。实际上，所有这些都让人想起威廉·费尔纳（William Fellner）30年前的构想。
斯蒂格利茨的研究集中在激励工资或有效工资机制中。我起初对此持怀疑态度，我认为（在1986年欧洲经济协会的会议上）由于收入效应超过了替代效应，在停止营业模型中更高的实际工资可能意味着更高（而不是更低）的均衡失业率。之后，我了解到，一些经济学家已经意识到了相同的缺陷可能会削弱怠工模型的构想。虽然如此，我谨慎地转变了我的观点，从这个意义上我并不认为该模型完全是错的。但是，该模型可能只能解释一条非常陡峭的轨迹。
对于我而言，接受该工资轨迹模型的最大障碍在于，尽管不存在失业率的非周期性收缩，但仍需要使它与实际工资的非周期性增长相协调。并且，与之密切相关的是，存在这样一个问题（该问题与周期理论的古典学派所苦恼的问题相似）：如果实际工资由于技术进步或名义资本的增加而每年上涨1%～2%，则劳动力实际需求价格的任何轻微下降都将很快被实际工资的非周期性上涨抵消。我最终想到了，对于这两个概念上的问题的最佳解决方法并不是对国内的或传统背景下的技术进步进行假设；此处的技术进步与商业部门的技术进步并不匹配，并且此处发生的这种技术进步，例如，洗碗机和真空吸尘器，可以很好地节约劳动力，它推动劳动力进入市场而不是不断抬高它的供给价格。最佳解决方法似乎是，观察到财富是不断增长的；因此人们也总是倾向于不计酬的工作或时间更短的工作或假期更长的工作，除非公司不断提高工资来抵消这一趋势。
结构主义者所遇到的有关供给方的第二个概念则提出了完全不同的观点，即有关实际工资惯性或黏性的观点。我们用实际工资变化率的微分方程作为失业率的函数，以此代替关于实际工资水平的等式所表示的失业率的函数。在该表达式中，稳态均衡失业率可能不会受到某些或（可想象到的）所有冲击的影响，尽管并不需要它这样。但是，如果劳动力需求发生一个向下的冲击，则实际工资不受影响意味着工资轨迹是完全水平的：失业率上升但实际工资根本没有上升，实际工资只是由于失业水平的上升而刚开始缓慢下降。