明案速断的目标若能达成，疑案慎判才能落实。因为明案速断是疑案慎判的前提，假如明案速断的机制得以确立，司法资源即可避免虚耗，司法部门才有力量处理混沌不清的疑难案件。然而，我们必须清楚，明案与疑案间，并非绝对的对立关系，可能因为情况转变而使得明案不明、疑案不疑。所以在明案与疑案之间，必须建立转换机制，方能灵活刑事诉讼系统。
所谓的转换机制，即在一定条件下，将原本应适用通常程序的案件，改依特别程序处理。例如，当被告在侦查中有所争执，而检察官依通常程序起诉，惟被告在之後的准备程序或审判期日不再争执，且所犯为法定最轻本刑未满五年之罪时，法院须采取特别程序的审理方式。另一方面，当简易判决、简式审判程序、协商程序终结前，被告有所争执时，法院应改依通常程序审理。或者检察官以轻罪声请简易判决处刑，惟法院认为被告所犯属法定最轻本刑五年以上之罪时，纵令被告不争执，法院仍应改采通常诉讼程序。
（二）疑案慎判－以落实当事人进行为主轴
当刑事诉讼制度对於简明的案件能够妥速审理，便表示司法资源获得善用，司法部门已经准备好对付疑难案件的力气。在前述的司法院刑事诉讼改革成效评估委员会总结报告里，指出明案的范围应扩及法定最轻本刑未满五年者。换言之，“疑案”就是指被告对案件有所争执，以及法定最轻本刑五年以上之罪。疑案对被告权益影响极大，制度上应使当事人积极参与诉讼，透过当事人间的攻防，协助法院发现真实。必须说明的是，即便被告对重罪案件无所争执，但重罪判决仍严重影响被告权益，故仍应使其充分参与诉讼，以发现真实。
疑案的处理，首应深化当事人进行主义的实质平等。台湾现行的诉讼程序，已具有相当程度的当事人进行色彩。譬如过去十年的修法，立法者企图落实检察官的实质举证责任，强化被告防御权，同时确立交互诘问制度，并大幅修正证据法则，惟仍有许多不足之处。未来，针对检察官举证责任方面，应强化起诉审查制度，同时改良卷证并送的制度，使检察官的举证责任更加落实。法庭活动上，应设法活络交互诘问制度，尤其应精致准备程序的内容，并考虑增设准备程序失权效的规定，同时强化检察官与辩护人在准备程序的协力义务，藉此发挥出准备程序的功能。疑案案情往往复杂，被告辩护权的保障有其必要，因此应扩大强制辩护范围，前置於检察官声请羁押的阶段，并强化审判中的辩护制度，以维护被告权益。总之，为了落实刑事诉讼法真实发现的目标，同时保障当事人的权利，面对事实繁杂的案件，应谨慎审视，方能妥适解决案情复杂的个案，此即“疑案慎断”的展现。
若由诉讼程序观察，要真正落实当事人进行主义，必须建构“金字塔型”的诉讼架构。金字塔型的诉讼架构，能够改善现行制度欠缺审判效率的缺失，关於这点，在1999年台湾司法改革会议已经获得共识。所谓金字塔型诉讼架构，是指在第一审中强化事实认定程序，透过细腻的证据调查，对案件事实做出最谨慎的认定；在第二审中，采事後审兼续审制，不再重复进行无谓的事实调查，合理化诉讼资源的分配；第三审则践行严格的法律审，同时透过上诉许可制，缩减第三审的案件量，达到法律审的功能。审级制度能否改革成功，第一审最为关键，唯有确实且坚固的事实调查，才能达到发现真实的目的。
打造坚实事实审的审判中心，首要在诉讼制度中贯彻当事人进行主义的精神。法院应彻底落实交互诘问制度，仔细检验检察官与被告所提出的每项证据，再依循严格的证据法则，进行妥适的审判。现行刑事诉讼法受人诟病的就是，空有交互诘问的形式外观，实际上多数案件却仅是行礼如仪的例行程序。尤其是卷证并送可能产生的弊端，也就是若法官审判前已获悉所有的证据资料，恐怕将无法透过交互诘问形成最适切的心证，诘问程序将沦为空转。
此外，现行二审采取“覆审制”，针对第一审上诉，二审不论有利或不利被告，皆须重复审理。现行的二审程序虽可让事实的轮廓更加明确，但也产生许多疑问。第一、就调查必要性而言，是否有需要透过两个审级加以调查，诚有疑问；第二、透过第一审的坚实建构，诸如交互诘问、传闻法则等诸多证据法则的严谨判断，是否仍需要在第二审重新审视案件，也受到许多质疑。过度重复事实调查的结果，导致当事人会在第一审保留实力，不提出具有杀伤力的证据，待第二审时方才提出，此不但造成一审审判的空洞化，更浪费有限的诉讼资源。另外，三审为法律审，原则不再对事实进行调查，往往会有三审认定事实尚未澄清，撤销发回第二审的情况。综上诸多因素，造成第二审过度累积案件，而落入肥大化的窘境。
对於二审肥大化的问题，2007年立法者试图透过“上诉需具备具体理由”的方式加以舒缓。目前相关单位针对二审的上诉理由、调查范围，仿造日本的二审制度，朝向“事後审制”进行修正与调整6。相较於覆审制是重复审酌犯罪事实，事後审制则针对“原判决”的妥适与否进行判断，亦即站在原审法院的立场，审酌“原审认定事实与适用法律”的妥适性。另外，由於二审上诉仍具有个案救济的功能，倘若当事人因不得已的事由，或於辩论终结後发生新事实，导至原审事实认定错误并影响判决，应给予上诉救济的机会。因此，除了事後审外，二审程序兼采续审制，以弥补事後审制的漏洞。
最後，为配合第二审改为事後审查制，第三审法院必须更加彰显法律审的特质，朝向“严格的法律审”做修正。依据刑事诉讼法第377条修正草案规定，上诉第三审，须原判决适用法令抵触宪法、违背司法解释或判例为理由始得为之，此为“权利上诉制”；此外，依刑事诉讼法第377条之1规定“其所涉及之法律见解具有原则上重要性时”，第三审法院得裁定许可上诉，是兼采“上诉许可制”。未来的目标是仅允许极少数具重大法律争议的案件进入实质审查，而将第三审定位於金字塔诉讼架构的顶端，扮演统合法律见解的角色。
（三）人民观审——提升人民对司法的信赖
现今民意高涨，人民主张司法应该透明化，因司法透明化除让人民产生信赖外，更可具体展现司法民主化的精神。尤其许多高度争议的判决，导致人民参与司法的呼声越来越高。人民参与司法，依参与程度及民情不同，各国有不同制度。例如，美国采用陪审制，透过人民组成陪审团，藉此认定被告的犯罪事实，复由法官对有罪的被告进行法律的适用与量刑。透过人民与法官的协力认定，分工完成罪刑的认定；德国采取参审制，由人民与法官共同认定犯罪事实、法律适用及量刑，与美国的陪审制有所不同。此外，韩国于2008年施行“国民参与审判制”，类似於美国的陪审制，惟陪审团的意见并无法拘束法官，仅能做为法官的参考。又日本于2009年施行“裁判员制”，其较类似德国的参审制。
台湾从1987年起，就开始研议有关人民参与刑事审判的相关法制。司法院在2010年再度参酌世界各国法制演进的趋势，研议既能让人民参与刑事审判，又与宪政法制无违的“人民观审制度”。2012年5月由行政院通过“人民观审条例”草案，并送立法院审议，预计於2013年先于士林及嘉义2个地方法院试办3年。依该条例第1条明定立法目的：“为提升司法之透明度，反映人民正当法律感情，增进人民对於司法之了解及信赖，特制定本条例。”此外，人民观审制主要是透过一定程序，选出人民担任“观审员”，针对重罪案件，全程参与第一审的审判程序。就案件的类型而言，依该条例第5条的规定有二，其一为最轻本刑为七年以上有期徒刑之罪；其二为故意犯罪因而致人于死者。据此，可以得知适用观审制的案件，以重罪为主。
观审案件的进行，主要由三名法官、五名观审员组成观审法庭，同时避免观审员届时因故不能到场，法院认为有必要时，得选任1至4人担任陪审员。就观审员的资格而言，第12至16条有详细的规定，原则上需年满二十三岁，在该地方法院管辖区域内继续居住四个月以上，且无其他消极资格。需特别注意的是，国民虽有担任观审员、备位观审员的义务，但义务的履行仍应符合比例原则，若因年龄、职业、生活、疾病因素，致执行观审员、备位观审员职务显有困难者，自应允许拒绝被选任为观审员。该条例第16条规定观审员拒却权的资格，若人民具备该条件，即得向法院拒绝担任观审员。此外，观审员的职权，依该条例第8条有三，分别为全程参与审判期日之诉讼程序；参与中间讨论；参与终局评议。
至於观审员是否具有表决权，在人民观审条例草案的讨论过程中就有极大争议。依人民观审条例第59条第1项规定：“法官就事实之认定、法律之适用及量刑之评议，以过半数之意见决定之，不受观审员陈述意见之拘束。”显然，观审员无表决权。对此，许多反对声音认为，观审员如不能参与表决，只能提供意见，彷佛只是法官的橡皮图章，实际上能发挥的功能有限。
此外，法官能否接受无法律专业知识民众的意见，亦属疑义。司法院从宪法的角度进行阐述，认为观审员若有表决权，将会侵犯宪法赋予法官“依据法律独立审判”的权力。不过，本文认为，若要贯彻司法民主化的精神，却仅赋予观审员“看”的权利而无“判”的权力，势必大大降低人民参与司法的意愿及成效。就美国陪审制、德国参审制以及日本的裁判员制，分别在犯罪事实的认定与量刑的评估，让人民在个案中，展现一定的意志，这些国家的法官独立审判并无受到侵害的疑虑。因此，未来台湾人民观审条例，仍应考虑如何使人民具有一定程度的表决权，落实司法民主化的精神。
五、结论
近年来，台湾刑事诉讼制度的修正，主要是导正法庭三角关系的失衡，诉讼构造朝向“改良式的当事人进行主义”而开展。修正目的，以促进当事人的实质平等为首要目标，包括落实检察官的举证责任，实行当事人调查为主的诉讼模式，以及强化被告防御权等。
从保障人权的角度看，为被告建构实质平等的诉讼保障机制固然要紧，但刑事诉讼发现真实的目的也不能偏废。是故，台湾刑事诉讼法针对事实审程序进行的调整，陆续确立交互诘问制度、证据排除与严格证明法则的运用，以及刑事审理集中化的设计等，都为了兼顾被告的人权保障与真实发现。
台湾一连串的刑事诉讼改革，以“改良式当事人进行主义”为核心，虽然立意良善，但实务运作如果贯彻落实，却又可能造成庞大的诉讼积案，形成另一道问题。因此，立法者不忘在刑事诉讼法中，建立多元化的缓解讼源机制。增订缓起诉制度、简式审判程序以及认罪协商等制度，同时持续扩大“简易处刑程序”的适用范围，目的都是为了及早排除案源，快速终结诉讼程序。
核心立场既已确立，展望未来，台湾刑事诉讼制度应当更合理的分配司法审判资源，解决不断增长的诉讼纷争。本文认为应朝向“诉讼分流”的方向进行改革，以“明案速断”、“疑案慎判”的大原则指导诉讼进行。
明案处理常式的特徵取其“妥速”，强调妥速审结并具减缓讼累功能，由法官基於公正立场，发挥澄清、照料义务，本於职权维持程序的适法性及合目的性。另外，疑案的处理常式特徵重在“严谨”，对被告有争执的案件，增强当事人进行主义的精神进行改革，促进交互诘问的顺畅。此外，为了符合当事人进行的特色，刑事诉讼审级制度必须改革，以金字塔型的诉讼架构为目标。换言之，强化第一审的事实调查，对於二审采取“事後审兼续审制”，建构坚实的事实审。至於第三审，则采“严格法律审兼采上诉许可制”，共同筑起一个因案制宜、妥速富有效率，严谨富有公义的诉讼制度。
另外，为提升人民对司法机关的信赖，“人民观审”亦将於特定的地方法院试行。不过，若真要在刑事司法中注入民主活水，未来应赋予观审员实质参与评议或量刑之权，让人民有机会衡平职业法官的主观意见，真正体现人民的司法主权。
刑事诉讼制度的改革，必须考虑的面向多元，诸如刑罚权的实践，社会正义的展现以及人民权利的保障等。三者如何面面俱到，不会顾此失彼，除需依赖长年累积的实务经验外，学界抱持审慎严谨的研究态度，相互讨论印证才能有所进展。总之，台湾刑事诉讼制度，仍将不断革新更张，当事人进行主义精神的大方向既已确立，该如何进一步完善相关机制及配套，仍须留待各界继续努力。