信度检验的结果是，产品能力变量测量的Cronbach’ s Alpha 系数为0.922，市场分析能力变量测量的Cronbach’s Alpha 系数为0.878，促销能力变量测量的Cronbach’s Alpha 系数为0.888，分销能力变量测量的Cronbach’sAlpha 系数为0.892，定价能力变量测量的Cronbach’s Alpha 系数为0.859。所有变量测量的信度水平均超过了0.7的临界值。
6.4多元线性回归分析
6.4.1企业能力对企业升级的回归分析
本研究使用SPSS12.0统计软件构建技术能力和营销能力与企业升级的多元线性回归模型，来检验6.1.2节中提出的各项研究假设，模型拟合方法为最小二乘法（OLS）。实证研究使用的数据，来自于对浙江省绍兴轻纺、诸暨珍珠和台州汽摩配件三个产业集群中387家出口企业的问卷调查。
（1）变量描述性统计
各研究变量的赋值，采用将各变量对应测量条款得分的算术平均值作为变量测量分值的方法。
2.企业能力对工艺升级的多元线性回归分析
本研究使用多元线性回归方法分析企业工艺升级与企业技术能力和营销能力之间的关系。为此，本研究构建了以工艺升级为因变量，以企业技术能力（获取、操作和改变）和营销能力（定价、产品、分销、市场分析和促销）为自变量的多元线性回归模型，来检验6.1.2节提出的关于工艺升级与出口企业技术能力和营销能力的各项研究假设，并使用企业规模和企业发展阶段作为控制变量。
多元回归模型的R2为0.285，调整后R2为0.249。回归模型方差分析的F 值为11.013，显着性概率为0.000，表明回归模型具有统计显着性。D－W 值为1.822，表明回归模型的误差项具有较好的独立性。各自变量的方差膨胀因子（V I F）的最小值和最大值分别为1.430和2.677，表明模型不存在严重的多重共线性。
工艺升级与企业技术能力和营销能力的回归结果表明（如表6‐7所示），技术操作能力与工艺升级有显着的正相关关系（标准化回归系数β ＝0.109，P＜0.10）；技术改变能力与工艺升级有显着的正相关关系（标准化回归系数β＝0.391，P＜0.01）；市场分析能力与工艺升级有显着的正相关关系（标准化回归系数β ＝0.236，P＜0.01）；分销能力与企业工艺升级存在显着的相关关系，但是方向为负向（标准化回归系数β ＝－0.144，P＜0.05）；促销能力与企业工艺升级存在显着的相关关系（标准化回归系数β ＝－0.187，P ＜0.01），但是方向为负。企业技术能力中的技术获取能力，企业营销能力中的定价能力和产品能力则与工艺升级没有显着性关系。
3.企业能力对产品升级多元线性回归分析
本研究使用多元线性回归方法分析产品升级与企业技术能力和营销能力之间的关系。为此，本研究构建了以产品升级为因变量，以企业技术能力（获取、操作和改变）和营销能力（定价、产品、分销、市场分析和促销）为自变量的多元线性回归模型，来检验6.1.2节提出的关于产品升级与出口企业技术能力和营销能力的各项研究假设，并使用企业规模和企业发展阶段作为控制变量。
6.4.2结果与讨论
本章实证研究的主要目的是为了分析企业能力对升级可能产生的影响。以企业技术能力、营销能力和企业升级研究文献为基础，本研究构建了基于能力的企业升级理论模型，并就企业能力与升级之间的关系提出了若干研究假设。利用在浙江省三个产业集群中通过出口企业问卷调查数据，本研究使用多元线性回归方法，对这些假设进行了实证检验。多元线性回归的结果显示，模型拟合良好并且都具有统计显着性。
（1）产品升级与企业技术能力和营销能力的多元回归结果显示，企业技术能力中的技术改变能力与产品升级有显着的正相关关系，假设H1c 得到支持。技术操作能力和技术获取能力均与产品升级没有显着性关系，假设H1a 和H1b 没有得到支持。因此，企业技术能力与产品升级之间的正相关假设H1只是得到了部分支持；企业营销能力中的产品能力和市场分析能力与产品升级有显着的正相关关系，假设H3b 和H3e 得到支持。企业营销能力中的定价能力、分销能力和促销能力与产品升级没有显着性关系，假设H3a、H3c 和H3d 没有得到支持。因此，企业营销能力与产品升级之间的正相关假设H3只是得到了部分支持。
（2）工艺升级与企业技术能力和营销能力的多元回归结果显示，企业技术能力中的技术操作能力和技术改变能力与工艺升级有显着的正相关关系，假设H2b 和H2c 得到支持。技术获取能力与工艺升级没有显着性关系，假设H2a 没有得到支持。因此，企业技术能力与工艺升级之间的正相关假设H2只是得到了部分支持。企业营销能力中的市场分析能力与工艺升级有显着的正相关关系，假设H4e 得到支持。分销能力和促销能力与工艺升级有显着的相关关系，但是方向与假设相反，假设H4c 和H4d 没有得到支持。定价能力和产品能力与工艺升级没有显着性关系，假设H4a 和H4b没有得到支持。因此，企业营销能力与工艺升级之间的正相关假设H4只是得到了部分支持。
关于本研究理论分析和假设检验的结果，有以下几点值得进一步讨论：
首先，“升级”是一个在全球价值链和产业集群研究中被重点讨论但又含义相当模糊的概念。在我国的升级问题研究中，研究的分析层次和分析单位经常在中观和微观、集群和企业之间摇摆。此外，英文“Industrial Uprading”一般习惯上被翻译为“产业升级”，这在某种程度上更加大了分析层次和分析单位上的模糊性，使企业层次的升级常常与传统上的产业结构升级相混淆。本研究将分析层次和分析单位限定在微观企业层次上，并将升级界定为一种独特的企业创新，是相对于竞争对手更快速的企业创新。笔者认为，这种界定有助于进一步澄清升级概念的内涵。同时，这种界定也与全球价值链研究中对升级问题分析层次的设想相一致。
其次，如果把升级限定为一种企业层面上的创新问题，那么就很自然地会联想到企业内部因素是否会对其造成影响。尽管全球价值链理论和产业集群理论是目前升级问题研究最经常和最普遍使用的分析框架，但是它们的分析仍然停留在企业间（或组织间）关系层面上，并且主要强调全球或本地网络中的治理关系对从属企业升级潜力和前景的影响。虽然不论全球价值链还是产业集群理论，都已经认识到企业内部要素的作用以及深入到企业分析层次的必要性。但是，企业内部要素对升级的影响几乎从未被给予详细的分析和讨论，这显然是一个有待于填补的理论缺口。
基于此，本研究不是从全球价值链研究通常采用的组织间治理关系视角，而是从微观企业内部的能力视角来考察企业升级问题。本研究针对发展中国家企业在国际市场中最常见的两种竞争劣势（技术缺口和营销缺口），选择企业技术能力和营销能力作为主要研究对象，分析了两种能力对企业升级的影响。实证证据为能力与企业升级之间的正相关假设提供了部分支持，至少在一定程度上证实了本研究的理论设想。同时，某些营销能力与工艺升级之间出现的负向关系也表明，企业能力对企业升级的影响程度和作用方式可能比预想的还要复杂得多。此外，影响企业升级的内部因素显然也不仅仅是技术能力和营销能力，对其他影响因素的识别与检验也值得进一步关注。
再次，尽管本章实证研究可以看做是一个独立的基于能力的企业创新研究，不过笔者更愿意将其视为网络视角下企业能力构建研究的延续。如果说网络视角下企业能力构建研究的目的，是试图在企业竞争力的“外生论”和“内生论”之间建立关联，那么本研究则采用了一个更加“内生论”导向的视角。但是，本研究的最主要目的仍然是尝试弥补“外生论”视角的某些不足，而不是试图取而代之。发展中国家企业的体质毕竟还是太虚弱了，单纯的“内生论”视角不仅无益而且更有可能是有害的。
最后，从企业实践的角度来说，本研究的理论分析和实证证据都有一定的指导意义。本研究的研究构思起源于由一个故事引发的思考。故事的经过是这样的：两个朋友结伴去森林游玩，突然遇上了一头大灰熊。一个人扭头就跑，另外一个不仅没有急着跑，反而低下身来系紧鞋带。系鞋带的那个人就说，“无论怎样你都跑不过大灰熊的”。跑的人回答道，“我不需要跑得过大灰熊，我只要跑得比你快就可以了”。
故事的结局虽然无从得知，但是其中却蕴含着很深刻的道理。引申到发展中国家企业参与国际竞争的情形，竞争的战略和策略其实是大同小异的。能够打得过大灰熊最好，如果打不过，那么跑得比竞争对手快就是性命攸关的大事了。这其实也是企业升级一个最根本的含义，就是不仅要创新而且要比竞争对手更快速地创新。最先出发的人不一定首先抵达终点，决定竞争胜负最终依靠的依然是体质和策略。对于大多数发展中国家企业来说，“跑得更快”不仅需要策略性地利用全球网络和本地网络的知识转移，而且还需要主动地、有意识地对学习和企业能力积累进行投资。升级本身不是目的，通过升级实现企业成长和企业国际竞争力的实质性提高才是目标。