“莫须有”这三个字究竟是什么意思，是个难解之谜。有人解释是“也许有”的意思，那只是一种推测，并没有说出根据。即使解释为“也许有”，放到全文中去也不见得说得通。我们不妨多找一些有关资料来探讨一下，不必吊死在一棵树上。经查《宋人轶事汇编》中“南宋杂事诗注”有一条注文，就提出了另外一种说法：
岳鄂王狱具。秦桧言：“岳云与张宪书，其事必须有。”蕲王（指韩世忠）争曰：“必须有三字，何以使人甘心！”案此三字与《中兴纪事本末》同，今皆作莫须有，恐不若《纪事》之得其实也。
如果不是“莫须有”，而是“必须有”，话就说得通了。韩世忠问秦桧，岳飞谋反的根据何在？秦桧就狡辩说：“岳飞之子岳云写给张宪的书信内容虽然弄不清楚，但是这件事肯定是有的（必须有）。”这样的回答虽然不免蛮横与强词夺理，总还是说出了一种完整的意思。如果“莫须有”是“也许有”，那就不像一句答话，简直不知所云。秦桧当时回答韩世忠这样一品大员的质问，能这样胡扯吗？因此我认为：“莫须有”的记载有误。比较而言，“必须有”的记载肯定比“莫须有”更为可靠。
有人说：“莫须有”三个字是方言。如果是方言，也得要弄清楚，究竟是杭州方言（吴方言）还是南京方言（秦桧是南京人），还得要举出例证来说明问题。从“其事体莫须有”一语来看，“事体”这个词就是吴方言。如果要从当时的吴方言中找一条例证也并不困难，据《建炎以来系年要录》卷一二四绍兴八年十二月戊寅条记载，李谊对赵构说过“此事莫须召三大将（张俊、韩世忠、岳飞）来与之商议，取具稳当乃可”。在这里，“莫须”这个方言词就可以解释为“不需要”。“莫须有”也就可以解释为“不需要有”。把秦桧的答话“莫须有”解释为“不需要有”，也还是说不通。虽然从岳飞冤案开始，“三字狱”已经成了典故，但是典故中间的疑问也应该解释清楚，不能说既已成了典故，就可以马马虎虎，让它千秋万代永远错下去。
从“莫须有”三字狱这件事就可以看出，秦桧经常要当赵构的挡箭牌，许多事情都是赵构叫他做的，事后有了麻烦，赵构自己嫌烦，就叫他来抵挡。像这一次他与韩世忠的对话，是由韩世忠说出去的。听到的人都会骂他横蛮无理，强词夺理。已经骂了八百多年了，还要继续骂下去。他能向别人解释说，岳飞谋反一案，一无证据，二无口供，还非得处死刑不可，这是皇上叫我这么干的。当然不能，只好自己背着。赵构这一生，总叫别人当他的挡箭牌，代他背黑锅，已经成了习惯。从1127年到1129年，主要的挡箭牌是黄潜善，以致黄潜善恶名在外。扬州之败，广大军民恨透了黄潜善，几个姓黄的官员都因为被误认为他而遭错杀。从1130年秦桧南来到1155年秦桧病死，在这二十多年中，赵构的主要挡箭牌是秦桧。特别是冤杀岳飞一案，本是他指使秦桧干的，但是秦桧早死，赵构在秦桧死后才替岳飞平反，就把冤杀岳飞的罪责一股脑儿推在秦桧头上。
谋害岳飞一案的主凶究竟是谁？这有两种可能。
如果赵构是个年幼无知还不懂事的幼主，或者是个昏聩糊涂自己做不了主的昏君，由权臣秦桧包揽一切，那么，谋害岳飞的主凶就可能是秦桧。
但是，赵构既非幼主，也非昏君，办事十分精明，性格奸诈无比，不是轻易可以蒙蔽得了的。特别是在君臣关系上，他很善于用人，笼络人的手段非常高明，在要你给他卖命的时候，关怀备至，亲切无比，用过之后，一脚踢开，毫不顾惜。从“莫须有”三字狱这个故事的经过看来，正是秦桧当了赵构的工具，而非赵构当了秦桧的傀儡。
赵构指使秦桧冤杀岳飞，杀人在前，事后才泡制了一份完全不像样子的判决书。那份几千字的判决书是一笔糊涂账，从那上面既看不清岳飞究竟犯了什么罪，也看不清谋害岳飞的主凶究竟是谁。
八百多年来，历代史学家费了不少功夫，才把岳飞的冤案理出了一个头绪来。但是到现在为止，还没有人只用三言两语痛痛快快地指出，究竟谋害岳飞的主凶是谁。