苏东坡曾用“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”两句诗，概括地表达他自己从不同角度欣赏庐山美景的体会。而雁荡山的奇峰怪石，除了在远近高低、横竖正侧可以看到不同形态外，更有趣的是在不同的时间还能看到各异的景致。郭沫若亦有诗为证：“灵峰有奇石，入夜化为鹰。势欲凌空去，苍茫万里征。”
两位诗人告诉人们一个哲理：多侧面地观察事物，往往能收到全面了解之好处。类似的情况在说话、作文中也常常见到。有些人喜欢把一句话“顺”着说过之后，又“倒过来”说一遍。
大人哄小孩说：“好孩子不哭，哭就不是好孩子。”把“凡非正义战争都不是得人心的”这个判断倒过来说成是“凡得人心的都不是非正义战争”，这样从正反两方面说，就把思想表达得更清楚、透彻。以上两例中的正说和反过来说，其判断的对象，即逻辑上说的主项或主词，并不相同，但是这正说、反过来说的判断可以划等号，就是说它们在逻辑上是等值的。又如，人们说，“有的工人是科学家”，也可以把这个判断说成“有的科学家是工人”。从这两个例子可以看出，同样一个思想，可以用表述方式不同的两个判断来表达，这于说话、行文，就多了一种选择，有利于灵活地、多角度地表达思想。
是不是所有形式的判断都可以倒过来说呢?“有的人不是科学家”，倒过来说就成为“有的科学家不是人”，这就大谬不然了。为什么这种类型的判断倒过来会闹出笑话来呢?我们录以备考。
有句拉丁谚语说：“犯错误是人之常情，但坚持错误是愚蠢的。”上世纪苏联的一些大学生曾经把它倒过来译成“人之常情在于犯错误，而愚蠢则在于坚持错误”。教师指出这样译不对，并建议他们与正确译文进行比较后，大多数学生仍然迷惑不解。他们总觉得这样译意思没变。究竟意思变没变，谁有道理?我们也暂且按下不表。
再来看看《伊索寓言·狗吃海螺》所提供的倒过来说的可笑事例：
有只狗很喜欢吃鸡蛋，有一次看见一只海螺，张口就吞了下去，不久，感到肚子沉重极了。于是哀叹道：“我真是活该，相信一切圆的都是鸡蛋。”
狗为什么会吃苦头呢?不妨来个合理想象，既然“一切鸡蛋都是圆的”，那么也可以说“一切圆的都是鸡蛋”了。但狗从自己的痛苦经历中终于懂得，这两个判断是大相径庭的。一切鸡蛋固然是圆的，但一切圆的并非都是鸡蛋。
把一个判断的主词与宾词掉换位置，倒过来说，这在逻辑上叫做换位法推理。换位法的规则有两条，一条是不得改变原来判断的性质，原判断是肯定判断，换位后仍是肯定判断；原判断是否定判断，换位后仍是否定判断。规则之二是不得扩大原来主、宾词的外延，就是说，原来不周延的名词，换位后仍不周延。
那么，什么叫周延呢?在一个判断中，如果对某一个名词的全部外延有所断定，那么这个名词就是周延的；如果对某一名词的部分外延有所断定，那么该名词就是不周延的。孤零零的一个概念无所谓周延不周延。
全称判断的主词都是周延的。例如，“一切鸡蛋都是圆的”、“凡非正义战争都不是得人心的”。“鸡蛋”由量词“一切”，“非正义战争”由量词“凡”表明全部外延被断定。
特称判断的主词是不周延的。例如，“有的工人是科学家”、“有的工人不是科学家”，这两个判断中的主词“工人”都用量词“有的”表明只有一部分外延被断定。
肯定判断的宾词都不周延。例如，在“一切鸡蛋是圆的”中“圆的”不周延。在这个判断中，只断定了“一切鸡蛋属于圆的”，而没有断定“所有的圆的”都是鸡蛋。同理，在“有的工人是科学家”中，也没有断定所有的“科学家”都是工人。句中的“科学家”是不周延的。
形式逻辑只是从判断的形式方面规定判断中主词和宾词的周延情况，这样才能为推理制定规则。
否定判断的宾词是周延的。例如，在“凡非正义战争都不是得人心的”这一判断中，所有的“非正义战争”都被排除在所有的“得人心的”之外，所以，宾词“得人心的”是周延的。同理，“有的人不是科学家”中的“科学家”，也是周延的。
做了上述说明以后，我们就可以来回答开头的那些疑问了。
“一切圆的是鸡蛋”之所以与“一切鸡蛋是圆的”逻辑含义不等，是由于扩大了“圆的”外延。在“一切鸡蛋是圆的”这个肯定判断中，“圆的”是不周延的，换句话说，“一部分”圆的东西是鸡蛋，不能任意把“一部分”说成“一切”。只能说，“有的圆的东西是鸡蛋”。推而广之，将“一切S是P”这种类型(全称肯定判断)的判断换位，都必须对换位后的主词加以限制，成为“有的S是P”，这叫限制换位法。
懂得了上述道理之后，现在我们用换位法的规则来检查一下那些学生的译文，就不难发现，他们这样译是大成问题的。那句拉丁谚语是说犯错误是人之常情之一，坚持错误是愚蠢的表现之一，而“人之常情在于犯错误”是说人的全部常情就是犯错误，其他一切都与人之常情无关。岂不荒谬?
把“有的人不是科学家”换成“有的科学家不是人”之所以大谬不然，道理也是一样的。在前一判断中，主词“人”由“有的”加以限制，只涉及一部分人，而在后一判断中，则变成所有的“人”都与“科学家”相排斥了。而在前一判断中“科学家”是周延的，在后一判断中又不周延了。这样前后两个判断所表达的思想就不一致。所以“有的S不是P”(特称否定判断)一类句子决不能换位。至于把“有的工人不是科学家”换成“有的科学家不是工人”，表面上说得通，实际上则是互不相关的两个不同的思想，是另一回事了。因为前一个判断是说工人中的一部分与所有的科学家相排斥，而后一个判断是说科学家中的一部分与所有工人相排斥，意思完全不同。
在论辩中，换位法常常是揭露论敌逻辑错误的武器。20世纪70年代中期，当有人批评火车总是晚点时，“四人帮”中的张春桥说：“希特勒的火车最准点，分秒不差，怎么能比那个?”有篇文章，对这条歪理作了痛快淋漓的驳斥：
……既然希特勒要火车准点，那么，火车准点的就都是希特勒。这‘逆定理’是别有用心者的一大发明，简直使草木咋舌，顽石浩叹，可谓高明到了极点!但希特勒也吃饭，为划清界限计，自然也还是以不吃饭为好，问题是能否坚持得往。在这里，肚子实在比论文更有力。试把张春桥饿几天肚皮看，那结果就必然要“休克”，这一定比希特勒那“分秒不差”的火车还要“准”。不信就试试看。
文章的作者不屑于正面说理，不谈论火车准点的重要性，而是将对方言论中所隐含的“逆定理”——“火车准点的就都是希特勒”发掘出来，讽刺为“一大发明”。懂得形式逻辑换位法规则的人一看就明白，这“一大发明”在逻辑上是何等的荒唐。作者并不满足于此，又作进一步的归谬，推出“希特勒也吃饭，为划清界限计，自然也还是以不吃饭为好”的结论，使其荒谬性暴露得更加充分。最后作者又风趣、幽默地将论敌挖苦了一通，令人拍案叫绝!