南北朝诸韵书既“各有乖互”，陆法言的《切韵》与其他韵书比较起来，也该有许多“乖互的地方”。《切韵》在后人看来，似乎是“定于一”了，然而这是所谓“成者为王，败者为寇”；如果其他韵书至今未佚，也许会比《切韵》更合于南北朝的语音系统。不过，现在我们仍可不受《切韵》的束缚，而以南北朝的韵文为根据，归纳成为一部韵书或韵谱。这种韵书或韵谱的价值，未必不在私人所著的韵书的价值之上；因为前者完全是客观的；后者则不免掺杂主观。陆法言所谓“南北是非，古今通塞”都是主观的东西，如果我们依南北朝的韵文归纳出一个韵谱，其中便无“是非通塞”之可言，较易接近于语音实录。
摘自王力《南北朝诗人用韵考》《清华学报》第11卷第3期1936年7月
南北朝虽有阳休之《韵略》诸韵书，然而它们在文学界大约没有什么权威，所以易于丧佚。它们既不像《唐韵》《广韵》藉政府的力量勉强要一般人遵守，那么，当时诸诗人当然可以顺着自然的语音去押韵了。因此，方音的差异自然会在韵文里留下痕迹。……不过，各诗人的方音是否足以代表他的籍贯，还是一个疑问。有两种情形可以使他们的籍贯与他们用韵不发生关系：第一，如果他们以祖父的籍贯为籍贯，这种籍贯在方音关系上就会失掉一半或全部的价值。我在北京常常遇着些不懂福建话的福建籍的学生，因面料想南北朝也会有这种名不副实的籍贯。温子升本传载温“自云太原人”，就是籍贯名不副实的证据。第二，诸诗人除陶弘景外，都是做官的人(或皇帝)，做官的人就是喜欢打官腔，也许还喜欢依照官音押韵。虽然有时候在蓝青官话里可以留些土音的痕迹，但已经很难代表一地的方音了。因此，我们发见时代对于用韵的影响大，而地域对于用韵的影响小，然有些诗人的时代相同，而用韵不同，在许多情形之下我们仍可以认为方言的差异的。
摘自王力《南北朝诗人用韵考》《清华学报》第11卷第3期1936年7月
我们还有别的史料，藉此可以审核《切韵》的归类是否符合当时的语音系统。史料中最重要的就是南北朝的韵文，因为这是与韵书有直接关系的；纵使《切韵》与《广韵》也都丧佚了，我们还可以根据这些史料编成一部韵书。孔广森既然能单凭《诗经》著成一部《诗声类》，我们自然也能单凭南北朝的韵文著成一部《南北朝声类》，而这《南北朝声类》既可与《切韵》互相证明，也可以在某一些情形之下矫正《切韵》的错误。……与其根据宋人的韵图去定《切韵》的音值，不如根据南北朝诗人用韵的远近，因为南北朝离《切韵》的时代很近，而且诗歌里的韵类总比韵图里的系统更自然些。此外，当时或唐代中外文字的对译，自然也很能帮助音值的假定，但我们不能因此就抛弃了本国的史料。
摘自王力《南北朝诗人用韵考》《清华学报》第11卷第3期1936年7月
南北朝的韵书，有吕静《韵集》夏侯该《韵略》、阳修之《韵略》，周思言《音韵》、李季节《音谱》、杜台卿《韵略》等，陆法言的《切韵·序》里说它们各有乖互。这种乖互的情形可以有四个原因：(一)时代的不同；(二)方音的不同；(三)音韵知识深浅的差异；(四)归类标准的差异。陆法言等人“因论南北是非，古今通塞；欲更捃选精切，除削疏缓”，大约就是要把不同时代与不同地域的语音系统加以融会贯通，再凭着他们的音韵知识，去决定他们所认为完善的归类标准。假使我们的揣测不错，《切韵》所定的语音系统竟近似于潘耒的《类音》，并不是一时一地的语音实录。吕静诸人的《韵书》之所以灭亡，《切韵》之所以独存，也许恰恰因为《切韵》能投合从前的中国学者的复古思想，也许还因为撰述《切韵》的八个人在当时的文学界有很大的权威，所以才有“我辈数人，定则定矣”的话。总之，如果我们要求一部语音实录的话，吕静诸人的韵书的价值未必不在《切韵》的价值之上，而它们的丧佚也就是音韵学上的损失。
摘自王力《南北朝诗人用韵考》《清华学报》第11卷第3期1936年7月
反切就是用两个字来拼音。古人或称为“反”，或称为“翻”，或称为“切”，都只是拼音的意思。上古的反切可以说是天籁的，例如“不可”为“叵”，“而已”为“耳”，“之乎”为“诸”，“如是”为“尔”；但当时只是无意识地用到反切的方法，还没有用它来注音。在未知道用反切来注音的时候，古人用的譬况的说法或“读若”法。……譬况读若的法子得不到真确的字音，固然不好，直音法也是颇笨拙的；如果找不出同音的字，就无法可想，如果同音的只是一些僻字，则注音也等于不注音。所以后来的人渐渐知道用反切以济直音之穷。颜之推《家训》云：“孙叔然创《尔雅音义》，是汉末人独知反语。”陆德明的《经典释文‘序录》与张守节的《史记正义·论例》也都说反切始于汉末；但章炳麟在《汉书·地理志》注里发见应劭已经用反语。大约东汉人已用反切，不过到汉魏以后才盛行而已。
摘自王力《汉语音韵学》(1936年)中华书局1981年版第108—109页
词之初起，取叶方音。南宋以前，实无一部人人共守之词韵。“四库全书提要”谓宋词有用古韵之例，此不可信。五代、北宋词大都应歌之作；为妓女以娱狎客，何取乎古韵。词中虽有“奏”与“表”叶，“酒”与“晓”叶，合于古韵“吁”“筱”“有”通用之例，盖方音偶合于古韵，必非有意用古韵也。
摘自夏承焘《词韵约例》《国文月刊》第55期1947年5月
《切韵》这部书所代表的语音是汉语声韵史土的一个枢纽。这声韵系统上面承接所谓周秦音，下面引起许多现代方言。
摘自陆志韦《古音说略》《燕京学报》专号之201947年8月
在现代中国方言里没有复辅音的痕迹，在《切韵》系统的反切上字里也看不出复辅音的现象。
摘自唐兰《中国文字学》(1949年)上海古籍出版社1979年版第36页
（四）声母、韵母
自戴、孔以来，言古韵之通转，有对转之说，谓阴声阳声入声互相通转也。夫阳声入声之异于阴声，即在母音之后多n，ng，m，及t，k，p等音之故。阳声入声失收音，即成阴声；阴声加收音，即成阳声入声。音之转变，失其本有者，加其本无者，原是常有之事。如是，则对转之说当然可以成立。惟诸家所举对转之韵，彼此母音不尽相同，尚待商榷(如戴氏谓阳与萧对转，孔氏谓阳与鱼对转，章氏谓谈与宵对转之类，彼此母音皆不相同)。……此外言古韵通转者，又有“旁转”之说，谓同为阴声，或同为阳声，或同为入声，彼此比邻，有时得相通转(如豪萧哈，唐东冬，曷屑没之类)。然韵部之先后排列，言人人殊，未可偏据一家之论，以为一定不易之次第，故旁转之说，难于信从。窃谓古今语言之转变，由于双声者多，由于叠韵者少，不同韵之字，以同纽之故而得通转者往往有之。此本与韵无涉，未可便据以立“旁转”之名称也。
摘自钱玄同《文字学音篇》北京大学出版组1918年版第31—32页
兹有宜加意者：双声，同韵而异音者也，然异音之中，有鼻音无鼻音者兼包之。叠韵，同音而异韵者也；然同音之中，如老幼好丑，实际上不相同者，亦谓为叠韵，是何耶？则对转旁转之例也。
摘自胡以鲁《国语学草创》商务印书馆1923年版第32页
汉语音韵学家有主张把韵分为阴阳两类的，如孔广森，严可均，章太炎；有主张把韵分为阴阳入三类的；如戴震，黄侃。古人为什么把有鼻音的韵叫做阳声节，没有鼻音的韵叫做阴声呢？大概总是因为古人好用玄虚的字眼，如戴震所谓：“有入者，如气之阳，如物之雄，如衣之表；无入者，如气之阴，如物之雌，如衣之里。”钱玄同在《文字学音篇》里说：“所谓阴声者，其音皆下收于喉而不上扬；阳声则不下收而入于鼻。”这话虽不能使人容易了解，但已比戴震说得具体些了。说到这里，我们要注意：这里所谓阴阳，是与声调里的阴阳毫无关系的。
摘自王力《汉语音韵学》(1936年)中华书局1981年版第77—78页
古音中常有阴声字变成阳声字，或是阳声字变成阴声字的例子，这是语音变化中常有的现象，汉语音韵学家叫做“阴阳对转”。所谓阴阳对转，并不是说一个阴声字可以随便变成一个阳声字，或是一个阳声字可以随便变成一个阴声字；对转之间是有一定的原则和条理的。阳声变为阴声，它所变成的，必是与它相当的阴声；而阴声变为阳声时，他所变成的，必是与它相当的阳声。……此外还有所谓“旁转”，是从某一阴声韵转到另一阴声韵，或从某一阳声韵转到另一阳声韵。……这在语音上是常见的事实。但是，如果我们在古韵里论“旁转”，就该先对于古韵的音值有了切实的证明，否则既不确知某韵与某韵相邻近，也就无从断定其为旁转了。
摘自王力《汉语音韵学》(1936年)中华书局1981年版第79—80页
韵头的元音与纽最接近，在语音变化的历程中，它们常能影响到纽而使之变化，这种现象在现在的北方语系中最为明显。古音中有几个纽的音，传至现在的北京语里，开口呼与合口呼的音作一系统而保存原来的纽；齐齿呼与撮口呼的音则另作一系统，其声纽已发生变化。
摘自王力《汉语音韵学》(1936年)中华书局1981年版第86页
汉语音韵学家又依照韵头元音的不同，把声音分为“开口呼”与“合口呼”两类，每类之中，又有“洪音”与“细音”之别。开口呼的洪音仍叫开口呼，它的细音则称为“齐齿呼”；合口呼的洪音仍叫合口呼，它的细音则名为“撮口呼”。所谓“等呼”，就是这种分别的名称。等呼之学在音韵学的历史上是比较后起的，明清两代学者讨论到这问题的很多，其中以潘耒的解释比较清楚。他在《类音》里说：“初出于喉，平舌舒唇，谓之开口；举舌对齿，声在舌腭之间，谓之齐齿；敛唇而呼之，声满颐辅之间，谓之合口；蹙唇而声，谓之撮口”。在那时能把发音的原理解释得这样妥当，算是难能而可贵的了。
摘自王力《汉语音韵学》(1936年)中华书局1981年版第84—85页
阴阳对转，是清代古韵学家的大发明。我们只要拿《切韵》系统与现代各地方音比较，就可以发现许多阴阳对转的实例。但是，我们首先要明白的，就是“对转”只能解释语音变迁的规律，而不能做押韵的理由。换句话说，我们只能拿“对转”的道理去解释甲时代的“诅”变了乙时代的“tan”，却不能拿它去证明同一时代的“ta”与“tan”可以互相押韵。……不过，阴阳通押的说法虽则不通，阴阳对转的道理却可以帮助我们拟测上古的韵值。
摘自王力《上古韵母系统研究》《清华学报》第12卷第3期1937年7月
关于开合与洪细，以洪细为较易考定，因为上古的洪细系统与中古的洪细大致相同。开合较难考定，因为有上古属开而中古属合者，有上古属合而中古属开者。
摘自王力《上古韵母系统研究》《清华学报》第12卷第3期1937年7月
卷舌韵的词类，经分析的结果，大致可分下列八类：一、表示小或少。二、词性之变化。三、重叠词尾音之变化。四、具体字抽象化。五、用于人的小名或地名。六、与名词尾音“子”之通用。七、习惯语。八、特别意义。
摘自张洵如《国语里卷舌韵之功用》《国文月刊》第54期1947年4月
（五）声调
四声之说，始于南北朝的沈约(441—513)，梁吴兴武康。《南史·陆厥传》：“永明末盛为文章。吴兴沈约，陈郡谢跳，琅邪王融以气类相推毂。汝南周颐善识声韵，为文皆用宫商，以平上去入为四声。”又《沈约传》云：“约撰《四声谱》，自谓入神之作。武帝雅不好焉。尝问周舍曰：‘何谓四声？’舍曰：“‘天子圣哲”是也’。”就这两段史料看来，四声的系统在当时虽已成立，但还不曾为一般人所意识到，沈约等不过是些先知者而已。
摘自王力《汉语音韵学》(1936年)中华书局1981年版第92页
所谓国语，乃是普通人们随时所说的语言。国语若要说得活泼自然，非得会用轻声不可。轻声是因词类与语调的关系而变成的声调，无论阴阳上去哪一调的字，都有轻读的可能。关于轻声的读法，赵元任先生在“新国语留声机片课本”中说；“在阴平、阳平后读中音(或略低)，听起来像去声，在上声后读高，这种高轻声听起来像阴平；在去声后读低，像一种特别低的去声。如果轻声后再接一个轻声，这第二个轻声就看第一轻声字变成像哪一种声调就如上法变读。”
摘自张洵如《国语轻重音之比较》《国文月刊》第57期1947年7月
元曲字声，有“阳上作去”、“入派三声”之例。“阳上作去”者，谓阳上声之字读作去声，如“动”读作“洞”，“似”读作“寺”，“动”“似”皆阳上也。周德清著“中原音韵”，于“动”“奉”“丈”“像”“是”“市”“似”“渐”诸阳上声字，皆列去声部。今日黄河、长江流域于此数字，皆仍读去声，钱塘江以南乃能了了读为上声耳。“入派三声”者，谓北方无入声，入声之字皆派入平上去三部内也。如“匹”“十”“匿”皆入声字，而“匹”读上声，“十”读平声，“匿”读去声。盖依其字声清浊分派，凡清声之入皆读作上，见、溪、端、透、知、彻、帮、滂、非、敷、精、清、心、照、穿、审、影、晓十八纽所属之字是。次浊(即不清不浊)之人皆读作去，疑、泥、娘、明、微、喻、来、日八纽所属之字是。正浊之入皆读作平，群、定、澄、并、奉、从、邪、状、禅、匣十纽所属之字是。证之元人曲文及今日北土方音，大抵如此。
摘自夏承焘《“阳上作去”“入派三声”说》《国文月刊》第68期1948年6月
旧时的古韵学者，段玉裁说古无去声，孔广森则说古无入声，黄侃又说古音只有平入二音，但是，现代学者大抵已相信古代就有四声了。其实所谓“四声”，入声韵尾不同，只阴阳声韵各有平上去三声
摘自唐兰《中国文字学》(i949年)上海古籍出版社1979年版第46页