上还行宫，留准居城上，徐使人视准何为。准方与杨亿饮博，歌谑欢呼。帝喜日：准如此，吾复何忧。
后来，辽统军挞览出督战，中弩机箭而亡。辽方请订和议盟约，准不从，但皇帝已厌战，且有人谮准拥兵自重。准不得已许之。这场战争最终以宋每年向辽输银帛了结，但真宗皇帝知道，此后两国之间消弭兵戎，过几年太平日子，寇准立下大功，故对他十分信重。可是朝中佞臣王钦若在皇帝那里谮之曰，澶渊和议是订城下之盟，于皇帝是耻辱。
他还举赌徒孤注一掷作比，寇准是以皇帝为孤注，与辽进行一场赌博。由是帝顾准寝衰，不久虽罢相，仍是朝中重臣。
后来皇帝得疾病，刘太后参预朝政，贬寇准为道州司马。时皇帝不知其事，问左右曰：“吾目中久不见寇准，何也？”左右不敢回答。真宗皇帝驾崩时，还说：“唯准与李迪可托。”
后来，再贬雷州司户参军。他的远贬，佞臣丁谓的构陷，有很大关系。丁谓本来是出寇准门下，到此人出任参知政事时，致为寇准胡须上拂羹。流放雷州后，发生一桩戏剧色彩很浓的事，寇准本传说：
及准贬未几，谓亦南窜，道雷州，准遣人以一蒸羊逆境上。谓欲见准，准拒绝之，闻家僮谋欲报仇者，乃杜门，使纵博毋得出。伺谓行远，乃罢。
有的笔记说，丁谓因“出准门，至参政”，后顷构日深，今亦南贬，感到无脸面见寇准，遂连夜过雷州。与寇准本传略异。不过，丁谓为人卑鄙无耻，不会感到良心不安而不敢见。所以本传说的寇准因“闻家僮谋欲报仇者，乃杜门，使纵博毋得出。伺谓行远，乃罢”，较为接近事实。
先儒的哭丧之礼
孔子厌恶“野哭”
博物学家达尔文说过：眼泪是眼睛的冷却系统，在眼睛因情感洋溢而过热或热血沸腾之时发挥作用。当代的有些科学家则认为，哭泣只是一种宣泄，和排尿并无不同，泪水所含的化学物质和蛋白质若浓缩起来，可导致如沮丧或溃疡之类的毛病。这些说法当然有科学的道理，但显然少了些“人文气息”。事实上，哭泣往往也是某种文化的展示，特别是在丧事活动中，哭泣的文化表征意义尤为昭然可观。
读儒家经典《礼记》，从中看到大量关于丧仪的记述，包括极为严格而细密的哭丧之规，使我们深感先儒丧礼文化之博大幽深和精致入微。由此也可以看出科学家关于“哭泣”之论的简单和浅薄。若袭用孔夫子的句式来说，便是：哭丧，哭丧，眼泪云乎哉！
《礼记》中明确记道：“孔子恶野哭者。”
所谓“野哭”，不是指到野地里哭或粗野的哭，而是指那种不分对象、不管场合、位置和规矩的哭丧。“野哭”不合于“礼”，所以孔夫子对之厌恶。
哭丧之礼首要者，就是分清尊卑之序。
在孔子之世，至尊者是周天子，天子“驾崩”，普天下的臣民都须为其哭丧。向天子吊丧的诸侯，还得按与王家同姓、异姓而分别就位行哭丧之礼。诸侯的某国君“薨”，天子可以“使有司哭之，为之不以乐食”，就是派个官员去哭丧致哀，而天子本人仅须在用膳时不奏乐作为一种表示。
君主所亲近的臣仆或妾死了，他可以表示哀悼，但须谨守“君不抚仆、妾”的礼规，无论对那死者曾经怎么宠幸亲近，也不可以去抚摸其尸体，显示哀怜之情。鲁昭公幼时丧母，曾受其父的一个妾抚育，担当抚育之责的妾当时称之为“慈母”。这位“慈母”是个善良的人，在她亡故之后，昭公感念她的抚育之恩，为之服丧志哀。礼仪司的官员阻止说：“古之礼，慈母无服。今也君为之服，是逆古之礼而乱国法也。”结果昭公还是没有听他的。孔子也认为，“丧慈母如母”是一种非礼之举。
还有记录在《礼记》中的“不抚”之规：
“嫂不抚叔，叔不抚嫂”。——小叔子死了，当嫂子的不可以在哭丧时用手触摸他；嫂子死了呢，小叔子也不能碰触她的身体。这显然是出于“男女有别”的考虑。即使叔嫂年龄相差较大，而且是“长嫂如母”，小叔子只是个五六岁的孩子，也不能在哀哀哭丧之际，坏了“不抚”的礼规。
哭丧之所勿马虎
哭丧的场所以及位置，也有一定的礼规，丝毫马虎不得。《礼记》中有孔子为哭丧之所而踌躇的记述：
伯高死于卫，赴于孔子。孔子日：“吾恶乎哭诸？兄弟，吾哭诸庙；父之友，吾哭诸庙门之外；师，吾哭诸寝；朋友，吾哭诸寝门之外；所知，吾哭诸野。于野则已疏，于寝则已重。夫由赐也见我，吾哭诸赐氏。”遂命子贡为之主。
有个名叫伯高的人死在卫国，其家人向孔子报丧。孔子说：我在哪儿哭他呢？本家兄弟死了，我到袒庙里哭：父亲的朋友亡故，我在袒庙门外哭；死者是老师，我在寝室里哭；朋友过世，我在寝室门外哭：一般熟识的人死了，我到外面空地去哭。对伯高呢，去空地哭他显得疏远，在寝室里哭礼分又重了。他本是子贡引见于我的，我就到子贡那儿去哭吧。于是就叫子贡做接受为伯高哭丧的主人。在书中另有一条：“哭朋友者于门外之右，南面。”——对死去的朋友须在门外的右边，面朝南而哭。可见哭丧不仅要在丧礼规定的场所，还不能搞错了方向和位置。
《礼记》中有两则关于子思丧母的记述：
子思之母死于卫，柳若谓子思日：
“子，圣人之后也。四方于子乎观礼，子盍慎诸。”子思日：“吾何慎哉！吾闻之，有其礼，无其财，君子弗行也；有其礼，有其财，无其时，君子弗行也。吾何慎哉！”
子思之母死于卫，赴于子思，子思哭于庙。门人至，日：“庶氏之母死，何为哭于孔氏之庙乎？”子思日：“吾过矣！吾过矣！”
遂哭于他室。
子思（孔汲）生于鲁哀公十二年（公元前483年），他的刚届“知天命”之年的父亲孔鲤，也不幸在这一年亡故。子思的母亲当时想必年纪尚轻，所以就改嫁了别的男士（可能是卫国人）。子思之母死于何时，不得而知，笔者揣测其时子思年纪还不大，所以不够“成熟”。这从以上两则记述可以看出——前一则里，那个叫柳若的告诫他，你是圣人之后，四面八方的人都要观看你如何为亡母行丧礼，可要谨慎呵。子思不以为然地说，我有什么要谨慎的呢？还说礼、财、时这三样，少了哪样都不能举行丧礼。这口气挺冲的。
后一则说子思到自家的祖庙为亡母哭丧，有个门人（此“门人”不当指为子思的门徒）对他说：“庶氏家的母亲死了，为什么要在孔氏祖庙里哭？”子思这回脑子有点清醒，说“我错了！我错了”，于是又另换地方接着哭。
《礼记》中还有一则子思哭嫂的记录，这是从其师曾参嘴里说出的：“曾子日：‘小功不为位也者，是委巷之礼也。子思之哭嫂也为位，妇人倡踊。”’当时为关系较疏的亲属服丧，一般时间不长（五个月），叫做“小功”。
曾参说，对小功丧礼不按规定的位置哭泣，那是小巷子俗人的做法，而子思为嫂子哭丧时站的位置很对，并随着妇人领头的样子跳脚号哭。这是称道子思谨守哭丧之礼。不过，子思的这位亡嫂应不是其亲嫂，很可能是堂嫂，因为据典籍上说，子思也是孔夫子的“一脉单传”。
更有意思的是那种不情愿的哭丧之礼。
《礼记》中记载，齐国的大夫陈庄子亡故，向鲁国报了丧，这分明是要鲁国也为其行哭丧之礼；鲁穆公心里不乐意：你们的大夫死了，也要我们哭丧，不是强人所难么？鲁穆公于是向县子咨询，县子说：“今之大夫，交政于中国，虽欲勿哭，焉得而勿哭？且臣闻之，哭有二道：有爱而哭之，有畏而哭之。”这是说，如今那些大国的大夫炙手可热，与中原各国有政事的交往，某个大夫一旦死了，虽然我们并不想为他哭，但又怎能不为其行哭丧之礼呢？又说哭有两种：一种是怀有爱意而哭，一种是因为畏惧而哭。鲁穆公问他怎么办，县子建议“哭诸异姓之庙”——即在相异于姬姓（鲁国国君的姓氏）的宗庙里行哭丧礼。
结果，县氏的宗庙就临时用来作为哭丧之所。鲁穆公既然是情非所愿的“有畏而哭”，在领头哭丧时，眼泪想必是不大会有的，顶多干嚎一通，做做样子而已。想象一下那种“哭丧”场面，实在是有点滑稽。
哭丧跳脚有讲究
先儒的哭丧之礼还有一种规定动作：
踊。所谓“踊”，就是哭丧时与号哭相配合的跳脚。用跳脚来宣泄内心的悲痛，这本来是很自然的。然而，先儒丧礼中的“踊”，却不可以率情而为。踊和哭一样，须因哭丧对象的不同，而各有所异，位置、动作、节奏等都有烦细的规定，这就是孔夫子所说的“哭踊有节”。
《礼记》中明确规定：“公七踊，大夫五踊，妇人居间，士三踊，妇人皆居间。”这是说，诸侯国君从死到入葬，须跳脚痛哭七回，对死去的大夫是五回，士死了只能享受三回：哭丧时丧家的男人们首先哭踊，然后是丧家的女人们哭踊，最后才是吊丧的宾客哭踊，哭踊的顺序和各自的位置都有礼规，是不能乱来的。这里没说天子几踊，“九五之尊”的天子享有“九鼎”，而一旦“驾崩”，那就该享受最高级别的“九踊”吧。至于士以下的庶民，死后恐怕也只有“一踊”的资格了。
每回哭踊都须遵照一定的节奏，所谓“哭踊三者三”，即每哭一节而跳脚三次，哭三节跳脚九次便是“成踊”一回。有时丧家的主人正袒露着左臂在哭踊，忽有大人物上门来吊丧，这时主人得中断哭踊去迎拜，然后再回到原位把哭踊未了的部分给补足、完成了。
怎么跳脚也很有讲究。《礼记》记有以下一则：
孔子日：“为伯母、叔母疏衰，踊不绝地。姑、姊、妹之大功，踊绝于地。知如此者，由文矣哉！由文矣哉！”
孔夫子在这里说的是因亲戚的亲疏，跳脚也因之而异。伯母、叔母不如自家的姑母、姐妹亲（后者有血缘关系），所以前者亡故，即使在齐衰丧礼上，哭踊时前脚掌也不能离地：而为后者的“大功”丧礼，哭踊则须整个脚都离地，脚离地的“哭踊”显得更悲痛一些。孔夫子说，如果知道了这里面的道理，也就是掌握了礼文的规矩啦！那么，反过来说，不管亲疏关系或贵贱之别，率情恣意地跳脚哭泣，这便是“违礼”的行为了。
孔子有个叫有若的学生，据说他的相貌酷似乃师。孔子逝世之后，几个门徒一度把他当作先师的替身，“师之如夫子”。就是这位有若，曾经对哭踊之礼表示了异议。有一天，有若和同学子游（言偃）闲立在街头，看到有个小孩正为怀念其父母而伤心啼哭，有若便感慨地说：“予壹不知夫丧之踊也，予欲去之久矣！情在于斯，其是也夫！”（“我真不理解哭丧中跳脚的规矩，我想去除这种礼规已有很久了！悲情在此自然流露，就该像这个小孩一样！”）在有若看来，繁文缛节的哭踊之礼，远不如真实、自然的悲痛之情。
有若的这番话立即遭到同学子游的反驳，子游认为“有直情而径行者，戎狄之道也”，把直接表达情感而不加规束的做法，归之为落后野蛮的“戎狄之道”：接着说了一通“自上世以来，未之有舍”的礼道，最后结论是：“故子之所刺于礼者，亦非礼之訾也。”
（“所以你对礼的这种指责，其实并不是礼本身的瑕疵。”）《礼记》载录孔门弟子之间这番异议和辩驳，意在申明、强调礼道之不可怀疑和动摇。有若在这里当了一回“活靶子”。