驳议之理论及实验 试取一蓄电瓶，其内部之球B，系于惠谢士发电机之一极A，又系于绝缘之真板C，此板之下又置一真板F，两相平行。于F板立D1D2D3三真棒。D1之棒端附直径10许之球，D2附直径半厘许之球，D3则为尖端三棒之长，亦递减D之棒，与C板约二厘米距离。然后将发电机缓缓运转，则D3尖端之上，发帚状之青光（此实验须暗室内）。倘C板与D3接近，则D1与C板间放电而发火花。据此实验，缓慢之电，尖端却能徐徐相导，似堪防止放电，而D1D2得以保护也。
又试用二个蓄电瓶，其各内部系于惠谢士发电机之两极，其各外部系于平行两板，将发电机激烈运转，则其两极间发火花。
同时C板与D亦发火花，斯时宜注意者，火花必向D最高之棒而发，即易D以尖针，而火花如故。可知激烈之电其量莫大，D3之尖端，亦无以奏吸收放散之效矣。雷云之放电，缓慢乎？激烈乎？可无待言，则避雷针防止放电之说，已难成立。即退让一步，避雷针假能防止，则吸收亦有限，雷云莫大之电量，岂一二避雷针所能导尽。譬之洪水陡涨，藉数处沟渠，安得免泛滥之灾？吾故曰，以避雷针欲达其第一目的必不能也。
试进而论其第二目的。依上所述，放电之火花，不向球与尖针，即无关于物体之形状，而必向最高处发现。其理由果何如？A为电气灪积之云，BC为地，则因此云而地上之等电位面，当如图中曲线形，即地上之等电位面。凡距本式避雷针之顶上，其曲率较大，且面与面之距离亦较近，即云地间之等电位面，对于距离，其变化最大者，在云与最高物体之间。变化与曲率皆大，则电气力线之簇集亦甚，而歪力不堪支持，故放电必在最高处也。
避雷针既不能达第一目的，则尖端与否，已无用计较，即第二目的尖端亦不足取。盖迅烈之放电其量莫大，对于避雷针之至小部分球形，亦等于尖针耸立屋颠，向雷云而招之使来。故避雷针非特不能防止落雷，而雷方且因避雷针而落，与保护之目的相左，不知几何也。
试更述一实验，取二个蓄电瓶，其各内部系于惠谢士发电机之两极，又自其各外部引平行金属线二条，与地皆绝缘装置，将发电机游转之，则两极间放火花。同时以振动的电流，反复注还于二金属线，试二线渐接近至七厘米许，则呈乱丝状之青光。斯时以他金属触于一线即发火花，此现象谓振动电流之侧面放电。夫雷一大振动器也，其放电为振动放电，故当落雷之际，避雷针对于其近傍之金属亦能侧面放电，而家屋人畜遂罹其祸，保护之功果如是哉。
宜注意者，阿姆之规则指普通之直流电气而言，非所以论振动之交流电气也。英人法耳台（Farady）尝实验电气，取蓄电瓶一，又以金属线曲如右图，而放电之。则A处固发火花，同时轮道之最接近部分BC间亦发火花。夫轮道BCD，良导体之金属线也，抵抗较小。火花路BD，不良导体之空气也，抵抗较大。蓄电瓶之电气何故不取道于BCD，而偏向抵抗较大之空气而放电，与阿姆之规则适相反对，其故何欤？
无他，蓄电瓶之放电，亦振动的放电（常将蓄电瓶一再放电仍发火花即其明证），故轮道间之电气，系交流而非直流，宜其不服从阿姆之规则。但交流之轮道，亦有如直流轮道之特别一种抵抗，余名之曰交流抵抗（iwpecance）。此种抵抗与轮道之物质无关系，而与交流之振动数相比例。且交流抵抗，不特大于轮道之普通抵抗，亦较大于空气之抵抗，故前实验BD间之发火花，无足奇矣。
雷之放电，每一秒时振动数达百万以上，其交流之迅速，已可概见。当落雷时，避雷针全体所生之交流抵抗如何甚大，则其本质之普通抵抗，可置诸勿论，则构造避雷针之第二要件亦属谬说。苟欲制避雷针或铜或铁，其优劣一也。
避雷针之有效范围 上述避雷针之驳议，驳其构造要件之不妥，驳其目的之不能达而已。研究避雷针者，当以积极主义力图改良，倘非全归无用，则于若何范围以内确为有效，亦吾人所乐闻者，其说不一，姑志其二。
（一）盖路塞克（Gay Tunac）之说避雷针之有效范围，相当于其高之二倍为半径之圆锥。
（二）普利司之说
避雷针之有效范围，相当于高为半径之圆为底，高为半径之四分圆为侧边，及高为高之一锥形。
上二说之范围，广狭之差已不少。其他如法国避雷针研究会委员等，诸说亦均不一致。盖研究之方法，落雷之情状不同，由实验得来，不免有差异之弊。上二说既无确证，殊难深信，姑志之幸勿视为蛇足。避雷针之改良案 普通制之避雷针，电气学上既难承认，则当如何改良，如何构造，亦为研究电学之一大问题。法耳台氏距今七十余年前，又案出一种实验，以金属制十二英尺立方之箱，与地绝缘，置一至敏之验电器于其内，然后于箱外授以强电，而验电器全不受影响。后儒取氏之意，将验电器置于金属网罩内，于外部授以强电，而验电器亦全无感觉。
何以故？盖箱内罩内电位之差为零，故电气于内部全无作用。避雷针之改良，非利用此法不可。须依家屋之形，以金属棒组成网状，则避雷之目的庶几乎达到，畏雷者其鉴诸。
（原载《教育周报》第9期）
改革现行师范教育制私议
（1915年8月）
现行师范教育制，有改革之必要，近日教育界，几成一致之论调。夫现制曷为须改革，是盖确见有不改革之窒碍与夫不可不改革之理由。概括言之，现行师范教育制度，受中学之牵制，其教课与程度，皆与中学比较而定，非由理想而定。故现行之师范教育，可谓无独立之精神。师范毕业生，有入高师之资格，因此一说，遂致师范课程，强与中学相混合。
顾小失大，莫此为甚。师范毕业生，以服务社会、任小学教员为原则。故师范教育之责任，在教授学生以小学教员所必需之知识，为小学正教员所应担任之学科而已。养成小学专科教员，已非师范教育之专职，而况高师入学所应有之知识，谓必于师范学校教授之，宁非大谬！故余对于改革现行师范教育制之意见，从根本着想，得二要领：
（一）与中学脱离连带比较之关系。
（二）师范学校之组织及考查成绩宜特别规定。
由第一要领，得下之三种意见：
（一）废止第二部。
（二）缩短年限，为四年毕业。
（三）修改课程，减少外国文。
试依次述其理由。查师范学校第二部之办法，取中学毕业生，授以中学所无、师范所有之教课，移花接木，冀得有第一部同等之人才。此制日本有之。而揣其所以设第二部之原因，其为小学教员不足用欤？抑为中学毕业生过多欤？由后之说，不合我国近情；由前之说，不合教育原理。教育者宜有特别品性，即师范生宜有特别训练。中学校之训练，与师范学校之训练不同。以中学四年毕业，加以师范第二部一年，纵或可与第一部得同等之学力，决不能得同等之品性。是第二部毕业生，不能认为稳定之教育者，则因教员不足用之目的，而设第二部之说为无理由。
至如中学毕业生，我国今日正无虑其过多。且毕业各生于小学教员，多非其所愿。即强使就范，而教育界固未甚欢迎也。
近时各师范学校，皆未办第二部，其理由尚不在此。教员未实行检定，中学毕业生，欲为小学教员，自信已绰有余裕，不愿再入第二部；而为师范校长者，又以仅仅一年之训练，于完成教育者之人格，殆无把握，故多未办第二部。今从根本解决，师范因与中学课程大略相同，致有此移花接木之办法。今既主张与中学脱离连带比较之关系，则各学科与中学异其程度，异其教授法，支分派别，性质截然不同，虽欲办第二部亦不可得矣。
第二部既废止，则修业年限，必多于中学一年又奚为哉。理想之师范教育，决无比较中学及其他中等实业各校必须增加一年之理由。所以定为五年者，亦以与中学比较牵制，故留第二部之余地耳。中等实业，养成中等专职之人才；师范学校，养成小学教员，亦为中等专职之人才。同是中等教育，修业年限，似宜一律；且缩短为四年毕业，决无程度不足之虞。普通学科，宜重形式的教授，程度不妨稍低。其课程标准，宜另行规定，庶师范教育有独立之精神，关系于教育前途岂浅鲜哉！
况欲普及教育，师范生宜及早养成，缩短一年，则国家以同样之经费，可多得五分之一之人才。吾国近时之国民程度，以四年毕业之师范生，出而任小学教员，决无不合。现行师范课程，学生之精力，大半用于英文。若英文减少，即缩短一年，其他成绩，尚可望优于从前。故减少英文，为修改师范课程之第一条件也。
师范生曷为习英文，大可研究。或谓与中学比较及为入高师之预备，尚宜增加英文时间，固属谬论。又或谓高小有英文一科，师范生不能不学英文，其说亦未正当。据余之经验，如现制教授英文，毕业后未必能胜高小英文专科教员之任。语学与其他科学不同。高小之英文教员，确非师范生所必须担任，不若另聘专科教员之为愈。洵如是，则师范生无习英文之必要，何如毅然除去。近时教育界持此主张者亦不乏其人，惟管见则仅主减少，尚非绝对无外国文也。四年平均每周二小时，亦不可少。世界变通日繁，普通名词及学者姓氏之拼音，亦有能读之必要。但其目的，非为授人，聊具常识而已。
次由第二要领更得下之三种意见：
（一）以省为师范学区，每省由部任师范校长一人。
（二）师范学校均设立于省垣。
（三）考查成绩宜特定主课。
师范教育既尚独立之精神，则主持师范教育者尤不可无统一之训练。倘省自为令，校自为风，则师范生不一其品性，即教育者不一其意见，大非教育之福。各省师范学校，或多至七八处，而彼此极少联络之机会，其内容各不相同，恐欲谋教授之统一且不能，更无论训练。师范教育，训练重于教授。一校之训练，以校长为其中枢。而为校长者，性情知识容有不同，且既有主持一校之权，难保不孤行己意，不屑取法于他人。
纵有公共议行之事件，而愿者遵之，不愿者仍各行其是。群学不明，精神涣散，此吾国人之通病，所无庸深讳者也。夫师范教育，为国家事业，宜全国统一，不宜委于省行政之下而散设各处任其分裂。第以何法统一之？曰研究会也，曰校长会议也，皆属形式之举。我国近情，法令与实际，不相符合。引用同一条文，往往因人而异其解释，我行我事，阳奉阴违者，不知凡几。是故以法令统一之，曷若以人统一之！法令可以统一教授，不能统一训练。欲训练统一，则非有统一之人不可。师范学校不能直辖于中央，不得已以省为学区，仍由部任师范校长省一人，专任一省之师范教育，则全国统一之宗旨，犹庶几近之。
师范校长，既省仅一人，则师范学校不宜分设于各处，宜一律设于省垣。统计全省需用小学教员之数，分为数所。其名称不曰某省第一师范、第二师范，而曰某省师范学校第一部、第二部。各部置主事一人，承校长之旨，主持各部教授管理等事项，校长则以训练为首务，发挥一致之精神，巡回而督率之，期于全省师范生品行学业得齐一之成绩，故师范学校非尽设于省垣合而为一不可。而所以从宜合而为一者，非以仅便校长一人之督率已也，尚有其他至要之理由在。
师范教育与普通教育性质不同，学生人数宜有一定之计划，不宜少亦不宜多。少则不足用，多则不能用。中学校之所以分设各处，以学校就学生也。若师范学校，当以学生就学校，无须以地方争。一省之师范生，全省各处皆当服务。顾欲使全省各处皆可服务，又有一主要之问题，即语言是也。如吾浙各旧府属，方言各异，甲地之师范生，往往不适用于乙地。语言之不统一，实为教育之大障碍。欲有以统一之，不得不于师范学校特加注意。听其分设各处，从乡语授乡童，则国语永无统一之希望。集各处学生，在省垣昕夕相处，至数年之久，先以陶成一省之普通语为目的（浙江第一师范学校以能讲省垣普通语为考查实习成绩之条件），使乡音土语，潜移默化，而后统一国语，易从着手。故师范学校一律设于省垣，实有融化方言、统一国语之大作用寓乎其中也。夫统一国语为教育上最要问题，亦为最难问题。骤期收效，决无方法之可言。惟有自师范教育入手，乃能致潜移默化之功。舍此可断言无统一之时期也。
尤有进者，一省之师范生，共同相处，皆为同学，可免毕业后意见之分歧，及服务竞争之恶现象。教育之效果，于教育者一致精神中得之；倘意见不一，何异数学之正负相消，成效更于何有？现在师范学校分设各处，恐将来各校毕业生日益增加，各以母校而生派别，籍贯问题、区域问题，随之而起。其结果此派彼攻，彼派此击，将演成倾轧排挤之风，门户党派之忌。纵事实或未必致此，而以吾国人之习惯揣之，不能不为此顾虑。若以省为师范学区，籍贯区域，可一律打破。近人言教育者，每有普及师范教育之说，此言实根本于籍贯区域之谬见而来。须知师范教育，无所谓普及，但求足用可矣。各处之风俗习惯不同，职业之趋向自异。