倘某处师范志愿者少，教育将听其不发达乎？必无是理。假普及师范教育之美言，拟于省垣外各旧府属遍设师校，实属谬妄。若以校数增多为教育成绩，更不敢赞同。合全省需用师范生之数，设学校于省垣，至多设之六部，必已足容。省垣为首善之区，聘请教师，参观学校，尤多种种便利也。
师范学校之宜特别组织，由于师范生之宜特别陶成。师范生既宜特别陶成，故考查成绩，亦不能与中学校一律办理。学校非徒授知识已也，人格之养成，本宜注意。至师范生则须出而为小学教员，种瓜得瓜，种豆得豆，其影响及于社会尤为重大，故师范生宜特别注重操行成绩。查部章操行成绩考查规程，学业仅能及格而操行列丁等者，不得升级毕业。
学业虽不及格，分数相差不及十分之一，而操行列乙等以上者，亦得升级毕业。较诸前清，品行并入修身计算，已加注意，但其效力不过升级毕业一时之关系。而办理不认真者方且因此开舞弊之门，此大不可也。夫学生成绩，当然合学业操行二者而言，似不必作进退活动之规定。师范生即特重操行，至少须以操行学业平均计算成绩。至考查操行之宜慎重，校内全体职员，固当负完全责任也。
他如学业成绩之考查，部章以平均分数及格与否为准，亦有未妥。
学生平时之自习，恒有偏性，未能平均注意。往往有自恃某科成绩尚优，他科虽零分亦无妨者。甚至年复一年，竟舍他科不习，而升级如故。师范生毕业后，以小学正教员为当然之任务。小学正教员必须担任国文、数学二种。而此二科目易生偏性，往往喜习国文者嫌数学，喜习数学者嫌国文。若仅以平均分数为准，恐师范毕业生将有不能胜小学正教员之任者，于师范教育之宗旨，不几名实不符耶？故师范学校宜特定主课，拟以国文、数学、教育三门为主课，有一门不及格者不得升级毕业，庶使主要之科目不至或有偏废，亦根本改革之一端也。
减少英文，及特定主课，皆使师范生志愿稳固之必要条件。或虑师范学校不重英文，恐入学者减少，于学校发展有碍。此种影响，容或不免。然学生即减少，而其志愿较为稳固。察近来师范学校新入学之学生，大都随意投考，初无何等之斟酌，以为课程与中学相若，仍视为普通教育。求其研究师范教育而来者，十不获一二。故未毕业以前，实未可认为师范生，盖其志愿多未稳定，恒有中途托故告退者。入学人数与毕业人数相差之巨，此为根本之原因。国家栽培师资，收效如此，宁非大不经济！纵有追缴学膳费之规定，已属消极之末策。课程修改后，与中学截然二途。在志愿未定者，不敢以犹豫之态度姑为一试。既入学者咸抱一教育为己任之宗旨而来，在学四年，安心学习，其成绩必当优良。加以特定主课，尤足为师范生具有应用学力之保证，于任用问题，亦大有关系也。
以上由二要领，具六种办法，皆对于师范学校而言。最后就高等师范亦稍有意见。近时有创废止高师之议者，姑无论能成事实与否，而教育界有此动机，殊为可慨。夫学校之设，断不仅以学力相较，以师范教育徒为授与知识而设，则不特高师可废，即师范学校亦何尝不可废。如以养成教育者人格为前提，则高师与师范学校皆有特别办理之必要。日本若溪赤门之事，为生活问题，非教育问题，识者讥之。有师范教育之特别名称，当有师范学校之特别设置。高等师范，为中等教员之所自出。若仅就知识论，大学毕业生，固有过之无不及。惟大学分科过多，中等学校若用大学毕业生，势将聘多数教员分任，未免于教课有寸断片裂之虞。
查学制，大学而外，有各种专门学校，阶级与高师同，诚为养成实用人才而设。否则既有医科大学，医学专门亦可废；既有法科大学，法政专门亦可废。况乎师范生有特别品性之要求，彼谓高师可废者，实局量偏浅之见，仅知其一，不知其二，无足道也。
高师必不可废，即所以保持师范教育之特长。主持高师者，既宜注意此点，而高师与师范学校，尤贵有连络之精神。由此要领，对于高等师范之办法，有下之二种意见：
（一）高等师范分设文科、理科，各省得连络分办。
（二）各科均宜以教育为主要科目。
高等师范，系分科办理，此与师范学校不同。查现行制，高师分为六科，文科、理科适各得其半。除中央宜完全筹办一校为全国模范外，此外不必规定地点，即责成各省师范校长另办一高等师范部，或文科或理科。
招生时，仍宜六科志愿并收。本省如办文科，则从理科学生送于他省，而再收他省之文科学生，合人数约五六十人。此法于浙省近情，甚为适合。
他省虽未知如何，料无大差。今昨两年，浙省代招北京高等师范学生，投试者颇多，纯为中学毕业生师范毕业生之竞争试验，约七人中始取得一人，不无辜负青年入学之志。我国近情，专门学校恒苦于招生不易。故遇有中学毕业生，即来者不拒，如高师之竞争入学，可谓绝无仅有矣。
或疑如此办法，似恢复前清两级师范之制，是又不然。盖两级师范之缺点，在两级学生共同一处教授，今则另设一部，决无此弊。且师范教育之精神，得以一贯。中央虽规定高师地点，迄未实行，其原因为经费无着。如各省连络分办，是项经费，当然由省行政费支出，而各省仅办文科或理科，亦轻而易举。近察各省有虽非部定地点依旧办理高师者，然一省之财力，究未能完全设置。故分科改办，亦适合各省之实情，在中央可不筹经费而高师遍国，在各省平均负担而教育得以发达。法令与事实不致有抵触，且易于实行。目下或未能各省一律照办，且需用中等教员亦不须如是之多，则此省之毕业生，尽可服务于他省，本不宜以省界分畛域也。
高等师范与师范学校，皆宜特重训练，故同一校长，尤为得宜。其注重操行，固当与师范学校更高一层。学业既分科，各科均有主要科目，则对于教育一科，或不如师范学校学生之专注。因专科学问程度较高，兴味注意，不无为其所夺，此高师学生之通病，不可不积极的纠正。故非亦以教育定为主要科目不可，庶高师毕业生，皆能胜教育教员之任，而教育专攻科之设可以免矣。
（原载《教育周报》第94期）
关于女子教育及女子师范教育之意见
（1915年11月）
吾国教育尚幼稚，女子教育更鲜起色。女子教育之所以鲜起色，或谓男子教育，尚无头绪，未暇计及女子，此非正当之论。自余思之，于社会心理上教育原理不无根本误谬之处。民国肇始之际，女权妄思扩张，平等自由之说，喧腾一时，教育上竟有无从措置之势。识者极创贤妻良母主义以维持之。至今日已按部就班，得免异议。诚可为女子教育前途之幸。夫贤妻良母四字，昉自日本。诚以女子与家庭有至切之关系。母妻为家庭中女子至要之人物，以贤妻良母为女子教育之中心，谁曰不宜。
所可研究者，吾国之女子教育，是否仅仅贤妻良母主义而已？曷为曰贤妻又良母，曷为曰贤妻良母而不言其他。袭他国之名词，强适用于吾国，不可不仔细审察，此余之所以不能已于言也。
贤妻良母，诚为家庭和好之必要条件，而家庭之状况及其习惯，与国家社会有密切之关系。各国之家庭习惯不同，吾国之家庭习惯，不特与泰西各国不同，即与日本亦有特殊之点。尝云家庭以夫妇为本位，此言尚不适于吾国，吾国之家庭，不能云以夫妇为本位，尚云以父母为本位。
新家庭成立于无父无母以后者为多，或成立新家庭时，已为父母，如欧风之简单，夫妇新婚之新家庭实为今日社会上未能和好之家庭，恒有置父母翁姑于不顾。逞其时流之幸福，决非社会之好现象。文明之误，此其一也。余既言吾国之家庭，宜以父母为本位，故教育上须注意吾国固有道德伦理的基础之特色，简单一字，即所谓孝。
孝固不仅就女子而言，有孝子亦有孝女，孝子孝女，有天性之关系。
独女子于孝女之外，且有孝妇，较之孝子孝女，更有价值。余姑不言孝子孝女，而特于女子教育创言孝妇。于贤妻良母之外又有此要求，实有鉴于吾国近今社会心理上不能不有此要求。孝妇必为贤妻，必为良母，而贤妻良母未必能为孝妇也。如谓广义之贤妻良母，必为孝妇，则广义之贤妻必为良母，何必并言贤妻良母。故贤妻仅对于夫，良母仅对于子而言。近今时流女子之心理，何以为良，恐陷于狭义，以对于夫之亲爱为贤，而忘其对于姑之不亲不爱为不贤；以对于子之养护为良，而忘其对于姑之不养不护为不良，可怜今日之为姑者。有一极伤心之语，曰“娶个媳妇卖个儿子”。吁！虽非女子教育使之然。而女子之受教育者，不特不能纠正之，且有以推其波而助其澜，姑不学而以毕业傲之，好俭而以奢侈骄之。所谓家庭之和好，偏于部分的和好，此极端之贤妻良母主义，实有以致之况，并贤妻良母而不可得哉。
细审贤妻良母四字，其最不适当者为一妻字。极端的贤妻良母主义之流弊，皆从一妻字发生。余既言吾国之家庭，尚不能以夫妇为本位，当以父母为本位，故仅贤妻良母四字，犹以为未足，本拟加以孝妇二字为孝妇贤妻良母主义。今姑放低一层，以孝字为伦理之标准，以孝妇为女子之模范。虽贤妻未必为孝妇，而贤近于孝，即以贤妻良母之妻字改为妇字，以贤妇良母为吾国女子教育之要旨，决不可以夫妻言之。妇即妻之意释之，与日本之贤妻良母主义大有区别。今日社会之心理家庭之习惯庶乎近焉。
以上论一般之女子教育。贤妇良母亦不外家庭主义，而以此连带观念，谓女子师范亦宜取家庭主义，则尚待讨论，非谓女子师范绝对不宜取家庭主义，而谓女子师范不宜绝对取家庭主义。女子与女子师范意义不同，女子教育与女子师范教育，自宜加区别，不可以一律论。首宜研究之问题，为女子师范与女子中学之比较，及女子师范与男子师范之比较。
前者女子与女子名义虽同，而性质全异，后者女子与男子名义虽异，而性质全同。彼谓女子师范之寄宿舍宜组织模范家庭，或谓女子师范寄宿舍之组织宜仿家庭制者。就女子与家庭之关系言，谁不赞成；第就师范与家庭之关系言，未能下全称肯定之断案。女子师范四字，重读女子二字，与重读师范二字，意义大不相同。论理学上所谓音调抑扬之误谬，平心而论，以女子就师范，非以师范就女子，此不可不明辨之也。
女子师范四字，宜扬读师范二字，抑读女子二字。女子师范为特殊之女子教育，非一般之女子教育。余已论一般之女子教育，宜取贤妇良母主义，而女子师范教育，断不仅以贤妇良母四字概括之，致失师范教育之本意。如谓女子师范亦仅以贤妇良母为唯一之要旨，则女子师范毕业生，其足迹仍不出家庭宜其为少奶为夫人。不复问社会上之教育事业何贵乎？女子师范学校曷若改为女子中学，盖女子中学与女子高等小学，当然以贤妇良母为唯一要旨。女子师范之学生自高等小学而来，非径自不良之家庭而来。所谓贤妇良母主义之教育已受之数年，至入师范学校，为受师范教育之时期，与男子乎何异？
女子师范与男子师范仅异一字，而此男字女字，亦非男女二字之全称，故非就一般教育以论男女之区别，仅就师范教育以论男女之区别。
例如蒙养园，宜于女子不宜于男子。教课之略有区别，部章已有规定，如男子师范习农业，女子师范习园艺、家事。其他论男女个性上之注意，则男女师范分别办理，仅可异其训练方法。论男女生理上之注意，则女子师范之兵操可免，其体操时间较男子师范可减。除此个性生理二点之外，女子师范与男子师范决无有办法不同之理由，如谓女子师范寄宿之组织宜仿家庭制，则男子师范寄宿舍之组织亦宜仿家庭制。女子有家庭之责任，男子何独无家庭之责任？家庭中有女子，家庭中岂无男子。无男子之家庭为无父无兄无弟无夫无子之家庭，今日社会上认为不幸之家庭。女子师范之寄宿舍中无男子，其仿家庭制亦仿不幸之家庭而已，于教育何取？于社会何补？女子师范寄宿舍之组织宜仿家庭制，此言实近咒诅，否则亦属戏谑。谁为父，谁为兄，谁为弟，谁为夫，谁为子，角色不齐，将如梨园之假饰。抑或合并男子师范共同组织，岂不可笑。他如器具之陈设、食事之组合，倘如家庭之琐细，学校将不胜其烦矣，乌乎可。
又所谓模范家庭者，亦属非是。自称模范，不知令何人模之范之，此意殊不明了。夫家庭之组织与家庭之经济及其他原因有密切之关系。社会上无数之家庭均不相同，决不可强使之同。故组织模范家庭，令一般社会之模范之，不特自信太甚，抑亦不揣事实之空谈而已。如谓令女学生将来作家庭之模范，学养子而后嫁，固无不可。特恐模范之主观过强与其实在之家庭未能近似时，则余上述偏于部分的和好之过虑，即自此启其端。原模范之意，不尚丰而尚简，不尚奢而尚俭，无论极简极俭之设置，应有尽有，已不能适合于一般社会。吾浙女子师范学校，因绌于经费，贷大宅为校舍，余病其非宜。盖学校之生活，亦有共同相处之特色，女子师范生将来亦有创办学校之责任，何必以家庭之范围囿之也。吾国家庭之习惯，男子除负担经费外，几绝对不负其他琐细之责任。