如果你要公正的话，那么我告诉你，公正的分法是，你应当得到1个金币，而你的朋友B应当得到7个金币。”A不理解。D说：“是这样的。
你们3人吃了8块饼，其中，你带了3块饼，B带了5块，一共是8块饼。你吃了其中的1/3，即8/3块，C吃了你带的饼中的3—8/3=1/3；你的朋友B也吃了8/3，C吃了他带的饼中的5—8/3=7/3。这样，C所吃的8/3块饼中，有你的1/3块，有B的7/3块。这样分法符合纳什均衡的原则，按这样来分，你只能得1个金币。”经D这样一说，A也不再嚷着多分了。最后，A与B达成协议，A只要了3个金币。经过博弈，双方的选择符合纳什均衡，因为A再多要1个金币，B就不平衡了，而B再多要1个金币，A也不平衡了。所以A得3个金币、B得5个金币是双方的最佳选择。这个最佳选择就是A与B之间博弈的纳什均衡。因为这个选择导致了一个不会令人后悔的结果，无论对方怎么做，双方对于自己的策略都很满意。
在这个纳什均衡中，A不一定满意B的所得，但是A的策略是应付B的策略的最优策略（否则，他便只能得到1个金币）。
这就是纳什均衡，现在人们运用这一理论来分析商业竞争和贸易谈判等各种现象，取得了突出的成就。
经常光顾麦当劳或肯德基的快乐一族们不难发现这样一种现象，麦当劳与肯德基这两家店一般在同一条街上选址，或相隔不到100米的对面或同街相邻门面。大多超市的布局也同样存在这样的现象，如在北京的北三环两侧不到15公里的道路两侧，已经驻扎了国美、苏宁、大中三大连锁家电的8家门店。从一般角度考虑，集结在一起就存在着竞争，而许多商家偏偏喜欢聚合经营，在一个商圈中争夺市场。
这样选址会不会造成资源的巨大浪费？会不会造成各超市或商家利润的下降呢？
对此，我们可以用纳什均衡予以解释。
假定市场上有甲、乙两个超市，他们向消费者提供的是相同的商品和服务，两者具有优势互补关系；假定甲、乙两个超市的行为目标都是为了在理性的基础上谋求各自的利益最大化；假定甲、乙两个超市的经营成本是一致的并且没有发生“共谋”；假如甲乙都选择分散经营，他们各自经营所获得的利润各为3个单位。如果甲选择与其他超市聚合经营，乙选择分散经营，他们各自经营所获得的利润分别为5个单位和1个单位，总效用还是6个单位。
由此可见，选择聚合经营是甲、乙的占有策略，它可以在两者之间形成一个稳定的博弈结果，即纳什均衡。这是因为聚合经营能够聚集“人气”，形成“马太效应”，从而能够吸引更多的消费者前来购买，进而使企业获得更多的利益。分散经营使企业无法获得与其他企业的资源共享优势，从而市场风险明显增大，所以获利能力下降。同理，若甲选择分散经营，乙选择聚合经营，他们各自经营所获得的利润分别为1个单位和5个单位。而甲、乙两家超市都选择聚合经营时，由于两家企业具有优势互补，所以，两者的利润都会增加。
聚合选址不可避免地存在着竞争，竞争的结果是企业要生存和发展就必须提升自己的竞争力，连锁企业有个性，才有竞争力。在超市经营上要有特色，方显个性，这就要明确市场定位、深入研究消费者的需求，从产品、服务、促销等多方面进行改善，树立起区别于其他门店类型和品牌的形象。如果聚合的每一个连锁超市都能够做到这一点，就可以发挥互补优势，形成“磁铁”效果，这样不仅能够维持现有的消费群，而且能够吸引新的消费者。
另外，商业的聚集会产生“规模效应”，一方面，体现所谓的“一站式”
消费，丰富的商品种类满足了消费者降低购物成本的需求，而且同业大量聚集实现了区域最小差异化，为聚集地消费者实现比较购物建立了良好基础；另一方面，经营商为适应激烈的市场竞争环境，谋求相对竞争优势，会不断进行自身调整，在通过竞争提升自己的同时让普通消费者受益。
正因为上面的几个原因，像麦当劳、肯德基似的聚合选址能使商家充分发挥自己的优势，从而将自己的利益最大化，选择聚合经营也就是商家当之无愧的占优策略。在这种博弈中，每一方在选择策略时都没有“共谋”，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑其他人的利益，也正是这种追求自身利益最大化的本能促成双方最终的纳什均衡。
正和博弈，实现双赢
正和博弈是一种追求你赢我也赢的博弈。正和博弈的思维不仅是经济上的一种智慧，而且可以运用到生活中的方方面面，用来解决很多看似无法调和的矛盾和你死我活的僵局。那些看似零和或者负和的问题，如果转换一下视角，从更广阔的角度来看，也不是没有解决的办法，而且往往也并不一定要牺牲某一方的利益。
在小溪的旁边有三丛花草，并且每丛花草中都居住着一群蜜蜂。
一天，小伙子看着这些花草，总觉得没有多大的用处，于是，便决定把它们除掉。
当小伙子动手除第一丛花草的时候，住在里面的蜜蜂苦苦地哀求小伙子说“善良的人，看在我们每天为您的农田传播花粉的分上，求求您放过我们的家吧。”小伙子看看这些无用的花草，摇了摇头说：
“没有你们，别的蜜蜂也会传播花粉的。”很快，小伙子就毁掉了第一群蜜蜂的小家。
没过几天，小伙子又来砍第二丛花草，这个时候冲出来一大群蜜蜂，对小伙子嗡嗡大叫道：“残暴的地主，你要敢毁坏我们的家园，我们绝对不会善罢甘休的！”小伙子的脸上被蜜蜂蜇了好几下，他一怒之下，一把火把整丛花草烧得干干净净。
当小伙子把目标锁定在第三丛花草的时候，蜂窝里的蜂王飞了出来，它对小伙子柔声说道：“睿智的投资者啊，请您看看这丛花草给您带来的利益吧！您看看我们的蜂窝，每年我们都能生产出很多的蜂蜜，还有最有营养价值的蜂王浆，这可都能给您带来很多经济效益啊，如果您把这些花草给除了，您将什么也得不到，您想想吧！”小伙子听了蜂王的介绍，忍不住吞了一口口水，于是，他心甘情愿地放下了斧头，与蜂王合作，做起了经营蜂蜜的生意。
在这场人与蜂的博弈中，面对小伙子，三群蜜蜂做出了三种选择：恳求、对抗、与其合作，而也只有第三群蜜蜂达到了最终的目的。
上面的例子告诉我们，如果博弈的结果是“零和”或“负和”，那么，对方得益就意味着自己受损或双方都受损，这样做的结果也只能是两败俱伤。因此，为了生存，我们必须学会与对方共赢，在生活中实现更多的正和博弈。
曾有一对夫妻，妻子是个瘫子，丈夫是聋哑人，在外人看来他们很不幸，但他们却生活得很幸福。譬如他们要去镇上买一些日用品，由于丈夫不会说话，当然不好交际，所以，去镇上买东西的时候，这个聋哑丈夫一定会骑着三轮车，让妻子坐上，到了要买东西的地方，妻子便坐在三轮车上谈价钱购货物。更可贵的是，他们从来没有因为某件事情而发生过争吵，为什么呢？这倒不是因为他们有多大本领，而是因为他们能互相弥补彼此之间的缺陷：妻子走路不方便，丈夫却有强健的身体；丈夫不会说话，妻子却有很好的口才。由于他们能取长补短，所以他们在一起仍生活得十分美满。
这种在交际中能互利互惠的情况，便是正和博弈。在发生矛盾和冲突时，如果人们能从对方的利益出发，能从良好的愿望出发，便能使人际交往达到互利互惠的正和博弈状态。就是说，在人际交往中，要达到利益最大化，就不能以自己的意志作为和别人交往的准则，而应该在取长补短、相互谅解中达成统一，达到双赢的效果。
同样有这样一对夫妇，他们一生都没激烈地争论过，更不用说吵架了，在生活中他们更是默契、和谐。他们有一个共同的习惯，就是每天都要煮鸡蛋吃。不过，奇怪的是妻子在煮鸡蛋时，每次都是自己先吃了蛋白，而把蛋黄留给丈夫；而丈夫每次煮鸡蛋时，便吃了蛋黄，把蛋白留给妻子。这似乎成了习惯，直到丈夫去世前，说自己想吃鸡蛋时，妻子便煮好了鸡蛋，首先剥掉了蛋白，将蛋黄给了丈夫，丈夫说，他想吃一次蛋白。妻子说，你不是喜欢吃蛋黄吗？丈夫摇摇头说，其实他并不喜欢吃蛋黄，只是看妻子爱吃蛋白，所以才每次都吃蛋黄的。这时，妻子也告诉了丈夫，其实，她本来爱吃的是蛋黄，只是因为见丈夫每次都愿意吃蛋黄，所以她每次才吃蛋白的。
这个故事的确很美丽，读后让人为夫妻间的相敬如宾而动容。其实，在交际中，如果遇到与交际对象发生冲突的时候，互相之间若能为对方着想，采取一种双方合作的态度，那么，就一定能避免交际中的对抗性博弈发生。
所以，为了短期胜利，建立共同利益，为了长远成功，建立良好关系，也就是拥有博弈中的双赢思维，拥有平等、互惠的思想，采取合作的态度，这样才能使人际关系呈现“正和”状态，并向着健康的方向发展，从而收到良好的交际效果。
未雨绸缪，居安思危
《易经》六十四卦，几乎都是盛极而衰，物极必反的道理。细思量之，确实是这样，古今中外，几多盛世如莲，绽放时炫人耳目，花开须落，落下后，只留残梦予人追忆。
我们还记得，苏秦描写的齐国俨然一个盛世景象：“临淄甚富而实，其民无不吹竽鼓瑟，击筑弹琴，斗鸡走犬……”当一个国家经济安定，社会繁荣，国民收入增加之后，往往就流于浪费，生活方式多半都骄奢淫逸，道德堕落，并且容易产生优越感，看轻别人。这也正是孟子说齐宣王一统天下的想法只是“缘木求鱼”的道理所在。
国家富强，百姓安居乐业，本来是一件好事，但是天下事总是祸福相依，需要辩证地对待。正如魏徵在《谏太宗十思疏》中，提醒唐太宗要“居安思危，戒奢以俭”。只有富而不骄，不一味地沉浸于歌舞升平，好日子才会持久。历史已经给了我们很多的镜鉴，唐朝由盛转衰就是很好的一例。
经过贞观之治和武则天的励精图治以及唐玄宗李隆基当政的开元时期的精心治理，大唐已经达到全面兴盛。自李隆基登基始，到开元二十九年，恰好是30年。